Решение № 15541 от 04.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15541 гр. София, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20221110135750 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, ...., представлявано от изп. директори К. Ч. с Б. В., съдебен адрес: гр. София, ...., чрез адв. А. Б. срещу Столична община, код по БУЛСТАТ: ..., представлявана от Кмета Й. А. Ф., с адрес: гр. София, ....., с която се иска да бъде осъден ответника да заплати на „ДЗИ

-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“

ЕАД сума в размер на 97.77 лева /деветдесет и седем лева и седемдесет и седем стотинки/ регресно вземане по щета № 44010712104436, ведно със дължимата законна лихва от момента на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на присъдената сума, както и сторените по делото съдебно – деловодни разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение

Ищецът сочи, че на 14.02.2021 г. в rp. София, движейки се по бyл. "Възкресение" в близост по ул. "Ришки проход", водачът на MПC марка "Фолксваген‘ , модел „Пасат" с per. N СА 5557 KC — С. И. пoпaда в необезопасена и несигнализирана дупка напътното платно, като в резултат на тoва, са нанесени имуществени вреди на посочения пo-гope автомобил.

Към момента на настъпване на пътния инцидент за лек автомобил марка MПC марка "Фолксваген", модел "Пасат" с per. № СА 5557 KC има сключена валидна застраховка "Каско+" в "ДЗИ - ОЬЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД —полица N. 440120213091028. След подадено заявление в "ДЗИ - OfiЩO ЗАСТРАХОВАІ4Е" ЕАД е образувана u щета № 44010712104436, изготвени са опис заключение, калкулация по щета и ликвидационен акт, вьз основа на които на собственика на увредения л.а. е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 82,77 лева с преводно нареждане от 19.11.2021 г.

Твърди се , че увреждането е настъпило, поради обстоятелството, че целостта на на настилката на пътното платно е била нарушена и дупката не е била обозначена и обезопасена, което не би могло дa се вмeни във вина на водача. Пътят, по които се е движил автомобила при настъпване на произшествието, е част от общинската пътна мрежа, за 1 поддържането на която отговаря СТОЛИЧНА ОБЩИНА.Във връзка с изплатеното обезщетение до Столична община е изпратена регресна покана за възстановяване на cyмa в общ размер 97,77 лева, представляващо изплатеното застрахователно обезщетение с включени 15,00 лева ликвадиционни разноски за обработка на щетата. Предвид обстоятелството, че Столична община отказа да заплати претендираната cyмa в предвидения срок се предявява иска.

Прилагат се писмени доказателства.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва иска като неоснователен и недоказан.

Твърди се, че няма представени доказателства, от които по категоричен начин да е видно, че причина за реализираното ПТП е необезопасена дупка на пътното платно. Оспорва липсата на съставен ПТП, описания механизъм на ПТП и щетите.Оспорва се наличието на „необезопасена дупка“ на пътното платно, както и твърдения механизъм на ПТП. Сочи се, че няма никакви преки доказателства за наличието на твърдяната необезопасена дупка на пътното платно, която да е станала причина за процесното ПТП. Не е известно какви са били нейните размери, за да може да се направи обосновано заключение относно причинноследствената връзка между наличието й на пътното платно и настъпилите щети върху автомобила.Поддържа се, че в Общите условия към застраховката не е налице застрахователен риск от неравности на пътното платно.Оспорва се наличието на валидно сключено застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото лице.

Въвежда се възражение за съпричиняване на ПТП от страна на водача на МПС поради нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

Претендират се разноски.

Въз основа на събраните в производство писмени и гласни доказателства, както и изслушаната АТЕ, съдът приема от фактическа страна следното:

От ангажираната комбинирана застрахователна полица №440120213091028/05.08.2020 г., се констатира, че на посочената дата между „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД и ‚Елис – К“ ООД е сключен договор за застраховка „Каско+“ със срок на действие от 00:00 ч. на 05.08.2020 г. до 23:59 ч. на 04.08.2021 г. относно лек автомобил марка MПC марка "Фолксваген", модел "Пасат" с per. № СА 5557 KC за застрахователна сума от 8300лева.Видно е и че уговорената застрахователна премия по полицата от 453.18 лева е разсрочена на четири вноски, както и че застрахованият е получил, запознал се е и приема Общите условия за автомобилна застраховка „Каско+“, както и че тези общи условия са неразделна част от договора, представени по делото в заверено копие.

Представена е квитанция за плащане на 1 брой застрахователна вноска от 472.44лева.С оглед възражение на ответната страна по делото е представен и регистрационен картон по застрахователна полица №440120213091028/31.07.2020 г.

На 14.02.2021 г. пред застрахователя е депозирано уведомление за настъпило застрахователно събитие – щета 440120213091028 от С. Е. И. , като в уведомлението заявителят е декларирал, че на 14.02.2021 г. в населено място- София при движение на колата по ул. „Планета „ е попаднал в дупка на пътното платно, вследствие на което е спукал предна дясна гума. Посочени са увреждания. За начин на определяне на размера на застрахователно обезщетение е посочено – по фактура.

В опис-заключение на застрахователя по щета440120213091028 от 16.02.2021 г са предна дясна гума fulda Kristal 205/55R16 dot 1918 60% - изн - за подмяна на предна дясна гума.

Представени са калкулация по щета и ликвидационен акт, съставени от застрахователя, 2 в които щетата по гумата е остойностена на 82.77 лева. Същата сума е преведена на Елис – К“ ООД на 19.11.2021 г.

Представена по делото е регресна покана за заплащане на сумата от 97.77 лева с изх.

№0-92-15234/01.12.2021 г., на която ответната община е отказала заплащане на сумата с писмо с изх. №-92-15792/ от 14.12.2021 г.

Свидетелят С. Е. И. сочи, че управлява лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Пасат" с per. № СА 5557 KC през 2021г. , Като споделя , че един път е попДл в дупка и е спукал гума. Посочва , че често пътува по бул. Възкресение , ул Ришки проход , когатое попаднал в дупка и спукал предна гума .

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е депозирало заключение. Вещото лице е посочил следния механизъм: На 14.02.2021 г. лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Пасат" с per. № СА 5557 KC се движи по бул.

„Възкресение“ и в района на кръстовището с ул. „Ришки поход „ превозното средство преминава през дупка на платното за движение .Видимите щети по лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Пасат" с per. № СА 5557 KC, отразени в Уведомление за щета по застраховка „Каско +“ са:предна дясна гума. От така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в Уведомление за щета по застраховка „Каско +“ видими увреждания, е направен извод, че щетите по лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Пасат" с per. № СА 5557 KC се намират в пряка и причинно следствена връзка с настъпилото на 14.02.2021 г. произшествие в гр. София.

Вещото лице е посочил, че стойността необходима за възстановяване на лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Пасат" с per. № СА 5557 KC, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 110.10 лв.

При така приетата фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника по предявения срещу него иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ.

По силата на разпоредбата на чл.410, ал.1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск на това основание са: наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице /в т.ч. и застраховка „Каско”/; плащането на застрахователно обезщетение по нея и наличието на непозволеното увреждане по чл.45, ал.1 и сл. от ЗЗД от трето лице

Сключеният между тези лица застрахователен договор съдържа всички изискуеми се реквизити по глава Тридесет и шеста от Част Четвърта на КЗ, валиден е и е породил действие в правната действителност. Застрахователната полица, в която е обективиран договор за застраховка „Каско на МПС“ за процесния автомобил, е подписан от застрахованото лице. Страните, посочени в представената по делото застрахователна полица/ ищцовото дружество и Елис – К ООД/ са били обвързани от застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане с предмет за имуществена застраховка „Каско+“ със срок на действие от 00:00 ч. на 05.08.2020 г. до 23:59 ч. на 04.08.2021 г. „. относно лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Пасат" с per. № СА 5557 K C , в срока на действие на която – 14.02.2021 г. застрахованият автомобил е увреден вследствие на ПТП. Сключената застраховка е по клауза Пълно автокаско, като по отношение на въпроса относно включените в тази клауза покрити рискове е налице препращане към представените в процеса и неоспорени от ответника Общи условия за застраховане на моторни превозни средства. Законова пречка контрагентите по застрахователния договор да уговорят препращане по въпроса относно покритите застрахователни рискове към друг акт, в т.ч. и общи условия, неразделна част от договора 3 не е налице.

В раздел 2, „Покрити рискове“ от Общите условия, е предвидено, че застрахователят покрива пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинени от изброени рискове, в т.ч. и от посочения в т.2.1.3.1 риск- Пътно-транспортно произшествие /сблъскване с или удар от МПС и/или други физически тела, в това число ПТП съгласно Закона за движение по пътищата, увреждане на застрахованото МПС в паркирало състояние от друго превозно средство/.

По силата на договора за застраховка, ищецът е приел да покрива риска от вреди на посоченото МПС. В периода на покритие на застраховката застрахованото имущество претърпяло ПТП, с което се реализирал покритият по застраховката риск от увреждане. По изложените по-горе мотиви настоящият състав на съда приема, че причина за процесното ПТП и щети на застрахования лек автомобил е било необезопасено препятствие на пътното платно – дупка на платното.

Осъществяването на произшествието, неговият механизъм и настъпилите вреди от това събитие безспорно се установяват от свидетелските показания, документите по щетата и заключението на приетата ATE.

В производството не е спорно, че процесният пътен участък е част от общинската пътна мрежа, а съгласно чл. 31 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. В нормата на чл.167, ал.1 ЗДвП е предвидено и че лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. С оглед горното следва да се приеме, че на ответника са вменени задълженията да стопанисва и поддържа процесния пътен участък, в т.ч. като не допуска и своевременно отстранява появилите се дупки по него. Неизпълнението на тези законови изисквания от страна на работниците и служителите на ответната агенция, на които същата е възложила дейността по поддържането и ремонта на общинската пътна инфраструктура в процесния участък, е довело до неосигуряването към 14.02.2021 г. на безопасни условия за движение по него. Настъпването на разглеждания инцидент е резултат от противоправното бездействие на натоварените от ответника лица, изпълняващи визираната дейност, в т.ч. и поради нарушение на регламентираното с чл.13, ал.1 ЗДвП изискване, задължаващо ги да предупредят участниците в движението за наличието на опасност на пътя /каквато обективно представлява находяща се на пътното платно дупка/, като постави необходимите средства за сигнализиране, чието поведение се явява и виновно, тъй като установената с разпоредбата на чл.45, ал.2 ЗЗД презумпция не е оборена в процеса.