Определение № 394 от 22.04.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 394 гр. Перник, 22.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

НИНА М. КОРИТАРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20261700500073 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 413 Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по частна жалба с рег. № 35695/29.12.2025 г., подадена от О. С., чрез адв.

М. О. против Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 6492/17.12.2025 г. на Районен съд – Перник, в частта за разноските за адвокатско възнаграждение, по ч. гр. дело № 8813 по описа на РС – Перник за 2025 г..

Жалбоподателят навежда оплаквания за прекомерност на размера на присъденото в полза на процесуалния представител на заявителя адвокатско възнаграждение и отправя искане същото да бъде намалено до сумата от 120,00 лева. Обръща внимание на даденото тълкуване от СЕС по дело С-438/22, че посочените в Наредба 1/2004 г. размери могат да служат единствено като ориентир при служебно определяне на възнагражденията, като от значение са видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената работа, както и фактическата и права сложност на делото. Сочи, че адвокатското възнаграждение в случая е присъдено в заповедно производство с нисък материален интерес, което не се характеризира с фактическа и правна сложност. Моли се за уважаване на частната жалба и присъждане на разноските за въззивното частно производство за заплатена държавна такса.

Съдът намира частната жалба за процесуално допустима, предвид че е подадена в срок от надлежна страна и отговаря на изискванията на чл. 275 ал. 2 вр. чл. 260-261 от ГПК.

По същество, съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:

С Разпореждане № 24354/17.12.2025 г., постановено по ч. гр. д. № 8813/2025 г. по описа на РС – Перник, последният е разпоредил да се издаде заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в полза на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК: 130460283, за посочените в заявлението вземания, в т. ч. и за сумата от 480,00 лева адвокатско възнаграждение с ДДС, като предмет на настоящата проверка е именно заповедта в частта й за 1 разноските.

За да намери релевираното възражение за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение за основателно, Пернишкият окръжен съд се съобрази с постановките на решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело C-438/22, в което е посочено, че приетата в приложение на уредената в чл. 36, ал. 2 ЗАдв законова делегация от Висшия адвокатски съвет като съсловна организация на адвокатите в Република България Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения не обвързва съда при определяне на съответното на действително положените процесуални усилия по делото адвокатско възнаграждение.

Настоящият въззивен състав споделя съдебната практика, която приема, че посочените в наредбата размери на адвокатските хонорари могат да служат единствено като ориентир при определяне служебно на възнагражденията на процесуалните представители на страните, но без да са обвързващи за съда. Тези размери подлежат на преценка от решаващия състав с оглед вида на спора, интереса, извършените от адвоката процесуални действия, фактическата и правна сложност на делото (така в определение № 50015/16.02.2024 г. по т. д. 1908/2022 г. на ВКС, ТК, I т. о.).

С оглед посочените по-горе критерии и при отчитане на фактическата и правна сложност на делото, следва да се приеме, че определеното адвокатско възнаграждение от РС – Перник е неправилно определено в завишен размер.

В случая се касае за проведено заповедно производство, по което изначално фактическата и правна сложност не могат да бъдат високи, именно поради характера на производството и целта на същото – единствено да се установи дали вземането е спорно или не. Поради това, и съобразявайки и размера на присъденото адвокатско възнаграждение спрямо размера на вземанията, настоящия съдебен състав намира, че справедливият размер на спорното адвокатското възнаграждение в настоящия случай възлиза на 100,00 евро с ДДС. Поради това, издадената заповед за изпълнение следва да бъде отменена в частта за горницата над присъдената сума от 100,00 евро, равностойни на 195,58 лева.

Мотивиран от горното, Окръжен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Заповед № 6492/17.12.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 8813/2025 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта, в която е разпоредено длъжникът О. К. С., ЕГН: **********, настоящ адрес ***, да заплати на Йеттел България“ ЕАД, ЕИК: 130460283 адвокатско възнаграждение за разликата над 100,00 евро, равностойни на 195,58 лева, с включено ДДС до присъдените 480,00 лева с включено ДДС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

2

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3