Протокол № 1264 от 10.10.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1264 гр. Пазарджик, 10.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20255220201104 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

Жалбоподателят „ДЕОНИС“ ООД – редовно представител. призован, не се явява

Явява се адв. Б. пълномощник на жалбоподателя, редовно призован.

За НО- Началник отдел „Оперативни дейности“ –П., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ – редовно призовани, явява се юрк М. Чардакова- Джутова с пълномощно от днес.

Свидетелят Е. П. – редовно призована, явява се лично.

АДВ. Б.– Да се даде ход на делото.

ЮРК ДЖУТОВА – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ. Б. – Поддържам жалбата. Водим и моля да разпитате един свидетел. Представям и моля да приемете заверени преписи на касов бон и препис от този бон, който се твърди в акта, че прилича на касов бон.

ЮРК ДЖУТОВА – Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата 1 представени с административнонаказателната преписка. Да се допусне до разпит актосъставителя. Не възразявам относно допуснатият свидетел на жалбоподателя. Относно представените днес фискални бонове 2 на брой и друг брой мисля, че са неотносими към спора, тъй като фискалните бонове са от дата 23.07.2025 г., а другият бон е с дата 13.02.2025 г. В преписката са представени служебният бон, който е цитиран в акта, същият е от 27.02.2025 г., т.е. тези са различни от това което е представено с преписката, те са с една по- късна дата. Представям копие на КЛЕН, който е съответно, изведен.

КЛЕН - това е контролна лента на електронен носител на която се съхраняват всички издадени фискални бонове. При издаването на всяка една касова бележка тя се запаметява на тази контролна лента. Същата е представена по преписката, но е нечетлива и непълна, КЛЕН е издаден за датата 27.02.2025 г. в деня на проверката.

АДВ. Б. – Това е бележката, която излиза от принтера, която е за вътрешна употреба, просто за сравнение каква е приликата. На нея е и касовия бон - това излиза, а дали датата е същата или не, според мен не е чак от толкова голямо значение. Защото там се твърди, че това се извършва неинцидентно на тази дата, а че така се извършва. Видимо няма прилика с касовия бон и по никакъв начин, както се твърди в акта би могло да подведе клиента, че това е касов бон.

СЪДЪТ счита, че следва да се приемат представените от страните доказателства, като следва да бъдат преценявани и тези които се представят от адв. Б. копия на два броя касови бонове и отделно на служебен бон, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал приложените към преписката документи, както и представените в днешното съдебно заседание от страните доказателства.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Е. А. П. - родена на ... в гр. Н., живуща в гр. П., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование, работеща като старши инспектор по приходите, без родство.

ДИАНА ДОБРЕВА РИБАРОВА – родена на ... в гр. Д., живуща в гр.

Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше 2 образование, пенсионер. Драгомир Рибаров ми е син, а Владимир Рибаров ми е съпруг. Желая да дам показания.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелката Рибарова напусна съдебната зала.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е. П. – На 27.02.2025 г. към 13.10 часа извършихме проверка заедно с моя колега Н.Н. на кафеаперитив „Дионис“ с адрес гр. Пазарджик, ул. ... във връзка със спазването на данъчното и осигурителното законодателство. При извършената проверка сме съставили протокол, с който сме документирали всички факти и обстоятелства включително и нарушения, които сме установили по време на проверката. При извършената проверка констатирахме две нарушения. Едното нарушение е, че за направени клиентски поръчки издават бонове, които съдържат цена, съдържат данните на дружеството, имат дата, час, съдържат артикул, вида на стоката - услугата, всичко което съм написала подробно, така както е дадено в самия акт. Те се издават от нефискално устройство, което е свързано с компютърна конфигурация. Същото устройство се намираше до касовия им апарат и при извеждането на отчетите от фискалното устройство видяхме тези бележки. Когато лицето дойде за съставянето на акта на 07.03.2025 г. той представи друга бележка от нефискалното устройство, която вече беше коригирана и в нея вече не се съдържаха цени и мисля, че не се съдържаха данни за дружеството. При поискването на междинна сметка в нея е упоменато, че следва да се изиска плащане, т. е. това е една текуща сметка по която може да погледнеш, какво се е натрупало до момента и какво следва да заплатите. Това нещо в този бон не фигурира. Това е за направена клиентска поръчка и не се допуска да се издават такива бонове. В бонове които ни показаха след като връчихме акта, в тях вече няма цена и няма данни за самото дружество - по спомен. Нямаше долу номер на бон, съдържаше поръчка бар на втория бон който те ни предоставиха, докато в първия не съдържаше като поръчка. Тези нефискални бонове открихме на принтер, който беше до касовия апарат и който е свързан с компютърна конфигурация.

Те не бяха раздавани на клиенти по масите и бяха до самото устройство, 3 мисля че не бяха накъсани. Когато излизат от нефискалния принтер, излизат в една поредица, в една дълга лента, но си бяха там и не бяха предоставени на клиенти. Ние си взехме бележката от там, от този принтер. Дадохме указания на управителя на дружеството, как трябва да бъде и как да изглежда.

Промяната по този нефискален касов бон отразява указанията, които сме дали, т.е. още по време на проверката му обяснихме какво представлява неговото нарушение и когато дойде за съставянето на акта той представи бон, с който показа че той си ги е отстранил тези нередности. Той представи друг касов бон на 07.03.2025 г. и мисля, че този бон беше с дата 05.03.2025 г., който представи. Той сам не може да направи тази корекция. Попитахме защо се прави това, той каза че този нефискален принтер го ползват за поръчка към бара и по този начин сервитьора предоставя на бармана какво да се приготви, но когато е поръчка, в самата поръчка би следвало да е само артикул, който следва да бъде издаден. В хода на проверката беше само един сервитьор и извършваше дейността сам. Нямаше барман. Той беше и барман и сервитьор.

В хода на проверката се появи и управителя на дружеството - Л.Р.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Д.Р. – Аз мога да обясня за какво служи този принтер. Аз бях свидетел на проверката, бях на бара до прозореца на кафето има външен бар. Аз съм пенсионер, всеки ден съм там и помагам и знам подробно процеса. Този принтер ние си го казваме бар- принтер. Когато сервитьора вземе поръчката, набере поръчката, тази бележка като я пусне сервитьора към бармана, бармана следи по бележката, за да си направи заявката, за да няма разминаване между това какво е излезнало от бара и какво е издал сервитьора, защото няма по какъв начин ние да равним после, ако има разминаване при ревизиите, за да може сервитьора взимайки си бележката да издаде поръчката по същия начин по бележката. Обаче те по принцип сервитьора само си я вежда, защото си е до него и дори не я къса. Аз бях свидетел когато госпожата отиде зад бара, за да си скъса тази бележка, за да я приложи. Мисля, че взе няколко бележки. Бележките бяха надиплени и си ги взе. Те бяха надиплени и се вижда, че тази бележка не е късана, не е давана и тя си скъса и си ги взе. Това е функцията на този бар- принтер. Бар-принтера е достъпен до сервитьора, защото там има стъкло и кафе- машина огромна и няма как сервитьора да вземе тази бележка, за да я даде на клиента. Трябва сервитьора да обиколи зад бара, за да я вземе и вместо фискален бон да му даде някакъв такъв. Второ, тази бележка излиза на всяка поръчка, т.е. ако 4 някой си поръча едно кафе ще му излезе тази бележка при сервитьора, но той след това може да си поръча още нещо и излиза втора бележка, и когато той си поиска сметката ние колко бележки трябва да му дадем – пет сигурно.

Трето, тя няма обща сума отдолу. Не ми е известно колко длъжности има. Те се водят сервитьор, барман, точно подробности счетоводство и т.н. не следя, но се редуват или сервитьор или барман, но когато си е сервитьор той си е с определена парола, другия си работи зад бара или обратно. Има си отделно барман, отделно сервитьор. Не мога да кажа, че е имало случай сервитьора да изпълнява функциите на барман, може би при екстремни обстоятелства ако няма барман. Не знам дали бармана взима някакви обедни почивки.

Бележките, боновете които излизат от този нефискален принтер те служат за направените клиентски поръчки, сервитьора приема поръчката и излиза междинно на този нефискален принтер и когато клиента си поиска сметка, тогава сервитьора си пуска касовия общ бон с обща сметка. Тази междинната не излиза когато си поиска сметката, тя си се трупа. Тези които г-жата взе по време на проверката не следва да съответстват и на фискалните бонове, защото този клиент може да е поръчал още пет неща, т.е. пет бележки трябва да съберете за една поръчка. В един фискален бон трябва да са, но в зависимост от това колко поръчки си направил, и в какъв период са направени, следва да си съответстват самите бележки, бонове които излизат с КЛЕМ.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и

ПРИОБЩАВА към приложените към преписката документи. доказателствения материал

АДВ. Б. – Нямам други искания. Да се приключи делото.

ЮРК ДЖУТОВА - Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Б. – Моля да уважите жалбата като приемете, че са налице визираните в същата основания за отмяна на обжалваното НП, като подробно съм изложил тезите които считам че са относими към възраженията ми.

Считам, че тук АНО по никакъв начин не е съобразил обстоятелството, че 5 тези служебни бележки или служебни бонове не влизат в търговското обръщение между продавач и клиент, а касаят единствено отношенията между барман и сервитьор или това са организационни въпроси, които урежда дружеството във връзка с изпълнението на поръчките по повод извършената от него дейност кафе- аперитив. Считам, че нито в АУАН, нито в НП е налице твърдение, че тези бележки са били използвани и са представени на клиенти, като по този начин биха могли да дадат някаква възможност същите да бъдат подведени, че това са касови бележки. Това е едно от основанията за наличие на хипотезата по чл. 7а от Наредбата. Няма изпълнително деяние и поради тази причина няма осъществен състав на нарушението. Неправило АНО е определил и посочил наказателната разпоредба въз основа на която следва да бъде наложена санкцията на доверителя ми, като е наложил санкция в размер на 1000 лева. Това е варианта, който следва да бъде наложен на физически лица при извършване на такива дейности, а в случая чл. 185, ал. 2 от ЗДДС предвижда санкция за юридически лица от този вид нарушения от 3 000 до 10 000 лева. Наложената санкция от 1000 лева касае случаите на ал. 1, каквато хипотеза не сме в настоящия казус. Това са двете основни възражения, които правя по отношение на нередовността на НП. Ще си позволя да ви представя и съдебна практика в тази посока за всяко едно от тях на РС- Бургас и РСЯмбол, но при сходни хипотези същите съдилища са приели, че това са основни нарушения които следват отмяната на акта. Моля да ни присъдите направените разноски, като ви представям договор за правна защита и съдействие.

ЮРК ДЖУТОВА – Моля да отхвърлите жалбата и потвърдите издаденото НП. Моля да ни даде срок да представя писмени бележки, както и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Искам да направя в днешното съдебно заседание само обобщение върху възраженията, които направи процесуалния представител на жалбоподателя.