Решение № 451 от 29.06.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 451 гр. Благоевград, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20221210101654 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба, подадена от С. Д. В., с ЕГН **********, с адрес гр. Б., със съдебен адрес гр. Б., оф. 4 против Община Благоевград, ЕИК 000024695, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, пл. „Г.

Измирлиев“ № 1, представлявана от Кмета Илко Стоянов.

С исковата молба се иска да бъде осъдена ответната Община Благоевград да заплати на ищцата сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди, изразяващи се в преживените болки, страдания, дискомфот и стрес от ухапване от бездомно куче, на 30.05.2022 г., в Благоевград, ул.“Ал. Стам болийски“, ведно със законната лихва върху главницата считано от 30.05.2022 год. / датата на увреждането/ до окончателното изплащане на сумата и сумата от 150,00 лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди, в следствие на упахване от бездомно куче на 30.05.2022 г., в Благоевград, ул.“Ал. Стамболийски“ ведно със законната лихва върху главницата считано от 30.05.2022 год. /датата на увреждането/ до окончателното изплащане на сумата, съгласно фактура № 17586/31.05.2022г., на МБАЛ Благоевград и фактура № 81/21.06.2022 г. на д-р Д.

Ив..

Претендира се да бъдат присъдени и сторените съдебни разноски.

Твърди се от ищцата в исковата молба, че на живее и работи в Благоевград с адрес: Б., като на 30.05.2022 година около 7:00 часа сутринта отивала на работа на ул.“14 полк“Благоевград. Поддържа, че като минавала покрай сладкарница „Амелис“ на бул.

„Александър Стамболийски“, /в близост до младежкия дом/, на тротоара лежало голямо бяло куче, а на улицата се намирало и черо куче, които имали ушни марки. Най- неочаквано едното куче се стрелнало към нея и я захапало за дясното бедро, при което паднала на тротоара, пред сладкарницата. Сочи още, че срещу сладкарницата се намира малко кафене, където двама мъже, седяли и пиели кафе. Като, видяли какво се случва, веднага се затичали към нея с викове, за да уплашат кучето. Ищцата посочва, че била безкрайно стресната, изненадана и уплашена от ухапването на кучето, изпитала силна болка от ухапването, не била в състояние на изпълнява служебните задължения, обадила се и съобщила, че няма до може да се яви на работа. Поддържа, че след като се прибрала установила, че има рана на дясното бедро, изпитвала силна болка от ухапването. Сочи се и че привечер при нея пристигнала племенницата й, на която разказала, какво се е случило и тя я посъветвала 1 веднага да отида до спешния център, тъй като ухапването може да й причини някакво заболяване. Твърди се, че отишла до спешния център, където й поставили противобясна ваксина, а на следващия ден посетила кабинета по съдебна медицина при „МБАЛБлагоевград“ АД, издадено й било съдебно медицинско удостоверение № 82/2022г.

31.05.2022 г. Поддържа, че при прегледа съдебният лекар д-р Ян. Зл. констатирал комплекс от две ранички, отстоящи на около 3,5 см една от друга, с изразено околно кръвоснабдяване.

Причинено й било разстройство на здравето. На другия ден, 01.06.2022 год., около 7 часа, на същото място отново била нападната от глутница безстопанствени кучета, които скъсали със зъби торбичката, която носела, но не успяли да я ухапят, тъй като минаващ мъж успял да ги прогони. Многи силно се уплашила. Всички те били с ушни марки. При второто нападение получила силен стрес. Наложило се да отиде на психолог. Твърди, че от психологичното изследване се установило, че има остра стресова реакция, което е увредило психоемоционалното й функциониране. Следващите две седмици, като ходела на работа, променила маршрута си на движение, защото я било страх от кучетата, което й създало дискомфорт, защото трябвало да ходи повече време. Поддържа, че в продължение на около двадесет дни изпитвала осезаема болка в областта на дясното бедро, като и към настоящия момент изпитва страх при вида на куче, каквото усещане преди това нямала, останало й неприятно усещане при вида на всяко едно куче, че то може да я нападне и нарани. Твърди, че въпреки че е изминало близо два месеца от инцидента, уплахата все още не е отминала, като се движи по улиците на Благоевград, често среща бездомни кучата, което я натоварва изключително много. Срещата с всяко едно куче я връща към ужасът, който изживяла на 30.05.2022 год. Счита, че преживения от нея стрес, дискомфорт и наршеното й емоционално функциониране следва да бъдат репарирани. В конкретния случай счита, че следва да се ангажира отговорността на община Благоевград, тъй като в чл. 47, ал. 3, изр. 2 от ЗЗЖ и чл.

50, т.2 от ЗЗЖ изрично е предвидено, че кучетата са под надзора и грижите на общините.

Съгласно приложимият в случая Закон за защита на животните, за общините, вкл. чрез техните кметове, съгласно закона, са предвидени редица задължения на общинските органи за овладяване популацията на безстопанствените кучета, като целта на закона е подобни кучета да не се намират в свободно състояние в населените места, понеже са заплаха за живота и здравето на хората. В изпълнение на тези разпоредби законът предвижда, че общинските власти са длъжни да вземат под надзор безстопанствените кучета чрез залавянето, кастрирането, обезпаразитяването, ваксинирането им срещу бяс и настаняването им в изградени и стопанисвани от тях приюти (чл. 47, ал. 1 ЗЗЖ) Съгласно § 5 от ПЗР на ЗЗЖ в 3 - годишен срок от влизането в сила на закона (който е бил продължен с § 17 от ЗИДЗЗЖ - ДВ, бр. 92/2011 г. до 31.12.2015 г., и отменен Дв, бр.34/2016 г.), общинските съвети и кметовете на общини осигуряват настаняването на безстопанствените животни в приютите по чл.41,ал. 1 ЗЗЖ. Същевременно, в чл. 47, ал. 3, изр. 2 ЗЗЖ и чл. 50, т.2 от ЗЗЖ изрично е предвидено, че кучетата са под надзора и грижите на общините, което означава, че чрез взетите от тях мерки същите следва да гарантират безопасното им поведение спрямо хората, независимо от вида на тези мерки (дали чрез настаняване в приют или чрез връщане по места), което е задължение на общината, респ. организациите и лицата по чл. 49 от ЗЗЖ.

Поддържа, че Общината е в неизпълнение на своето задължение чрез своите служители да осигурява безпрепятствено придвижване на хора по улиците на общината, незаплашвани от агресивни бездомни кучета, поради което е установен фактическият състав, обуславящ възникването на обезпечително-гаранционната отговорност на ответната община за противоправното бездействие на нейни служители - по реда на чл.49 от ЗЗД. Налице е противоправно поведение /бездействие/ от страна на служители на общината, изразяващо се в неизвършване на необходимите действия за предотвратяване агресивно поведение на бездомните кучета към хора или животни, за настаняване на безстопанствените животни в приюти и осъществяване на надзор и грижи за върнатите по места след маркиране животни, които задължения произтичат от разпоредбите на чл.50, т.2, вр.чл.49, чл.40,ал.1 и 2, чл.41,ал.1-3, чл.47,ал.1 и 3 ичл.48 от Закона за защита на животните, както и от пар.5 от ПЗР на ЗЗЖ; Също така е налице причиняването й на неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки, страдания и душевен дискомфорт, които продължават и към настоящият 2 момент, заради настъпилото в резултат на нападението на бездомното животно ухапване на дясното бедро.

Отделно от това, във връзка с ухапването твърди, че е направила разходи за снабдяване със съответните медицински документи на стойност 150 лв., които също следва да й бъдат възстанови от ответника.

С Разпореждане № 1926/15.07.2022г. съдията докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подадат писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.

Преписи от исковата молба и приложенията са връчени на ответната Община на 19.07.2022г., като в законоустановения едномесечен срок на 19.08.2022г. е постъпил отговор на исковата молба.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от Община Благоевград, като оспорва изцяло предявения иск от С. Д. В. против Община Благоевград, с правно основание чл. 49 във връзка с чл. 50 от ЗЗД за обезщетение относно претърпени имуществени и неимуществени вреди, като неоснователен и недоказан, както по основание, така и по размер, по следните съображения:

Твърди се, че искът е заведен срещу ненадлежна страна и Община Благоевград не следва да бъде ангажирана като страна по делото, тъй като, за да бъде ангажирана отговорността на Общината, и за да са налице предпоставките за приложение на чл. 50 и чл. 52 от ЗЗД, следва по безспорен и категоричен начин да се докаже, че въпросното куче е без стопанин, както и че настъпилите неимуществени вреди - болки и страдания са в резултат на ухапване от именно такова животно.

Сочи се, че в настоящия случай от представените доказателства не се установява по безспорен начин, че собственик на кучето е Община Благоевград, както и че кучето се намира под надзора на Общината. Посочва се в писмения отговор, че ищцата е посочила в исковата си молба, че на 30.05.2022 г. около 07:00 ч. сутринта вървейки покрай сладкарница „Амелис“ на бул. „Александър Стамболийски“ - гр. Благоевград /в близост до младежкия дом/, на тротоара е лежало голямо бяло куче, а на улицата се е намирало и черно куче, като най-неочаквано едното я е захапало на дясното бедро при което е паднала на тротоара, пред сладкарницата. Поддържа се, че наличието на тези факти не се доказват от приложените към исковата молба писмени доказателства, поради което оспорва фактическите твърдения досежно механизма на инцидента, причинените вреди и причинната връзка, като описаните вреди не е възможно да са получени по описания начин и причина и не се намират в пряка причинно-следствена връзка с инцидента. Поддържа се, че от представените доказателства не се установява наличието на реално ухапване от страна на безстопанствено куче. Не е установено по несъмнен начин причинилото уврежданията на ищцата куче да е било безстопанствено, като не се съдържат факти, които безспорно да доказват това. Посоченото в исковата молба куче, което е ухапало ищцата, не е индивидуализирано. Посочено е само, че двете кучетата, които са били на мястото на инцидента са били с ушна марка, което е твърдение на ищцата, но не по никакъв начин с доказателства. Изразява се становище, че от описаната в исковата молба фактическа обстановка не става ясно как е установено, че въпросното куче е безстопанствено. Това твърдение не е подкрепено с доказателства и не е безспорно установено, а единствено представлява предположение. Поддържа се, че фактът, че на пострадалото лице не е известен собственикът на животното, извършило ухапване, не следва да е основание за отправяне на претенцията към Община Благоевград. Не следва единствено поради причината, че не се знае, кой друг следва да носи отговорността, да се ангажира тази на Община Благоевград.

Видно от представеният с исковата молба Лист за преглед на пациент в СПО при МБАЛ Благоевград № 595/2022 от 30.05.2022 г. е посочено, че е налице ухапване от куче. В 3 областта на дясното бедро са налични следи от ухапване. Поддържа се, че така посоченото обстоятелство води до извода, че тези следи са по-скоро в резултат на друго събитие, а не от ухапване от куче, както твърди ищцата. Посочено е извършването на първична хирургическа обработка и поставяне на ТАП, но липсва приложена Карта за имунизиран против бяс от СПО - Благоевград, която да докаже твърдението на ищцата, че такава ваксина й е поставена. Посочено е, че липсва необходимост от болнично лечение или последващо такова. Също така не е посочена необходимостта от допълнителни медицински манипулации.