Протокол № 445 от 23.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 445 гр. В., 23.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20253100101823 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът М. М. М., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. П. Х. и адв. Д. Б., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е представено пълномощно за процесуално представителство на ответницата само за адв. А. Т., като липсва пълномощно за процесуално представителство на ответницата и от адв. М. Т..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата Т. Р. М. да заяви в днешното съдебно заседание дали желае да бъде представлявана и от адв. М. Т..

Ответницата Т. М.: Заявявам, че съм съгласна да бъда представлявана и от адв. М. Т..

Ответницата Т. Р. М., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. А.

Т. и адв. М. Т., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Адв. Х.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход.

Адв. Б.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход.

Адв. Т.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.

Адв. Т.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Поддържаме исковата молба с уточняващата молба, която депозирахме.

Адв. Т.: Поддържаме отговора. Оспорваме иска.

Съдът докладва постъпила молба от М. М., чрез адв. П. Х. с вх. № 9038 /19.03.2026г., в която се изразява становище по постъпилия отговор на искова молба от ответницата.

Не се оспорва, че: ответницата е полагала грижи за общите деца на страните; три дни се е грижила за надзора на строителството при отсъствието му от страната; големият й син е полял плочата, за да не изсъхва.

Оспорва се, че : нейната сестра й подарила пари, които влезли в общия бюджет на страните и в строителството. родителите на ответницата са полагали труд на строежа. Сочи се, че същите са участвали в боядисването. общата мечта за семейство и дом да е принос в придобиване на имота. обаждането по телефона на обява от ответницата да е принос в придобиване на имота. доходите на ищцата по време на брака, осигурени чрез фиктивен трудов договор като обезщетения за отпуск по майчинство да са били достатъчни дори само за разкрасителните процедури на ответницата.

Изразява се несъгласие с внушенията, че ответницата е била принудена да не работи , като се сочи, че това е било неин свободен избор.

Твърди се, че всички квитанции носят дата и подпис на лице от фирмата и че друга фирма с това наименование не е имало.

Адв. Х.: Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражение по същия.

Адв. Т.: Запознат съм с проекта за доклад. Моля да вземете предвид всички факти, които са изложени в тази молба и същите да бъдат включени в доклада като безспорни.

Моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище по отношение на възраженията и оспорванията. Ние изцяло поддържаме твърденията, че всички и от двете семейства са участвали в изграждането и довършването на къщата. Не твърдим, че някой от родителите 2 на Т. са извършвали самото СМР на строежа. Ответницата също не твърди, че родителите са участвали в изграждането, доколкото боядисването е част от довършителните работи за една къща, за което ние изрично сме заявили, че всички са взели участие. Твърдим обаче, че родителите на Т. са помагали по друг начин. Например майка , която е помагала с грижите за децата, когато Т. е била ангажирана със строежа. По отношение на възражението за доходите на Т. и разкрасителните процедури смятаме, че също трябва да бъде прецизирано и подкрепено със съответните доказателства.

Адв. Х.: Това е метафорично колега.

Адв. Т.: Колега аз не разбирам метафората Ви и моля да не ме прекъсвате.

Възражението или трябва да бъде прецизирано и подкрепено със съответните доказателства, или тъй като към този момент тази метафора е изцяло неясна не следва изобщо да бъде вземана под внимание. По отношение на това, че едно телефонно обаждане не е принос ще обърна внимание на ищцовата страна с цялото ми уважение, че към процесния момент, както и към настоящия момент едно обаждане означава 3,6 % от материалния интерес по сделката.

СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните, намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад по делото така, както е посочен с Определение № 5120 / 12.11.2025 г.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад по делото обективиран в Определение № 5120 /12.11.2025 г., ведно с направените възражения и твърдения в днешното съдебно заседание от страна на ищеца и от страна на ответника, а именно:

Ищецът не оспорва, че: ответницата е полагала грижи за общите деца на страните; три дни се е грижила за надзора на строителството при отсъствието му от страната; големият й син е полял плочата, за да не изсъхва

Ищецът оспорва, че сестрата на ответницата й подарила пари, които влезли в общия бюджет на страните и в строителството. родителите на ответницата са полагали труд на строежа. Сочи се, че същите са участвали в боядисването.

3 общата мечта за семейство и дом да е принос в придобиване на имота. обаждането по телефона на обява от ответницата да е принос в придобиване на имота. доходите на ищцата по време на брака, осигурени чрез фиктивен трудов договор като обезщетения за отпуск по майчинство да са били достатъчни дори само за разкрасителните процедури на ответницата. че ответницата е била принудена да не работи, като се сочи, че това е било неин свободен избор.

Ищецът твърди, че всички квитанции носят дата и подпис на лице от фирмата и че друга фирма с това наименование не е имало.

Ответницата твърди, че: всички и от двете семейства са участвали в изграждането и довършването на къщата. родителите са помагали по друг начин; майка е помагала с грижите за децата, когато тя е била ангажирана със строежа.

Адв. Х.: Моля да приемете и приобщите по делото представените с исковата молба писмени доказателства.

Адв. Т.: Не възразявам да бъдат приети по делото представените с исковата молба писмени доказателства.

Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: адвокатско пълномощно – 1л., скица на сграда № 1*** с идентификатор *** - 2л.; удостоверение за данъчна оценка № *** –2л.; договор за правна помощ – 1л.; удостоверение за сключен граждански брак № 533/24.06.2019 г.- 1л.; Нотариален акт № 100. Том 3, рег.№ 7200, дело № 453 /2016 год. – 3л.; скица на поземлен имот № *** година – 1л. Разрешение за строеж 178/09.11.2028 г.-2л.; Договор за продажба на имот - частна държавна собственост по реда на чл. 35, ал.1 от ЗОС – 4л.; Скица на поземлен имот № *** г.-1л.; Договор за строителен надзор от 14.03.2019-1л.;

Предварителен договор за присъединяване към водопроводната и/или канализационната система от 01.10.2018 г. – 1л.; Фактура от ***. – 1л.; Договор за извършване на строително монтажни работи от 25.04.2019 г. – 3л.; Инвестиционен проект ЕТ Дига „П. ХР. - гр. В. – 2л;

4

Обобщена количествена сметка - 2л.; Обяснителна записка – 2 л.; Оферта „Магс Билд“ ООД – 2л.; Споразумение – 1л.; Извлечение от разплащателна сметка Банка „Експресбанк“ за периода от 01.05.2019 г. до 31.05.2019 г. вкл. – 2л.; История на сметка – 10 л.; Фактура № ***. – 1л.; Платежно нареждане от 12.05.2019-1л.; Квитанции - 2 броя от 14.05.19 и от 10.05.19г.; Акт обр. 19 на „Магс Билд“ ООД от 27.06.19г.-1л.; Фактура № *** – 1л. ;

Извлечение от разплащателна сметка Банка „Експресбанк“ за периода от 01.05.2019 г. до 31.05.2019 г. вкл. – 2л.; Акт обр. 19 от 27.06.2019 г. за 35178.20 лева - 3л.; Три броя квитанции от 28.06.2019г.; Фактура № *** -1л.; Акт обр. 19 от 19.08.2019г. - 2л.; Квитанция от 19.08.2019г.-1л.; Фактура № ***.–1л.; Акт образец 19 от 08.10.2019г.–1л.; Акт обр.19 от 14.12.2019г. -2 л.; Акт обр. № *** г.-1л.; Удостоверение за въвеждане в експлоатация № *** 1л.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: адвокатско пълномощно – 1л., дарение на парична сума

Съдът констатира, че с исковата молба ищецът е направил искане за допускане на гласни доказателства, по което съдът е пропуснал да се произнесе при изготвяне на определението си по чл. 140 от ГПК, което искане се поддържа и в подадената молба с вх.

№ 9038 /19.03.2026г. - ищецът отправя искане за допускане на гласни доказателства за установяване на твърденията за влагане на лични средства за плащане на разходи за строителство след брака на страните, както и твърдения за дарение към ищеца от неговите родители за построяване на къщата.

Адв. Т.: Ние възразяваме срещу доказателствените искания изложени в молбата по отношение на свидетелите по конкретно. Считаме, че са недопустими най – вече по отношение на две съглашения, конкретизирам съглашението за дарение направено от родителите на М. . Намираме, че по отношение на него е недопустимо на основание чл.164, ал.1, т.5 ГПК, доколкото е представено писмено споразумение помежду им. В тази връзка моля да не бъдат допускани свидетели поне по отношение на това споразумение. Оспорваме на първо място, че такива пари са давани. На второ място ние виждаме един писмен документ, който е представен като доказателство. Считаме, че този документ на първо място не съдържа всички необходими реквизити, за да бъде наричан документ, включително няма подпис и няма достоверна дата. В този смисъл го оспорваме. Държим да бъде взето предвид ограничението на цитираната от мен разпоредба на чл.164, ал.1, т.5 ГПК.

Съдът намира, че направеното искане за допускане на гласни доказателства, за установяване на твърденията за даряване на парични средства от роднини по права и съребрена линия за допустимо, предвид че разпоредбата на чл.164, ал.1, т.5 от ГПК съгласно последователната съдебна практика на Върховния касационен съд, не касае установяване на правоотношения, за които ответната страна по делото е трето лице. Тази забрана се ползва единствено и само при наличие установяване на преки правоотношения между двете страни по делото, но не и случаите, когато се касае за трети лица. Искането е основателно, доколкото са наведени твърдения за даряване на средства и на следващо място в днешното съдебно заседание се оспорва от ответната страна такива средства да са били давани.

С оглед на горното Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ищеца за установяване на твърдението му за предоставяне на суми от неговите родители и неговия брат и за влагането им и заплащане на разходите за строителство след брака на страните.

5

Адв. Т.: Поддържаме изцяло направеното искане за допускане на гласни доказателства.