Решение № 50 от 14.02.2025, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Карлово, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асима К. Вангелова-Петрова при участието на секретаря Снежанка В. Данчева като разгледа докладваното от Асима К. Вангелова-Петрова Гражданско дело № 20235320100080 по описа за 2023 година

Производството е по иск, с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 258 във връзка с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът - П. М. Ч., като управител на „Адиса 76“ ЕООД твърди, че като дружеството му се занимава със строителна дейност. През месец февруари 2022г. бил нает от ответницата да извърши основен ремонт на апартамента й, находящ се в гр. К., ул. ***. Основният ремонт, съгласно постигнатата между страните по делото договорка включвал извършване на следните строителномонтажни дейности, а именно - къртене на под на кухня и баня, направа на замазка на целия апартамент, ВиК на кухня и баня, ел.инсталация на целия апартамент, поставяне на гипсокартон по таваните на целия апартамент и шпакловка с мрежа по стените на целия апартамент. В хода на ремонта З. поставяла непрекъснато нови и нови задачи за изпълнение, които излизали от предварителната уговорка относно това какви ремонтни дейности следва да извърши фирмата. Твърди, че отказал да извърши допълнителни ремонтни дейности, освен тези, за които се били договорили първоначално. Стигнало се до разправия помежду им. Ответницата го принудила да си изнесе инстР.тите и отказала да му плати извършените ремонтни дейности. По нейно искане й 1 написал стойностите на извършените от фирмата му ремонтни дейности. За качеството и извършения ремонт, както и причината да напусне преждевременно жилището на ответницата по изложените обстоятелствата, присъствали очевидци. След напускането на дома на ответницата, поради неплащане от нейна стрА. на процесната сума, същата наела други хора да ремонтират апартамента й, които непознавал за какво са наети и за извършването на какъв вид ремонт са се договорили. Твърди, че било остА.ло много малко за довършване на ремонта, за който била наета фирмата му.

Тогава ответницата решила да не му плаща, като казала, че стените не били още изсъхнали, за да се шкурат, а същите дефакто били готови за шкурене. Не можал да довърши ремонта, поради виновното поведение на ответницата. С оглед на неплащането от стрА. на ответницата на извършения от фирмата му основен ремонт на апартамента й в гр. К., ул. ***, подал жалба до РУП К.. От там му отговорили, че следва да търси правата си по съдебен ред. Ответницата не отричала, че му дължи процесната сума за извършения от фирмата му основен ремонт на апартамента й.

Твърди, че договорените дейности, остойностени по пера били, както следва (уточнено с допълнителни молби, вх. № 935/01.02.2023г., л. 14 от делото и вх. № 1108/06.02.2023г., л. 21 от делото):

- лепене фибран 17.8 кв.м. по 6.00 лв. - 106.80 лв.;

- шпакловка с мрежа - 17.8 кв.м. по 12 лв. - 213.60 лв.;

- шпакловка с мрежа - 103 кв.м. по 12 лв. - 1236.00 лв.;

- таван гипсокартон - 67 кв.м. по 22 лв. - 1474.00 лв.;

- стени гипсокартон - 40 кв.м. по 18 лв. - 720.00 лв.;

- замазка 19 кв.м. по 10 лв. - 190.00 лв.;

- отвор за аспиратор плюс монтаж - 1 бр. - 100.00 лв.;

- 5 курса строителни отпадъци по 60 лв. - 300.00 лв.;

- демонтаж на врати - 6 бр. по 20 лв. - 120.00 лв.;

- доставка и разтоварване на материали - 180.00 лв., както и други доставки 5 бр. по 15 лв. - 75.00 лв.;

- къртен в баня плюс ВиК - 800.00 лв.;

- двустранно обръщане на сводове - 14 л.м. по 24 лв. - 336.00 лв.;

2

- монтаж ел.табло - 100.00 лв.;

- опъване на ел.кабел 200м. по 1.20 лв. - 240.00 лв.;

- къртене и замазване 70 л.м. по 5.00 лв. - 350.00 лв.;

- допълнителна замаска - 200.00 лева;

- поставяне контакти - 45 бр. по 13.00 лв. - 585.00 лв.;

- ключове 16 бр. по 13 лв. - 208.00 лв.;

- лампи 19 бр. по 13.00 лв. - 247.00лв. и

- разпределителни кутии - 14 бр. по 13 лв. - 182.00 лв.

Всички договорените дейности възлизали на обща стойност 7963.40лв.

От тази сума ответницата заплатила 2 400.00 лева. Остатъкът възлизал на 5563.40 лева, който се дължал от ответницата и се явявал процесна сума, претендирА. от ищеца с предявения иск.

МОЛИ съда, да постанови решение, с което да осъди ответницата да заплати на ищеца процесната сума от 5563.40 лева, равняваща се на стойността на извършен основен ремонт от фирмата „Адиса 76“ ЕООД на апартамента й, находящ се в гр. К., ул. ***, описан в обстоятелствената част на исковата молба, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до пълното изплащане на претендирА.та сума. В ход по същество, претендира за направените поделото разноски.

В ХОДА на делото, с протоколно определение, постановено на 06.12.2023г., на основание чл. 214 от ГПК, съдът е допуснал изменение в размера на предявения иск, като същият се счита предявен в размер на 7772.58 лева.

Ответникът - С. Н. З. счита предявените искове за допустими, с оглед разпоредбата на чл. 103 и следващите от ГПК, както чл. 124 и следващите от ГПК. Счита, че претенцията на ищеца за необосновА., неоснователна и недоказА.. Оспорва изцяло по основание и по размер, предявените искове от ищеца за заплащане на посочените суми, като същите били неоснователни и недоказани. Твърди, че между страните не е сключван договор за ремонт, както твърди ищеца, както и не е имало уговорка за заплащане на претендираните от ищеца суми. Действително П. М. Ч. е идвал в притежаван от ответницата имот, като са обсъждали извършването на ремонтни дейности 3 и действително е извършвал дребни поправки, като обаче за извършеното от него винаги му е било заплащано своевременно, а до основен ремонт, както той твърди не се е стигало. Счита, че исковата претенция на ищеца е неясна и не се разбира в какво точно се изразява искането му и за какви дейности говори ищеца. Счита, че по този начин е ограничено правото й на защита.

Моли съда да постанови съдебно решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове от ищеца, като неоснователни и недоказани. Претендира направени по делото деловодни разноски и разноски за адвокатски хонорар, като в случай, че насрещната стрА. също претендира присъждане на разноски за адвокатски хонорар, на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, прави възражение за прекомерност на претендирания размер на адвокатски хонорар, заплатен от ищеца.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото приема за установено от фактическа стрА. следното:

По делото са приложени материалите по преписка № 8086/2022г. по описа на Районна прокуратура - Пловдив, ТО – К., видно от които с Постановление от 06.10.2022г. на прокурор при Районна прокуратура Пловдив, ТО - К. е отказано да се образува досъдебно производство.

Видно от данните по преписката, същата е образувА. по подадена в РУ К. при ОД на МВР гр. Пловдив жалба от П. М. Ч., в качеството му на управител на „Адиса 76“ ЕООД, в която твърди, че той се занимавал с извършване на строително ремонтни дейности. По тази причина бил нает през месец февруари или месец март 2022г. да извърши основен ремонт на жилище - апартамент на С. З., находящ се в гр. К., ул. ***. Между Ч. и З. имало уговорка за различните видове дейности, както и за общата цена. В хода на ремонта обаче възникнали разправии между тях, тъй като според Ч. - тя им възлагала всеки ден нови дейности, които излизали от общата уговорка.

Стигнало до това, че З. накарала строителят да си изнесе всички вещи от апартамента, без да плати стойността на извършеното до тук. Между строителя и З. било постигнато съгласие, той да напише на лист стойността на работата, която е извършил и да то пусне в пощенската кутия. Според Ч. дължимата му на него сума възлизала на 5600лв. и вече два месеца З. не му плащала.

З. признала, че е наела П. Ч. да извърши ремонт, но забелязала сериозни 4 недостатъци по начина, по който се извършвал, което предизвикало разногласия и напрежение в отношенията й със строителя. Тъй като всеки настоявал за своето решили да приключат дейността по ремонта. По-късно З. наела друга бригада, която според нея извършила някои от досегашните дейности наново, защото предишните били изпълнени с ниско качество. З. заявила, че не отрича, че дължи пари на Ч., но с него щяла да се издължи, когато приспадне извършените от нея разходи, които направила за ремонта, след ремонта извършен от Ч., защото това, което извършили неговите строители било с ниско качество и се наложило наново да се приправя.

След А.лиз на данните по преписката, Районна прокуратура - Пловдив, ТО – К. прави заключение възникнали облигационни отношения между страните, по силата на сключен устен договор за изработка по смисъла на чл.258 от ЗЗД, а именно - договор за изработка с предмет поето задължение от Ч. на свой риск да изработи ремонт на жилището според поръчката на собственичката З., за което пък тя следвало да му заплати възнаграждение.

Този спор се приема от прокуратурата за изцяло между равнопоставени гражданско правни субекти и всяка от страните по него разполага с правната възможност да защити интересите си по гражданско правен ред.

Прокуратурата не констатира данни спорът между страните по договора да се дължи на деяние, което да осъществява от обективна и субективна стрА. престъпен състав от НК, поради което изключва образуването на досъдебно производство по чл.24, ал. 1, т.1 от НПК и е отказано образуването на досъдебно производство, като е прекратена преписка №8086/2022г. по описа на Районна прокуратура - Пловдив, ТО - К..

Във връзка с предявения иск, съдът е допуснал свидетели на двете страни, но такива са осигурени само от ищцовата стрА.. От показанията на разпитаните двама свидетели се установява следното:

Свидетелят А. И. Д., който работи като строител по трудов договор в ищцовото дружество твърди, че есента на 2022г. правили ремонт в дома на С.

З., намиращ се в гр. К., зад хотел „Щерев“. Първо започнали с премахване на старите замазки в апартамента, които лично той ги изкъртил, а именно - под на западната стая, плюс терасата. После затворили западната тераса и я иззидали с итонг, защото била стара остъклена тераса, която премахнали. Терасата била с желязна дограма със стъкла, която се сменила със стъклопакети. По този 5 начин се усвоило пространството на терасата, което стА.ло част от апартамента. Сочи, че лично правил електроинсталацията на целия апартамент, като частично била пусната нова, защото ответницата искала да се запази това, което е от разпределителните кутии към таблото, като единственото ново трасе пуснал за бойлера. Поставил ново табло на мястото на старото вътре в апартамента, което обаче не било довършено, защото ответницата не им позволила да продължат. Твърди, че направили таваните във всичките помещения с гипсокартон, т.е. окачени тавани. Помещенията били четири и с коридора ставали общо пет. Направили шпакловка на стените, като поне на 90% в апартамента лично направил шпакловка на стените на всички стаи. Частично едни стени били направени с изолация, а други само с мрежа и шпакловка. В апартамента бил пуснат нов тръбопровод в банята, а електроинсталацията в банята я преправял доста пъти по желание на ответницата, защото същата не била на ясно какво точно иска. Твърди, че направили и избата, като изкъртили старата замазка, стария под и направили нова, положили вътрешна изолация на стените и тавА. и всичко това се шпакловало, съответно направили и инсталацията вътре - електрическата и ВиК. Избата остА.ла само на замазка. Твърди, че в апартамента вършили и хамалските работи - постоянно цялата покъщнина я местили от една стая в друга. За материалите ходили до магазина, откъдето ги вземали, карали ги и ги разтоварвали, като ги качвали в апартамента, а С. си ги заплащала. Твърди, че демонтирали четири врати, но незнае дали били монтирани нови такива.

Демонтирали следните врати - една голяма, която било между южната стая с тераса и се явявала хол; входната от коридора; вратата на западната стая и вратата на банята. Твърди, че всичките отпадъци ги извозвали и ги изхвърляли на депо, като направили доста курсове за това. Само 7-8 курса до депото направили за отпадъците, които излезли от пода на западната стая с терасата, отделно винкели, стъкла, които свалили от терасата и от банята замазката, която била изкъртена. Обобщава, че направили около 20кв.м. замазка, но не знаел колко точно, защото не се занимавал с квадратури.