Решение № 25 от 01.04.2022, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Тервел, 01.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря М.Т.Д. като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело № 20213250100364 по описа за 2021 година

Производството по гр. дело №20213250100364/2021 година по описа на Тервелски районен съд е образувано по искова молба с вх. No1236 от 29.10.2021 година от Н. Р. Н. с ЕГН ********** с адрес гр. Добрич, ж.к.“Балик“, бл.25, вх.А, ет.5, ап.14, чрез пълномощника си адвокат Д. ИВ. Д. от ДАК, със съдебен адрес за призоваване гр.Добрич, ул. „ Х No56, вх.А, ет.3, ап.9 срещу Застрахователно дружество „Бул Инс“АД, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК 831830482 със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Джеймс Баучер“ No87, представлявано заедно от изпълнителните директори СТ. СТ. ПР. и КР. Д. КР..

Предявен е иск с правно основание чл. 432 от Кодекса за застраховането, с цена на иска 10030 лева . Заявена е претенция, да бъде осъден ответника Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД да заплати на ищеца сумата от 10 030 /десет хиляди и тридесет/лева, представляваща стойността на причинените имуществени щети по мотоциклета марка „Сузуки“ модел „ВЗР 1800“ с рег.№ ТХ 4769 А, в следствие на настъпило на 07.09.2020г. ПТП, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се сторените по делото съдебно деловодни разноски.

С Разпореждане № 365 от 02.11.2021 година съдът е приел исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 ал.1 и чл.128 от ГПК, като е разпоредил препис от ИМ и доказателствата към нея да се изпратят на ответника на основание чл. 131 от ГПК. Книжата са връчени лично на ответника на дата 19.11.2021 година, видно от приложената по делото разписка. В законоустановения едномесечен срок е получен отговор на исковата молба от ответника по делото .

С дадения писмен отговор ответника чрез процесуалния си предстаител по делото изразява подробно и мотивирано становище по предявеният иск, 1 като ответника оспорва изцяло предявения иск по основание и размер, като излага обстоятелствено мотивите си в тази насока. В отговора е изразено становище и по доказателствата, направени са доказателствените искания.

Заявена е претенция за репариране на разноски на ответника които да се заплатят от ищеца.

С исковата молба ищеца заявява , че на 07.09.2020 година е претърпял ПТП . На посочената дата ищеца е управлявал собствения си мотоциклет марка „ Сузуки“ модел „ ВРЗ 1800“ с рег. № ТХ 4769 А. Около 16.40 часа на същия ден по път III- 207 на километрично разположение 11 +8 от гр. Тервел в посока село Кочмар. По същото време по същия път и километрично разположение , на кръстовището за село Жегларци , общ.

Тервел , лек автомобил „ Фолскавег Голф“ с рег. № ТХ 13 76 ХТ , управляван от О.И.М. с ЕГН ********** предприема маневра – „ завой на ляво „ в следствие и накоето автомобила управляван от Муса навлиза в лентата за движение на мотоциклета управлявон от настоящия ищец . В резултат на удара по мотоциклета за настъпили материални щети а ищеца Н. Р. Н. е получил множество фрактури и наранявания, като е настанен в „ МБАЛ Добрич“ АД .

За случая е бил подаден сигнал на тел 112 , като на място са пристигнали служители на МВР, които са съставили констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 355р5071 от 07.09.2020 година по описа на РУ на МВР гр. Тервел. По случая е било образувано досъдебно производство №

355р100 от 07.09.2020 година по описа на РУ на МВР гр. Тервел.

С исковата молба се твърди , че автомобила управляван от виновния водач Л.а. „ Фолскавен Голф“ с рег. № ТХ 13 76 ХТ е имал валидно сключена засхраховка „ Граждданска отговорност „ в ответното дрежуство , за което е издадена застрахователана полица № BG /02/120002380525, за периода от 21.08.2020 година до 20.05.2021 година .

Предвид обективното определяне размера на причинените имуществени вреди по мотоциклета – марка „ Сузуки“ модел „ ВРЗ 1800“ с рег. № ТХ 4769 А настоящия ищец твърди и в тази насока са представени убедителни доказателства за това , че е инициирал обезпечително производство. По инициатива на настоящия ответник е било образувано ч. гр. дело № 2410 / 2020 година по описа на РС Добрич. По цитираното и ч. гр. дело състав на РС Добрич е допуснал с Разпореждане № 9074 от 16.09.2020 година и назначил съдебна автотехническа експертиза , по която вещото лице след преглед на книжата депозирани с молбата и оглед на мотоциклета да даде отговори на поставените в молбата задачи а именно :

Какви са уврежданията на мотоциклет марка „ Сузуки“ модел „ ВРЗ 1800“ с рег. № ТХ 4769 А получени вследствие на възникнало ПТП на 07.09.2020 година около 16,40 часа по път по път III- 207 на километрично разположение 11 +8 от гр. Тервел в посока село Кочмар?

Каква е причината за тяхното настъпване ?

Съществевали ли са технически неизправности по мотоциклета, които да са били причина за наспъпването на ПТП на 07.09.2020 година ?

Какви средства са необходими за възстановяването на мотоциклета във вида му преди настъплането на ТПТ – части, труд , материали ?

Какв е механизма на настъплавето на процесното ПТП от технически характер?

2

Ако възстановяването на мотоциклета е възможно, каква е била неговата пазарна стойност към 07.09.2020 година ?

В случай , че мотоциклета марка „ Сузуки“ модел „ ВРЗ 1800“ с рег.

№ ТХ 4769 А е негоден за възстановяване, като се вземат в предвид уврежданията по него да се определи каква е пазарната стойност на мотоциклета след произшествието, във вида негоден за възстановяване с цел бъдещата му експлоятация ?

Да се определи какъв е размерът на претърпяната щета в резулта на възникналото ПТП ?

Съдът, със свое разпореждане от 02.11.2021г. е изискал от Районен съд Добрич ч.гр.дело №2410/2020г., което е получено и се намира в кориците на настоящото производство. След даване ход на делото писмените доказателства съдържащи се по цитираното ч. гр. дело № 2410 / 2020 година по описа на РС Добрич са приложени и приобщени като доказателства по настоящото дело .

Книжата са връчени на ответното дружество на 19.11.2021 година, видно от приложената по делото разписка.

В законоустановения едномесечен срок е получен отговор на исковата молба от ответника по делото- Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД, чрез пълномощника си адв.М.Г. със съдебен адрес гр.София, бул Джеймс Баучер №87, ет.2- вх. № 1567 от 16.12.2021 година . С дадения писмен отговор адвокат М.Г. оспорва иска по оснавание и размер .

По дадения писмен отговор не се оспорва твърдяното от ищеца по исковата молба , че за автомобила управляван от виновния водач а именно лек автомоби „ Фолскавен Голф“ с рег. № ТХ 13 76 ХТ, за посочения по ИМ период при ответното дружество е имало валидно сключена засхраховка „ Гражданска отговорност“.

С дадения писмен отговор ответното дружесдтво , чрез процесуалния си представител твърди ,че в случая изначално липсва деликт .

Оспорва се оспорва механизма на ПТП като страната счита , че представените по делото доказателства нямат установителен характер по отношение начина на наспъпване на ПТП. Ответника твърди , че е представено единствено доказателство за механизма на ПТП - в случая констативен протокол за ПТП с пострадали лица от … „ 17.08.2021 година / съдът е мотивиран да приеме , че по дадения писмен отговор е налице допусната грешка от представляващия страната – / бел . съда без съмнение по делото е налице представен единствено протокол за ПТП с пострадали лица № 344р5071 от 07.09.2020 година / , който и протокол според процесуалния представител на ответника не се ползва с материална доказателствена сила в частта „ Обстоятелства и причини за ПТП „ , доколкото длъжностното лице което е съставило протокола не е възприело лично настъпването на инцидента . По протокола не е бил описан никакъв механизам на ПТП а е било образувано ДП № 355р-100 от 07.09.2020 година, като ответната страна приема , че без да е установен механизма на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от участниците е действал противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежи на приложение презумцията за вина по чл. 45 ал. 2 от ЗЗД.

С дадения писмен отговор страната оспорва изложените от

3 ищеца твърдения относно механизма на ПТП, като странат приема , че твърденията на ищеца не намират опора в доказателствения материал.

С дадения писмен отговор ответната страна предвид функционалната обвързаност между отговорността за вреди на водача на МПС и неговия застраховател по полица „ Гражданска отговорност“ оспорва да е осъществен деликтен фактически състав – приема ,че не са налице елементите на такъв състав : противоправност и вина в поведението на водача на моторното превозно средство за което има валидно сключена автомобилна застраховка „ Гражданска отговорност“ при ответника .

Оспорват се търденията на ищеца за допуснати от водача на застрахования автомобил при ответника нарушения на правилата за движение по ЗДвП .

С дадения писмен отговор ответното дружество твърди , че с ИМ а и по делото не са ангажирани доказателства по отношение на каквато и да е причинно следствена връзка между твърдяната вина на водача на застрахования при ответника автомобил и механизма на ПТП . По делото не са представени доказателства относно установяването на вината на водача на МПС „ Фолскавен Голф“ с рег. № ТХ 13 76 ХТ.

С дадения писмен отговор ответната страна оспорва описаното ПТП да е настъпило по посочения от ищеца механизъм, оспорвам то да е причинено виновно от водача на лек автомобил МПС „Фолксваген Голф", с p e r. № ТХ1376ХТ, като с оттговора се дава коренно различна версия за причиненото ПТП.

С дадения писмен отговор е направено правопогасяващо възражение, като страната прави възражение за съпричиняване и счита, че водача на мотоциклет „Сузуки ВЗР 1800", с per. № ТХ4769А, се е движил с превишена и несъобразена с интензивността на движението и пътната обстановка скорост, в противоречие на императивните норми на ЗДвП, поради което и не е успял да спре при внезапно възникналата на пътя опасност, а именно завъртялото се малко преди това и установено в покой МПС „Фолксваген Голф", в резултат на което се удря в него и реализира ПТП.

С дадения писмен отговор ответната страна оспорва иска и по размер , като и са излъжени съображения в тази насока. Приема претендираната с исковата молба сума за репарация в размер на 10030.00 лева за силно завишена и че тя не отговаря на действителният размер на щетите, съобразно разпоредбата на чл. 386 във вр. с чл. 499, ал. 2 от КЗ.

Според твърдения на ответника не са а представени доказателства за извършен ремонт на процесното МПС, както и калкулация на щетите.

Мотоциклета не е бил в гаранция към датата на ПТП и не се налага възстановяването му да бъде в оторизиран или официален сервиз при цени на предоставяните там услуги значително надвишаващи средните за пазара.

И в тази връзка, тъй като ищецът не е представил на застрахователя доказателства за извършен ремонт на мотоциклета, фактура или друг разходен документ обезщетението според ответника следва да бъде определено съобразно методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС, приета с Наредба по чл. 504, ал. 2, т. 2 от КЗ.

Оспорва се , че твърдението , че преди настъпването на ПТП увредения мотоциклет да е бил в добро състояние и без щети. Страната приема , че претендираните вреди се дължат предимно на амортизационни процеси, които са били предпоставка за по-лесно увреждане на вещта, тъй като към 4 датата на настъпване на процесното ПТП, увреденото ППС е било в експлоатация от 13 години.

В случай, че се установи основателността на исковите претенции, то ответната страна сочи че действителната вреда, не може да надвишава посочения и определен от застрахователя размер. Обезщетението не може да надвишава действителната

(при пълна увреда) стойност или възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да получи друго със същото качество. В случай, че цената на ремонта на автомобила надвишава със 70 на 100 действителната стойност на процесното МПС, съгласно чл. 390 от КЗ: