Решение № 652 от 08.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 652 гр. София, 08.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20221110210161 по описа за 2022 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично заседание на единадесети януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 10161 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на„ЕН ПИ СИ“ЕООД срещу Наказателно постановление № КГ2419/11.10.2021г., издадено от Председателя на ДАМТН, с което на „ЕН ПИ СИ“ЕООД, ЕИК 130438308, представлявано от *** е наложено адм. наказание- имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди) лева, на основание чл. 43а, ал. 3, чл. 34, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, за нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 6, т. 2 Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, като са възложени в тежест на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на общо 750 лева.

В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател се представлява от адв. Ч. от САК, която пледира за отмяна на НП поради недоказаност на нарушението. Поддържа изложените в жалбата съображения за отмяна на НП. В жалбата жалбоподателят оспорва осъществяването на вмененото му нарушение и прави твърдение за нарушаване на процедурата по вземане на проби. Излага съображения за допуснати съществени 1 процесуални нарушения в съставения АУАН и съответно-неяснота относно повдигнатото адм. обвинение. С оглед на изложените съображения се моли за отмяна на обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Претендира се присъждане на направени разноски.

Въззиваемата страна ДАМТН, редовно призована,не изпраща представител.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка, намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.03.2021 г. главен инспектор в отдел "Проверка и контрол на качеството на течните горива в ДАМТН –Г. Б., извършил проверка в обект-бензиностанция 1 „ЕН ПИ СИ“ Орландовци, управлявана от жалбоподателя „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, находящ се в гр.София, ул.“Лазар Михайлов“ 24А. При проверката от бензиноколонка № 3 била взета контролна и арбитражна проба от разпространяваното течно гориво за дизелови двигатели с Протокол за проверка и вземане на проба № С-264/30.03.2021г./ от дозиращия накрайник на бензиноколонката с помощта на удължител за дизелови двигатели като вземането било извършено след като е зареден автомобил с гориво/. Пробата била взета в шест броя еднолитрови стъклени бутилки за еднократна употреба. Съдовете с контролна и арбитражна проба били затворани, етикирани пломбирани. Установено било, че последната доставка на течно гориво в количество 17134 литра по приемо-предавателен протокол № 761849/25.03.2021 г. и с Декларация за съответствие № 1839/18.03.2021 г. , издадена от „САКСА“ ООД, за партида № S- DF-18321 в количество 9 214т. От общото количество на обекта били разтоварени 2000литра в резервоар № 2 по документ за доставка-Приемопредавателен протокол № 88/29.03.21г. Наличното количество в резервоар № 2, свързан с бензиноколонка № 3 в момента на проверката било 5400 литра. След изпитване на контролната проба в стационарната акредитирана Лабораторrя за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ-ДАМТН, гр. София, притежаваща Сертификат за акредитация на БСА per. № 35 - ЛИ/23.11.2020г., валиден до 30.10.2024 г., бил издаден Протокол от изпитване № С-0118/01.04.2021 г. Въз основа изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ била изготвена експертиза и издаден Констативен протокол № КП -0194/01.04.2021 г. за съответствие за съответствие на течно гориво с изискванията за качество. Протоколът от изпитване и Констативният протокол били връчени с писмо изх. № 84-01-293/01.04.21г. С изготвения Констативен протокол № КП -0194/01.04.2021 г. за съответствие на течно гориво с изискванията за качество било установено, че разпространяваното течно гориво- гориво за дизелови двигатели не съответства на изискванията за качество по показател- „Пламна температура“ като полученият резултат от изпитването бил 47,5 °С при норма над 55 °С. Критериите на БДС EN ISO 42592-„Нефтопродукти и сродни продукти;прецизност на методите за измерване и на резултатите, при получен резултат от изпитването под 53 ,09 °С, било заключено, че продуктът не съответства на изискванията за качество по този показател. Проверяващият 2 инспектор приел, че на 30.03.2021 г. ж-лят “ЕН ПИ СИ“ ЕООД като краен разпространител по смисъла на §1,т. 2 от ДР на ЗЧАВ на бензиностанция 1 е извършил нарушение на чл.8, ал.

2 от ЗЧАВ, вр. чл. 6, т. 2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК.

На 14.05.2021 г. акт. Г.Б. съставил АУАН № А-016/14.05.2021г. на “ЕН ПИ СИ“ ЕООД.

Актът бил връчен на 20.07.2021 г. на представител на жалбоподателя.

Въз основа на АУАН било издадено НП като наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка и правна квалификация на деянието, изложена в акта.

Съдът намира, че фактическата обстановка, отразена в АУАН и обжалваното НП, безспорно е установена от доказателствата по делото, които са еднопосочни и непротиворечиви. В тази насока са писмените доказателства и дадените гласни такивапоказанията на акт. Г.Б., който дава данни за извършената проверката на бензиностанция 1 на “ЕН ПИ СИ“ ЕООД , взетите проби, начинът на взимане, изготвените протокол и експертиза и направените констатации. Неговите показания съдът отчете като последователни, правдиви и кореспондиращи на писмените доказателства, събрани по делото-Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво за контрол на качеството, Декларация за съотвествие № 1839/18.03.2021 г., Портокол за изпитване, Констативен протокол за съотвествие, Касов бон от 29.03.21г.; Заповед №А-114/2020г.;Заповед № А-671/23.11.20;Заявка за изпитване; Сертификат; Пълномощно,Известие за доставяне и др.

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност-АУАН е съставен от компетентен орган- гл. инспектор в отдел "Инспекция на качеството на течните горива", определен съобразно горепосочената Заповед на председателя на ДАМТН, а НП е издадено съгласно чл. 43а, ал. 1 от ЗЧАВ в рамките на материалната и териториална компетентност. Съдът не констатира при съставяне на АУАН да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила като административното обвинение е ясно и пълно изложено, поради което правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.

Съставеният АУАН и издаденото НП отговарят на изискванията за съдържание съобразно изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН-изложени са всички обективни признаци на установеното като извършено на 30.03.2021г. от ж-ля „ЕН ПИ СИ“ЕООД, мястото на извършване, изпълнителното деяние и начинът на извършване, както и всички обстоятелства в тази насока, и съответстващата правна квалификация на вмененото нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ е забранено пускането на пазара, разпространението, транспортирането и използването на горива, чието качество и характеристики не отговарят на определени минимални изисквания, установени с подзаконов нормативен акт- Наредба за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол , издадена въз основа на законовата делегация на чл. 8, ал. 1 ЗЧАВ. Параметрите, на които трябва да отговарят течните горива за дизелови 3 автомобили, съгласно чл. 6, т. 2 от Наредбата са заложени в Приложение № 2 към същата, където са определени като показател граничните стойности на течното гориво-като максималното съдържание на пламната температурае зададено като-55 °С . Съдът намира за неоснователни възраженията за няснота относно установяване на нарушението. При проверката е напълно спазена процедурата за вземане на пробите, визирана в чл. 16 – 22 от НИКТГУРНТК. От показанията на акт. Г. Б. и от приложените по делото писмени доказателства се установява, че пробата е била взета от дозиращия накрайник на бензиноколонката с помощта на удължител за гориво за дизелови двигатели. Спазено е било и изискването пробата да бъде взета в шест броя чисти еднолитрови стъклени бутилки за еднократна употреба, всяка запълнена до около 80% от обема. Съдовете с контролните и арбитражни проби с а били затворени, етикетирани и пломбирани съгласно чл. 20 от НИКТГУРНТК. Оловните пломби са били маркирани с персонален номер с еднократна пластмасова пломба с № 108584 и обозначение „ГД ККТГ“. Съдовете с пробите са били и правилно разпределени като четири от тях са били за контролна проба и два са били осигурени за арбитражна проба, каквато е и била изготвена. В производството е безспорно установено, че към момента на вземане на пробите бензиностанцията е функционирала и жалбоподателят се явява разпространител на течното гориво за дизелови двигатели, както и че към посечанат дата 30.03.21г. течното гориво за дизелови двигатели не отговаря на изискванията за качество по показател „пламна темпетаритура“, установено с изготвената експертиза в Акредитирана лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадко към ГД ККТГ-ДАМТН, София. Поради това и правлен е изводът, че крайният разпространител е бил длъжен да следи за качеството на горивото и да не го разпространява при несъответсвие с изискванията. Тук следва да се отбележи, че се касае за нарушение на дружество, за което се прилагат правилата и административните наказания за юридическите лица и не следва да се изследва въпросът за вината -касае се за една безвиновна отговорност, която представлява проява на превенция срещу определени деяния, нарушаващи установения в държавата законов и подзаконов ред и за да бъде ангажирана административната им отговорност е необходимо и достатъчно само обективно да бъде констатирано несъобразяване със забраната.

Съдът не намери основание за приложени основанията, предвидени в чл. 28 ЗАНН, тъй като не се установиха никакви обстоятелства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на установеното нарушение в сравнение с останалите нарушения от същия вид.

Въз основа на изложеното основателно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството- жалбподател за нарушение на чл.8,ал.2 от ЗЧАВ, вр. чл. 6, т. 2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, като по реда на на чл.

34, ал. 2 от ЗЧАВ е наложено административно наказание - имуществена санкция в минимално предвидения в закона размер от 10 000 лева, който не подлежи на ревезиране от страна на съда. Правилно съобразно нормата на чл. 25, ал. 2 от Наредбата ( "Разходите за вземане и изпитване на проби са за сметка на лицата, които пускат, разпространяват, 4 съхраняват и/или използват течни горива, когато те не съответстват на изискванията по наредбата... ") на жалбоподателя са възложени и направените разноски – в размер от 750 лева, от които 710 лева за изпитване в Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ – ДАМТН, гр. София, 40 лева лева за вземане на проба, съответно- посочената в НП сума, представляващи разходи за вземане и изпитване на пробата, правилно и законосъобразно, е включена в диспозитива на НП.

Ето защо, с оглед изложеното обжалваното НП следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КГ-2419/11.10.2021г., издадено от Председателя на ДАМТН, с което на „ЕН ПИ СИ“ЕООД, ЕИК 130438308, представлявано от *** е наложено адм. наказание- имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди) лева, на основание чл. 43а, ал. 3, чл. 34, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, за нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 6, т. 2 Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, като са възложени в тежест на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на общо 750 лева.