Протокол № 154 от 23.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 154 гр. Благоевград, 23.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20251200900125 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът Р. М. М., редовно и своевременно призована, явява се лично и с адвокат С. Нл, с пълномощно по делото.

Ищецът М. И. Г., редовно и своевременно призован, не се явява. За него се явява адвокат С. Н, с пълномощно по делото.

Ищецът Д. М. И., действаща лично и със съгласието на законен представител Р. М. М., редовно и своевременно призована, не се явява. За нея се явява адвокат С. Н., с пълномощно по делото, както и Р. М. М.-майка и законен представител.

Ответното дружество AXA VERSICHERUNG AG (D-5515) чрез „Авус България - регулиране на щети“ ЕООД, редовно и своевременно призовано, не се явява представляващ. Явява се адвокат Т. Б., с пълномощно по делото.

****

АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, за което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. Н. – Поддържам подадената молба от 04.03.2026 г., която съдът докладва. Правя уточнение, че въпросният свидетел М. И. К.не е отговорен за леките автомобили, но е работил в съответното дружество и е запознат за това, кой е управлявал автомобила обичайно и с други подробности, които са от съществено значение за изясняване на обстоятелството дали процесният лек автомобил е бил противозаконно отнет. Правим доказателственото искане сега, тъй като сега разбрах за съществуването на този свидетел след разговори от страна на моите доверители със служители на фирмата и моля да бъде допуснат. По отношение на представените писмени доказателства, не възразявам да се приемат, като ще взема становище по съществото на спора.

АДВ. Б. – Аз естествено, възразявам: два са основните ми аргумента: първо, че е преклудирано правото, тъй като още в отговора възразихме и изложихме аргументи, защо е недължимо, а именно - противозаконното отнемане на автомобила и второто е, че моето лично субективно мнение е, че това е във връзка с представените документи този свидетел, за да опровергае официални документи, а същевременно няма представен трудов договор или някакъв документ, който действително да потвърждава, но няма документи и никакви доказателства по отношение на това твърдение, че той има някакъв досег и допир с фирмата. Дори и да е служител, той не е човекът, който отговаря и разпределя ползването на автомобилите. Самият собственик на автомобила и наемателят на дружеството - те са заявили, като в преписката има документи и е информирана и полицията и този факт е отразен.

АДВ. НИКОЛОВА – Госпожо съдия, представените от ответника писмени доказателства във връзка с твърдението, че автомобилът е бил противозаконно отнет считам, че не установява това обстоятелство по категоричен начин. От тях е видно, че има регистрирана жалба и дотам. Няма доказателства, които да установяват по несъмнен начин, че действително органите на разследването на полицията в гр. Билефелд са установили, че действително този автомобил е бил откраднат. Още повече, че въпросът, който разискваме, е съществен за решаването на спора и считам, че неговото изясняване следва да бъде допуснато от съда.

АДВ. Б. – Това, което имаме като информация, е полицейски участък 23, в Хамбург, Троповио Щрасе с номер на преписката при тях, образувана във връзка с това заявление за кражбата е № А223/1К/155354/2024 г. и това е преписката, която е образувана във връзка със сигнала на собственика, но до какви изводи е достигана и как, аз не мога да кажа. На този етап не правя искане да го изискате, а ще направим опит да се снабдим, в случай, че не се снабдим, тогава ще моля да ми бъде дадена възможност да направя и съответното искане.

Съдът ЗАПИТВА процесуалния представител на ищците къде е работил и кога М. И.К?

АДВ. НИКОЛОВА – В цитираната фирма EXCELLENCE SOLUTIONS GERMANY ESG GmbH, в същата фирма, в която е работил и загиналият Е.

М.ов И., както и неговият баща М. И. Г.. Те са работили на едно и също място към момента на настъпване на ПТП. Свидетелят М. К. е бил трудово ангажиран на същото място. Правя уточнение, че не е бил мениджър на 2 автопарка, а просто е бил служител. С дружеството собственик на автомобила няма отношение, а той има отношение с фирмата, която го наема.

АДВ. Б. – Собственикът е трето лице, а видно от представения превод на талона за регистрация на МПС, тя има наемни отношения със спомената EXCELLENCE SOLUTIONS GERMANY и поддържам казаното. Видно е, че няма доказателства какви са отношенията на свидетеля със собственика дали има някакви отношения със собственика на превозното средство.

АДВ. НИКОЛОВА – Нашите твърдения са, че автомобилът не е бил отнет противозаконно от двамата, това е твърдението и ще установявам тези обстоятелства.

Съдът намира по доказателственото искане за допускане на гласни доказателства, на първо място, че същото е преклудирано, а на следващо място и фактите, за които се иска да бъдат установени, са недопустими гласни доказателства за установяване на противозаконно или непротивозаконно управление на МПС, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на гласни доказателства от ищците.

Съдът намира, че представените в предходното съдебно заседание от пълномощника на ответника документи във връзка с обявяване на процесния застрахован автомобил за откраднат и предприетите действия в тази връзка, както и постъпилите преводи на същите на български език, следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да бъде приета и представената съдебна практика и доктрина по отношение на критериите за определяне на подходящо парично обезщетение, за което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА и ПРИЕМА същите като доказателства по делото.

АДВ. Н. – Нямаме доказателствени искания.

АДВ. Б. – Нямаме доказателствени искания.

За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че разглеждането на делото следва да бъде отложено за друга дата, за което ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.06.2026 г. от 14:00 ч., за която дата и час ищцата Р. М. М. уведомена лично и чрез адвокат С. Н., ищецът М. И. Г. уведомен чрез пълномощника си адвокат С. Н. и ищцата Д. М. И. уведомена чрез майката и законен представител Р. М. М. и пълномощника адвокат С. Н..

Ответното дружество AXA VERSICHERUNG AG (D-5515) чрез „Авус 3

България - регулиране на щети“ ЕООД уведомено чрез адвокат Т. Б..

Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14:18 ч.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4