Определение № 240 от 21.11.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 240 гр. Варна, 21.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева като разгледа докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно наказателно дело № 20243000600383 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид:

Проверката е по реда на Глава Двадесет и втора от НПК и има за предмет определение в протокол № 248/01.11.2024 г. по НОХД № 319/24 г. на Окръжен съд Силистра, с което е отказано приложението на чл.248, ал.5, т.1, вр.ал.1, т.3 от НПК и прекратяване на съдебното производство по първоинстанционното дело.

Въззивната проверка се инициира с две жалби от името на подсъдимия К. К. – една в лично качество, и втора от защитника му адвокат П. В., с които определението се счита за незаконосъобразно, и се отправя искане да бъде отменено.

Жалбите са допустими, а по същество неоснователни.

В първоинстанционния съд е внесен обвинителен акт срещу трима подсъдими, вкл. жалбоподателя, за престъпления по чл.321, ал.3, т.1 и чл.212, ал.4, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1 от НК. В проведеното разпоредително заседание, приключило с проверявания съдебен акт, съдът не е споделил виждането на защитниците за нарушено право на защита поради неясноти и противоречия в обвинителния акт, което не позволява да се разбере в какво са обвинени подсъдимите. Съдът е изложил ясни и точни аргументи за своето виждане, което се приема и от настоящия състав, без да е необходимо същите да бъда преповтаряни.

1

Въпросите, поставени за пореден път в жалбата на адвокат В., не водят до извод за неясна рамка на обвинението, тъй като в обвинителния акт са посочени достатъчно факти, които да позволят, след проверка и анализ на относимите доказателства, вземането на правилно решение по въпросите за съставомерността на инкриминираната деятелност, дали именно подсъдимите са участвали в осъществяването й, и чрез какви свои действия.

Не може да бъде споделено и разбирането в личната жалба на подсъдимия К., че не са отстранени предходно констатирани пропуски при повдигане на обвинението, довели вече веднъж до прекратяване на съдебното производство на претендираното и сега основание. В изготвения нов обвинителен акт неистинските документи са конкретизирани и се сочи собственик на инкриминираното чуждо движимо имущество, с което предходната липса на съставомерни и подлежащи на доказване факти е преодоляна. Правните изводи в тази връзка са дължими от съда, и не са задължителен елемент на обвинителния акт. Съставът на престъплението документна измама не включва въведено в заблуждение длъжностно лице, поради което и правилно отсъствието на такова не е прието от съда като процесуален порок, подкрепено с цитирана съдебна практика.

По изложените съображения проверяваният съдебен акт се определя като правилен и обоснован, което обуславя потвърждаването му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводството в първата инстанция, поради което и на основание чл.249, ал.3, вр.чл.345, ал.1, пр.1 от НПК настоящият състав на Апелативен съд Варна

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 248/01.11.2024 г. по НОХД № 319/24 г. на Окръжен съд Силистра.

Определението е окончателно

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3