Определение № 9936 от 01.12.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9936 гр. София, 01.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА

ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20211110142413 по описа за 2021 година Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.

При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.

Производството по делото е образувано по предявени от “Т.С.” ЕАД против СН. Д. ХР. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумите по заповед за изпълнение от 23.09.2020 г. по гр. д. № 41 357/2020 г. по описа на СРС, 66 състав.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор. Не спори да е собственик на имота, както и същият да е бил топлоснабден. Оспорва обаче в процесния период до имота да е подава ТЕ, т.к радиаторите са демонтирани, а енергията, отдадена от сградната инсталация следва да са загуби за ищеца. Позовава се на давност.

Ответникът не спори, че в исковия период между страните е съществувало облигационно отношение относно топлоснабдения имот с адрес: ГРАД, ул. „***“ № 75 В, ет. 1, ап. 3, аб. № 201448, който е собственост на ответника.

По исковете в тежест на ищеца е да докаже, че в исковия период е доставял топлинна енергия с уговореното качество, количество и цена до имота. По исковете за вземанията за лихва за забава ищецът следва да докаже и настъпила забава на ответника за изпълнение на паричното задължение /настъпил падеж/.

Във връзка с възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността.

Искането на ищеца за привличане на трето лице-помагач на негова страна е своевременно направено, при мотивиран интерес от привличането, поради което 1 следва да бъде уважено.

Документите, представени с исковата молба, касаят факти от очертания предмет на доказване в производството и следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.

По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 21.02.2022 /понеделник/ от 09,50 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЛАГА по гр. д. № 41 357/2020 г. по описа на СРС, 66 състав.

КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ищеца „/ФИРМА/“ ООД.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК в срок до датата на първото открито съдебно заседание „/ФИРМА/“ ООД да представи по делото посочените в исковата молба документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ищеца.

По искането за назначаване на СТЕ съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в с.з.

УКАЗВА на ответника, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.

146 ГПК.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от 2 внесената държавна такса се връща на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните и на третото лице помагач. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на ответника. На третото лице помагач да се изпрати препис от исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3