Решение № 699 от 14.02.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 699/14.02.2020г. гр.

Варна, 14.02.2020г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, XVII-ти състав, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ДИМОВА при участието на секретаря Антоанета Атанасова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 17334 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.124, ал.1 от ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано по предявен от А.Н.А. с ЕГН:**********, с настоящ адрес: ***, чрез адвокат Р.С.,***, съдебен адрес:***, против

„Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Георги Коршия, Пламен Стоянов Стефанов и Яна Маринова Димитрова, отрицателен установителен иск, с искане да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на дружеството сумата от 3929,46 лв., начислена под формата на корекция от ответното дружество, по издадена фактура №**********/15.10.2019г., за обект на потребление, находящ се на адрес в гр. Варна, ул.

„Яребична“, №7, ап.37, за периода от 13.04.2018г. до 12.11.2018г., по партида с клиентски номер: № ********** и абонатен № **********.

Ищецът заявява, че има статут на потребител на ел. енергия, като при ответното дружество с открита партида с клиентски номер: № *** и абонатен № ***, за обект на потребление, находящ се на адрес: гр. В. Заявява, че на 12. 11. 2018 г. по информация от „Енерго- Про Продажби" АД, служители на „ЕРП - Север" АД са извършили проверка на СТИ, на посочения адрес на потребление. Счита за невъзможно да има за плащане сума в размер на 3929,46 лева, извън текущо заплатената. Оспорва протокол от проверка на СТИ от 12.11.2018 г., в който според ответното дружество били описани резултатите от проверката и демонтажа на СТИ. Оспорва да е правена проверка точно на СТИ, отчитащо електроенергията в домът му, като счита, че не са спазени правилата за извършване на проверка на СТИ и същата не е извършена в присъствие на надлежните за това лица. Счита за неясно определен периода на корекцията. Оспорва констатациите, отразени в КП от 02.11.2018г. и конкретно-липсата на врата и щит на таблото, както и проверяваното СТИ да е с нарушени пломби.

Счита, че е задължение на разпределителното дружество да доставя, монтира и поддържа средствата за търговско измерване и прилежащата апаратура. Заявява, че не е манипулирал СТИ, както и че не е ползвал енергията, която е начислена по процесната фактура.

Счита, че отговорност за СТИ носи само и единствено ответника в качеството си на собственик. Изтъква, че не е била извършена проверка от компетентен орган във връзка с твърденията за намеса в схемата на електромера, както и че не е имало издадено наказателно постановление, въз основа на което да се търси отговорност в размер на процесната сума. Счита, че ответното дружество черпи права от неспазване на задълженията си по общите условия. Оспорва методиката и основанието на фактурата, като намира същите за неправилни и незаконни. Намира, че не дължи сумата, предмет на иска, тъй като липсва законово основание, което да обосновава претендирането й от ответника. Поддържа, че процедурата за коригиране на сметката е опорочена по подробно изложени съображения, поради което за ответника не е възникнало право да извърши такава корекция. Намира за нищожна разпоредбата на ОУ на ДПЕЕЕМ, която се прилага по отношение на хипотезите на ОУ, тъй като се явява неравноправна клауза по смисъла на чл.143 от ЗЗП. Оспорва размера на претендираната с фактурата сума, като твърди, че ответникът не е доказал, че такова количество електроенергия е реално е било доставено на ищеца. Счита, че към настоящия момент ответното дружество няма Общи условия и към днешна дата валидни такива са формулировките предвидени в Общите условия на „Е. ОН България мрежи" АД и „Е. ОН България продажби" АД, в които няма разпоредба, която да препраща към чл.48 или чл. 50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Изтъква, че като „краен снабдител“ по смисъла на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ ответното дружество може да извърши едностранна корекция на сметките за минало време само при наличие на нормативно регламентирани правила, изготвени от единствено компетентния по смисъла на чл.21 от ЗЕ орган-ДКЕВР. Поддържа, че към датата на извършване на проверката е била налице отмяна на ПИКЕЕ, поради което ответникът няма правно основание за коригиращо начисляване на ел.енергия.

Съобразно изложеното ищецът моли съда да признае за установено, че не дължи на ответното дружество посочената сума, като претендира и заплащането на направените по делото разноски.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответното дружество, като в законоустановения едномесечен срок е депозиран писмен отговор, в който същото сочи, че счита иска за неоснователен. Поддържа се, че Поддържа се, че е налице правно основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия, както и че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия. Дружеството не оспорва, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия. Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за търговско измерване, както и че резултатът от проверката е обективиран в съответен констативен протокол. Заявява, че изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. Сочи, че на 12.11.2018г. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север“ АД, в присъствието на двама свидетели, като изтъква, че посоченото дружество няма вменено нормативно задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване. В отговора се излага, че „Електроразпределение Север" АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР. Твърди се, че дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване. Твърди се, че на средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Заявява се, че дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди, като резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната. Изразява се становище, че „Електроразпределение Север" АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД. Ответното дружество заявява, че при проверката е установено, че в невизуализирания регистър /регистър 1.8.3./ има показания в размер на 20320 квтч.; в регистър 1.8.1. са отчетени 003026квтч, в регистър 1.8.2. - 005278 квтч, в склит регистър 1.8.4.-0 квтч и в сумарния регистър 1.8.0.

-028625 квтч, като тази ел. енергия не е визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от абоната. Твърди, че процесният електромер е демонтиран и подменен с нов такъв, като в Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел-Варна е извършена експертиза, при която е установено, че е осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера. Твърди, че при софтуерно прочитане е констатирано наличие на преминала електрическа енергия по тарифа 1.8.3. /20320 кВТч/, която не е визуализирана на дисплея. Сочи, че е съставено Становище за начисляване на електрическа енергия, което отразява точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3.

Ответникът намира, че процесната сума се дължи на основание чл.50 ПИКЕЕ, съгласно който операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад. Твърди, че установеното софтуерно вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера. Твърди, че с писма от „Електроразпределение Север" АД и от „Енерго -Продажби" АД абоната е уведомен за извършената проверка, съставения констативен протокол и издадена фактура. Излага, че съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл.

1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Намира, че потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. В случай, че бъде счетено, че чл. 50 от ПИКЕЕ е неприложим към конкретната хипотеза, моли иска да бъде отхвърлен на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия.

Ето защо ответното дружество моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения от ищцата иск като неоснователен и недоказан, както и да бъдат присъдени направените деловодни разноски.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата претенция и моли съда да уважи исковата молба, така както е била предявена, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ответника.

За ответното дружество се явява упълномощен представител, който поддържа отговора на исковата молба и моли искът да бъде оставен без уважение, както и да бъдат присъдени сторените в производството разноски.

Подадената искова молба отговаря на процесуалните изисквания на закона и се явява допустима. От изложените в исковата молба фактически твърдения се установява наличието на извънсъдебен спор между страните като условие за надлежното упражняване на правото на иск. Разгледана по същество, исковата молба е основателна, по следните съображения:

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Между страните е налице валидно сключен договор за продажба на електрическа енергия при действащите публично известни Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия, при което ищецът се явява битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление, за обект-недвижим имот, находящ се в гр. В., за периода от 13.04.2018г. до 12.11.2018г., по партида с клиентски номер: № *** и абонатен № ***, приети за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК.

На 12.11.2018год. служители на „Електроразпределение

Север” АД извършили техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца, при която били извършени замервания с еталонен калибриран уред и било установено, че в невизуализирания регистър /регистър 1.8.3./ са отчетени 20320 кВТч, в регистър 1.8.1. са отчетени 003026квтч, в регистър 1.8.2. - 005278 квтч, в склит регистър 1.8.4.-0 квтч и в сумарния регистър

1.8.0. -028625 квтч, като тази ел. енергия не е визуализирана на дисплея. Електромерът бил демонтиран и подменен с нов, като подмененият електромер бил поставен в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 524599. Резултатите от проверката били отразени в Констативен протокол с №1105231/12.11.2018г., който бил подписан от двама свидетели /л.34/.