Протокол № 99 от 04.12.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 99 гр. С., 04.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Петранка Р. Прахова при участието на секретаря Софка М. Димитрова и прокурора Д. Ив. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235400600123 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява зам.окръжен прокурор Д. С..

Подсъдимата Е. И. П. – редовно призована, чрез нейна близка С.Т..

Служебният защитник а. М. се явява лично.

Частният обвинител и граждански ищец А. Ж. П., редовно призована, явява се лично и с повереника си а. Д..

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Адв. Д. – Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото като делото следва да се разгледа в отсъствие на подсъдимата, като спрямо нея е постановено неуспешно щателно ОДИ.

Поради изложеното съдът

Определи:

Дава ход на делото.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимата.

Съдът разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и 275 от НПК.

Отводи не постъпиха.

Съдът открива фазата на съд следствие с изготвения доклад по делото.

1

Постъпила е въззивна жалба от служебния защитник а. М. срещу постановена осъдителна присъда по НОХД №546/2022 г. на СмРС . Във въззивната жалба е посочено, че присъдата е незаконосъобразна, като наложеното наказание не е съобразено с установената фактическа обстановка по делото. Изложени са доводи, че присъдата е и незаконосъобразна, предвид на това, че подсъдимата не е участвала лично в хода на образуваното наказателно производство пред първоинстанционния съд, като на това основание е поискана нейната отмяна.

Адв. М. – Нямам допълнителни доводи и съображения. Нямам доказателствени искания.

Прокурорът – Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Адв. Д. – Нямаме доказателствени искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

Поради изложеното съдът

О п р е д е л и:

Приключва фазата на съдебното дирене.

Дава ход на съдебните прения.

Прокурорът – Жалбата е неоснователна, а присъдата на СмРС е обоснована и законосъобразна. Фактическата обстановка е подробно изяснена от СмРС. По делото са събрани, в съответствие с процесуалния ред и във възможен обем и пълнота доказателствата, имащи съществено значение за правилното му решаване. Доказателственият материал по делото е проверен и приобщен от съда по реда на НПК, анализиран от първоинстанционният съд поотделно и в своята съвкупност. Изяснени са по несъм начин всички обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото по същество. На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на логичния и безпротиворечив анализ на доказателствения материал, първоинстанционният съд законосъобразно и обосновано е приел, че е установено по несъмнен и безспорен начин подсъдимата да е извършила деянието, за което е обвинена. Изводите на съда по същество са обосновани, направени са след събиране и проверка на всички възможни доказателства.

При разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, включително и на разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимата, които да водят до накърняване правата на страните и да налагат отмяна на присъдата. Ето защо считам, че присъдата е обоснована и не противоречи на материални и процесуални закон. При определяне на наказанието на подсъдимата първоинстанционният съд се е съобразил с приложението на чл.36 и чл.54 от НК. Отчел е степента на обществена опасност на подсъдимата, подробно е индивидуализирано наказанието, като така определеното наказание на подсъдимата е справедливо и кореспондира с обществената опасност на дееца и с особеностите на конкретно извършеното от него деяние. По изложените съображения Ви предлагам да потвърдите атакуваната присъда като правилна и законосъобразна. Моля в този смисъл за 2

Вашето решение.Считам, че следва да бъде потвърдена мярката за неотклонение.Прокуратурата е в състояние при евентуално изпълнение на присъдата да постанови ново общодържавно издирване на лицето.

Адв. Д. – Моля да отхвърлите жалбата на подсъдимата като неоснователна. На подсъдимата е връчен обвинителен акт, с уведомление, както и са посочени основанията на чл.269 от НПК за гледане на делото в нейно отсъствие.Дори тя на досъдебно производство е дала обяснение пред адвокат. Проведено е щателно издирване, считаме че тя се укри съзнателно, дойде на първото дело, пред РС, въпреки че имаше адв. М., отказа се и поиска отново защитник, след което повече не се яви и при щателното издирване не бе открита на посочения от нея адрес. Също считам, че деянието е извършено от обективна и субективна страна. От субективния момент на деянието се установява, от всяко действие, което е извършила самата подсъдима, която използвайки притеснението на доверителката ми, е убеждавала, че може да излекува тежко болния й съпруг и да го вдигне на крака и така през инкриминирания период е възбудила и поддържала това заблуждение, като всеки път е искала да й бъде заплатена опредЕ. сума. По този начин е мотивирала пострадалата да направи разпореждането си с лични средства, в размер общо на 15860 лв., което представлява една значителна сума на щетата, причинена от подсъдимата. Подсъдимата се е представила за Й.Х., ползвала е телефонен номер, който е нерегистриран на нейно име, а на свидетелката Симеонова, която е сестра на лицето, с което живее на съпружески начала и която също е осъждана за измама. Прави впечатление от разпечатката, представена по делото, че тя постоянно се движи из страната, и в рамките на тези 6 дни, инкриминирания период се е обаждала от гр.Златица, от гр.Челопеч, София, Карлово, Казанлък, като имаме съмнения за извършени други престъпления от нейна страна. Считаме, че делото е доказано, с доказателствата, събрани на досъдебното производство, съдебното следствие по един безспорен и категоричен начин. Затова молим да се потвърди присъдата на СмРС, като правилна и законосъобразна, както в наказателната част, така и в гражданската част, в приетия за съвместно разглеждане граждански иск за тази сума от 15860 лв., ведно с лихви и разноски.

Адв. М. – Моля Ви да уважите жалбата, като отмените или измените присъдата, по изложени съображения в жалбата, които поддържам.

Съдът намира, че следва да бъде отменено постановеното щателно общодържавно издирване спрямо подсъдимата, като същото касае изпълнение на взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Поради изложеното

О п р е д е л и:

Отменя постановеното щателно общодържавно издирване от органите на ОД на МВР-С. по отношение на подсъдимата Е. П., постановено с разпореждане от 15.03.2023 г., по НОХД 546/2022 г. на СмРС. Да се изпрати уведомително писмо до ОД МВР-С. за отмяна на постановеното ОДИ 3 спрямо подсъдимата Е. П..

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок в НПК.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 10.20 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4