Определение № 32496 от 08.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32496 гр. София, 08.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20261110116055 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „Т*“ ЕАД срещу Н. И. М. за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 4,04 евро, представляваща главница за топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се на адрес: *, инсталация **, за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва за период от 23.04.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 0,84 евро, представляваща мораторна лихва върху главница за топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 08.04.2026 г., сумата от 23,15 евро, представляваща главница за дялово разпределение за периода от 01.09.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва за период от 23.04.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 5,29 евро, представляваща мораторна лихва върху главница за дялово разпределение за периода от 15.11.2023 г. до 08.04.2026 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 3428/2026 г. по описа на РС - Враца, VI състав.

Съдът, след като извърши проверка за редовност и допустимост на исковата молба /вкл. и след проверка за спазване на едномесечния срок по чл.415 от ГПК/ намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да бъдат уважени исканията на ищеца на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК за конституиране като трето лице – помагач на страната на ищеца „Т* ЕООД – фирмата, извършваща дялово разпределение на ТЕ в процесния имот, тъй като е налице правен интерес от привличането му, доколкото при евентуално отхвърляне на исковите претенции поради оспорване на извършеното разпределение на ТЕ, ищецът може да предяви иск срещу третото лице. Третото лице-помагач следва да бъде задължено да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в процесния имот за процесния период, в т. ч. и изравнителни сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните 1 фактури от дружеството суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за имота през отделните месеци.

Следва да се остави без уважение искането на ищеца да се приложи по делото ч.гр.д. № 3428/2026 г. по описа на РС - Враца, VI състав, тъй като съгласно чл.409а и следв. от ГПК след измененията на закона, всички действия по заповедните производства и актове на съда се извършват в електронна форма, като настоящият състав служебно извършва проверка в ЕИСС за постановените от друг съд актове, за извършените връчвания и постъпили книжа в електронна форма, вкл. и за това дали са спазени процесуалните срокове от страните при извършените от тях действия в електронна форма.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените от страните документи.

С оглед направените от ответника оспорвания следва да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза, със задачите, посочени в исковата молба. На основание чл.195 от ГПК, доколкото са налице спорни между страните факти, изискващи изясняването им чрез специални знания, експертизата следва да се допълни и със следните задачи, поставени от съда, както следва: С какви отоплителни тела е оборудван имотът през процесния период 05.2023 г. – 04.2024 г.? Извършено ли е преустановяване/„затапване“ на отоплителните тела в имота и ако да — кога и по какъв начин? Има ли данни в документите на „Топлофикация“ и/или на дружеството за дялово разпределение за извършено затапване или преустановяване на отоплението в имота? След датата на затапването имало ли е техническа възможност в имота да се ползва топлинна енергия чрез отоплителните тела? Има ли отчетени показания от индивидуални топломери/разпределители за имота за периода 01.05.2023 г. – 30.04.2024 г. и какви са те? Какво количество топлинна енергия е начислено на имота за процесния период и по какъв начин е определено това количество? От какви компоненти е формирана претендираната от ищеца главница от 4,04 евро — топлинна енергия за отопление, топлинна енергия от сградна инсталация, битова гореща вода или друг компонент? Има ли начислена топлинна енергия след датата, на която ответницата твърди, че е извършила затапването, и ако да — на какво основание е начислена? Съответстват ли начислените количества топлинна енергия на данните от уредите за дялово разпределение и на извършеното разпределение за сградата? Може ли вещото лице да посочи конкретно за кои месеци от периода 05.2023 г. – 04.2024 г. са начислени сумите, включени в претендираната главница от 4,04 евро?

Произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде отхвърлено, доколкото подлежащите на установяване обстоятелства посредством нея не се оспорват в настоящото производство.

Съдът съобщава на страните проекта на доклад по делото, както следва:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

2

Ищецът твърди, че между него и ответника възникнало договорно правоотношение с предмет - доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди за топлоснабден имот апартамент, находящ се в * инсталация **, като ответникът имал качеството на битов клиент на топлинна енергия по силата н а чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката , която норма предвиждала, че собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда в режим на етажна собственост, са клиенти на ТЕ и били длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 ЗЕ на отоплителните тела в имота си и да заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил за процесния период в притежавания от ответника имот топлинна енергия, била извършена и услуга дялово разпределение на топлинна енергия, като въпреки това ответникът в качеството си на собственик, съответно клиент на топлинна енергия, не изпълнил насрещното си задължение да заплати дължимата цена. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа, съгласно приложимите към договора общи условия, ответникът изпаднал в забава, с оглед на което претендира и обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва.

Ищецът „Т*“ ЕАД претендира от ответника Н. И. М. заплащане на следните задължения: сумата от 4,04 евро, представляваща главница за топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се на адрес: *, инсталация **, за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва за период от 23.04.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 0,84 евро, представляваща мораторна лихва върху главница за топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 08.04.2026 г., сумата от 23,15 евро, представляваща главница за дялово разпределение за периода от 01.09.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва за период от 23.04.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 5,29 евро, представляваща мораторна лихва върху главница за дялово разпределение за периода от 15.11.2023 г. до 08.04.2026 г.

Ищецът твърди, че на 23.04.2026 г. е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 9218/23.04.2026 г. срещу ответника, като с разпореждане, постановено по ч.гр.д. № 3428/2026 г. по описа на РС - Враца, VI състав, искането е било уважено и е била издадена заповед за изпълнение срещу длъжника. Служебно известен факт на съда е, че е постъпило възражение срещу издадената заповед, като съобщението от РС Враца, VI състав, с което се указва на ищеца да предяви в едномесечен срок иск и да представи доказателства, е връчено на ищеца на 20.05.2026 г., като на 08.06.2026 г., т. е. в рамките на законоустановения срок, е бил предявен настоящият иск.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Н. И. М., с който е оспорила предявените искови претенции като неоснователни. Изложила е съображения, че не дължи претендираните от ищеца суми, тъй като от 15 години във входа, в който се намирал процесният топлоснабден имот, нямало парно, поради което и на 13.11.2023 г. допозирала уведомление за спиране на топлата вода и закриване на индивидуалната 3 партида. Посочва, че до спирането на топлата вода изразходила 1 м3 , като до м.08.2023 г. вкл. регулярно е заплащала задълженията си към ищеца.

Уточнява, че на 21.02.2024 г. „Х* ООД е демонтирало тръбата за топла вода в апартамента, като при демонтажа били отчетени 99 м3, за което ответницата уведомила третото лице – помагач „Т* ЕООД. С оглед на това намира, че претендираните от ищеца суми са неоснователно начислени. Оспорва, че дължи суми за извършена услуга дялово разпределение. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира сторените разноски по делото.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника и разпределение на доказателствената тежест:

Предявените искове за главници са с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1. ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ, а предявените искове за мораторна лихва са с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД .

По исковете с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи по делото наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, както и че по силата на това облигационно отношение е предоставил на ответника топлинна енергия в твърдяния обем през процесния период за процесния имот и на претендираната стойност, че е овластен да начислява и събира от ответника в полза на третото лице, извършващо дялово разпределение вноски за извършено дялово разпределение, както и че е възникнало задължението за заплащане на продажната цена.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главни задължения и изпадане на длъжника в забава.

В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2026 г. от 11:15ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лицепомагач на страната на ищеца „Т* ЕООД.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок от съобщението да представи заверени копия на всички 4 относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, посочени в исковата молба, както и задачите, формулирани от съда с настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В.-Т., тел.**********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 220 евро, вносим от ищеца, по сметка на съда в 1 - седмичен срок от връчване на определението.

Вещото лице да се уведоми за задачата след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се изиска и приложи по делото чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 3428/2026 г. по описа на РС - Враца, VI състав.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при Софийски районен съд Програма "Спогодби", в Центъра за спогодби и медиация.