Разпореждане № 118170 от 26.09.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 118170 гр. София, 26.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско дело № 20231110149150 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.

„СИТИ КЕШ” ООД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу M. Д. Д..

Претендираните вземания се основават на твърдения за сключен между страните договор за кредит.

В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки по чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2, т.2 – т.4, вкл. ГПК.

В заявлението е посочено, че страните са уговорили предоставяне на обезпечение от страна на ответника, като е предвидена и неустойка при неизпълнение на длъжника на задължение за предоставяне на обезпечение. В приложените Общи условия (чл.33, ал.1 и чл.37, ал.3 ОУ) е уговорена дължимост на неустойка, конкретизирана по размер в договора за кредит, при неизпълнение на задължението от длъжника за предоставяне на обезпечение, но само ако това задължение е уговорено в индивидуалния договор – арг. чл.33, ал.1 ОУ. В случая в сключения между страните договор за кредит липсва уговорка за поемане на задължение от страна на длъжника за предоставяне на обезпечение на кредитора, както и за размер на уговорена неустойка при неизпълнение на това задължение. Само на това основание заявлението следва да се отхвърли в частта относно вземане за неустойка за непредоставяне на обезпечение. За пълнота на изложението следва да се посочи, че е недопустимо при неизпълнение на задължение за даване на обезпечение да се уговаря неустойка, защото една от функциите на неустойката (обезпечителната) е да мотивира към изпълнение на дължимия по договора резултат. Дължимият по договора резултат не е даването на обезпечение, като последното е само гаранция за постигане на резултата. В случая такава неустойка има за цел да принуди длъжника да даде обезпечение, а не да изпълни поетите с договора задължения, които да удовлетворят конкретния кредиторов интерес. Налице е противоречие на неустойката с добрите нрави, което е налице още при 1 сключване на договора – чл.26, ал.1 ЗЗД, ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС. Санкцията за недадено обещано обезпечение е предсрочна изискуемост на кредита, а не натоварване на длъжника с допълнителни парични задължения – арг. чл.71 ЗЗД.

Заявлението следва да е отхвърли и относно вземането за сумата от 125 лева – еднократно начислена неустойка за забава, както и в частта за вземане в размер на 135 лева – разходи за събиране на вземането поради забава в плащането, защото при забава потребителят дължи единствено обезщетение за забава в размер на законната лихва – чл.33, ал.1 ЗПК.

Заявлението подлежи на отхвърляне и в частта относно вземането за обезщетение за забава в размер на законната лихва за горницата над 47,40 лева до пълния предявен размер от 91,96 лева, защото в тази част претенцията по чл.86, ал.1 ЗЗД през процесния период върху непогасената главница противоречи на нормата на чл.86, ал.2 ЗЗД, вр. ПМС № 426 от 18.12.2014г.

По тези съображения, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от „СИТИ КЕШ” ООД срещу M. Д. Д. В ЧАСТТА относно сумата от 409,95 лева – неустойка за непредоставяне на обезпечение, за сумата от 125 лева – неустойка за забава, дължима еднократно, сумата от 135 лева – разходи за събиране на вземането поради забава в плащането и в частта относно обезщетението за забава в размер на законната лихва за горницата над 47,40 лева до пълния предявен размер от 91,96 лева.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2