Определение № 19278 от 15.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19278 гр. София, 15.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-А, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Н. Иванова

Членове:

Полина Люб. Амбарева

Маргарита Ил. Николова като разгледа докладваното от Маргарита Ил. Николова Въззивно частно гражданско дело № 20261100508190 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 122 ГПК.

Производството е по реда на чл. 122 и сл. от ГПК и е образувано по повдигната препирня за подсъдност между Районен съд - Перник и Софийски районен съд, за определяне на съд компетентен да се произнесе по искова молба на „ФЗ В.К.“ ООД срещу Държавата с правно основание чл. 135 ЗЗД за обявяване за относително недействителен спрямо ищеца отказът, извършен от П.Д.Г., от правото да иска възстановяване на накърнена част от наследство, обективиран в декларация с нотариална заверка на подпис рег. № 4301 от 09.07.2021 г., нотариус Д.Т., рег. № 264 НК.

За да се произнесе по така повдигнатия спор Софийският градски съд взе предвид следното:

Исковата молба е подадена пред Районен съд - Перник, по която е образувано гр.дело № 4612/2026 г. от „ФЗ В.К.“ ООД, ЕИК: 103865626 чрез адв. Н. П. от САК срещу държавата представлявана от министъра на финансите, която се явява наследник по см. на чл. 11 ЗН на починалия длъжник П.Д.Г., с която е предявен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД и се претедира да се обяви за относително недействителен извършеният от длъжника П.Д.Г. отказ обективиран в декларация с нотариално удостоверяване на подписа с рег. № 4301 на нотариус Д.Т. с рег. № 264 на НК от 09.07.2021 г. от право да иска възстановяване на накърнената си запазена част от наследството на покойната си майка С.Д.Г., която е била накърнена с договор за дарение на недвижим имот, находящ се в гр. София, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 193, том седми, рег. №18414, дело №1247 от 2015 г..

С Определение № 2056/12.06.2026 г. съставът на Районен съд – Перник е прекратил производството по предявения иск и е изпратил делото по подсъдност на Софийския районен съд. В мотивите си съдът е приел, че предявеният облигационен иск попада в приложното поле на чл. 109, изр. 2 ГПК, който се явява специален по отношение на чл. 105 ГПК, уреждащ общата местна подсъдност, и предвижда специална местна подсъдност.

Съдът е обосновал извода си с обстоятелството, че в настоящия случай предявеният с исковата молба иск попада в приложното поле на чл. 109 ГПК, доколкото едностранното волеизявление на починалия длъжник има за предмет отказ от правото на възстановяване на накърнена запазена част от недвижим имот. Според изложените от съда мотиви, се касае за вещно право върху недвижим имот, находящ се в гр. София, поради което делото е местно 1 подсъдно на Софийския районен съд. Поради това, на основание чл. 119, ал. 2, вр. чл. 118, ал. 2 ГПК, вр. чл. 109, изр. 2 ГПК, Районен съд – Перник е приел, че родово и местно компетентен да разгледа делото е Софийският районен съд. Съдът се е мотивирал с това, че Определение № 2056/12.06.2026 г. е постановено преждевременно, тъй като исковата молба е нередовна – налице са противоречия в обстоятелствената част и не е формулиран надлежен петитум. Поради това съдът е посочил, че преди произнасяне по въпроса за подсъдността е следвало да бъдат отстранени нередовностите на исковата молба, едва след което да се прецени действителният предмет на спора и приложимостта на чл. 109 ГПК. Не е споделен и изводът на Районен съд – Перник, че отказът от право, предмет на спора, касае вещни права по смисъла на чл. 100 ЗС. Посочено е, че от исковата и уточнителната молба не може категорично да се определи правната квалификация на претенцията, като е възможно спорът да касае право на приемане или отказ от наследство или нищожност на предварителен отказ от права. Поради това не може да се направи извод за приложимост на специалната местна подсъдност по чл. 109 ГПК. Наред с това съдът е отбелязал, че Районен съд – Перник не е обсъдил наличието на правен интерес и процесуалната допустимост на предявения иск.

С оглед изложеното съдът е достигнал до извода, че произнасянето по подсъдността е било преждевременно, при нередовна и евентуално недопустима искова молба. Поради това е счел, че следва да се приложи чл. 122 ГПК и да се повдигне отрицателна препирня за подсъдност между Софийския районен съд и Районен съд – Перник.

Софийски градски съд, след като се запозна с материалите по делото, намира следното:

При така установеното настоящият състав приема, че в разглеждания случай е приложима разпоредбата на чл. 108, ал. 2 ГПК. Съгласно посочената норма исковете срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът. Ето защо компетентен да разгледа и да се произнесе по възникналия правен спор е Софийски районен съд.

Съставът на въззивния съд принципно споделя мотивите на Софийския районен съд, че произнасянето по подсъдността е било преждевременно, доколкото исковата молба е нередовна и съдържа противоречия в обстоятелствената част, а петитумът не е надлежно формулиран. Поради това преди произнасяне по подсъдността е следвало да бъдат отстранени нередовностите и да се изясни предметът на спора. Приема за правилни и изводите, че отказът от право не касае вещни права по смисъла на чл. 100 ЗС, поради което не е налице основание за приложението на чл. 109 ГПК. Тези мотиви обаче не биха могли да променят изложеното в предходния абзац досежно обстоятелството, че компетентен да се произнесе по искова молба на „ФЗ В.К.“ ООД срещу Държавата е Софийски районен съд.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искова молба на на „ФЗ В.К.“ ООД срещу Държавата е Софийски районен съд.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане от Софийски районен съд.

Препис от определението да се изпрати на РС-Перник за сведение, а цялото дело - на Софийски районен съд за продължаване на съответните съдопроизводствени действия.

Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3