Решение № 1050 от 10.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1050 гр. Пловдив, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вихра М. Къдринска при участието на секретаря Мартина Мишева като разгледа докладваното от Вихра М. Къдринска Гражданско дело № 20255330108965 по описа за 2025 година

Взе предвид следното :

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба, с правно основание чл. 144 от СК и чл.149 от СК, предявена от Д. Т. Г., с ЕГН: **********, против Т. С. Г., с ЕГН: **********.

В исковата молба се описва следното :

Ответникът е баща на ищеца. С влязло в сила решение № 624/25.02.

2022 год., постановено по гр. д. № 16157/2021 год. по описа на PC-П. - III бр. състав бракът между родителите на ищеца бил прекратен. От брака си родителите му имали родени три деца - ищецът и двамата му братя М. Т. Г., с ЕГН: ********** и С. Т. Г., с ЕГН: **********. Съгласно цитираното съдебно решение родителските права по отношение на ищеца и двамата му братя били предоставени на майката на ищеца В. Д. Г.. Бил определен режим на лични отношения между децата и баща им. Със същото съдебно решение ответникът бил осъден да заплаща на ищеца месечна издръжка в размер на 250,00 лв.

(двеста и петдесет лева), считано от 14.10.2021 г. занапред до навършване на пълнолетие или настъпване на друга законоустановена причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла месечна вноска от падежа до окончателното й изплащане.

С влязло в сила решение № 1386/11.11.2022 год., постановено по в. гр. д. № 1181/2022 год. по описа на ОС-П. - VII състав било потвърдено решението на Районен съд - П.. Независимо от това обаче, ответникът не изплащаше дължимата издръжка, не поддържал контакти с ищеца, не му се обаждал и не полагал никакви грижи за ищеца, дори в последно време, като се разминавали, се обръщал на другата страна и не го поглеждал. Последното 1 съобщение, което ищецът бил получил от ответника било за рождения ден на ищеца, когато последният навършил пълнолетие и от тогава до момента на подаване на исковата молба не го бил потърсил. Единствено майката на ищеца полагала грижи за него и го издържала, но много се затруднявала.

Ответникът не изплащал редовно дължимата за ищеца издръжка, преди последният да навърши 18 години. Наложило се майката на ищеца да води наказателно производство, благодарение на което ответникът изплатил дължими издръжки за периода от 23.07.2023 год. до 23.04.2024 г..

На **** г. ищецът навършил пълнолетие и към момента на подаване на исковата молба бил редовен ученик в **** клас през учебната **** г. в ****.

Учебните занятия приключили на **** г. и на ищеца му предстоял държавен зрелостен изпит и задължителен държавен изпит за придобиване на професионална квалификация, като дипломирането му щяло да е до **** год.

С оглед на професионалното образование, което ищецът щял да придобие в хода на обучението, му били необходими и щели да са му необходими редица специфични инструменти - различни видове **** и много други, за които отново майката на ищеца се погрижила да закупи. Отделно на ищеца му били необходими, особено през последната година, всички останали учебни помагала по ****, предвид матурата, която му предстояла, тъй като майка му не можела да си позволи да заплаща допълнителни уроци за ищеца и трябвало той да се подготвя сам. С оглед професията, която щял да придобие ищеца, щяло да му се наложи да притежава и **** и отново майка му се погрижила, като му заплатила ****, който бил **** лв.. Баща му дори не се поинтересувал дали ищецът има нужда от нещо. Ответникът не заплащал издръжката на ищеца и преди да навърши последният пълнолетие, а след това за него било чудесно, че няма ангажимент към ищеца. На **** г. щял да е **** на ищеца и отново майка му се погрижила за всичко необходимо, така че ищецът да не бъде лишен от това преживяване. Отделно от всичко изложено, след дипломирането на ищеца му предстояло записване като редовен студент в ****, тъй като към момента на подаване на исковата молба вече бил приет предварително в това виеше учебно заведение.

Баща му отново не проявил заинтересованост към него.

Ищецът нямал никакви лични доходи, движимо или недвижимо имущество, от които да се издържа сам, респективно от използване на имущество, поради което считал, че баща му Т. Г. му дължал издръжка.

Случвало се ищецът да търси извънкласна помощ, за да се усъвършенства и да не изостава в опознаването на професията, която изучавал, а това било скъпо и непосилно за майката на ищеца, която не винаги имала възможност да му осигури необходимите средства. Ищецът се опитвал непрекъснато да си намери работа в свободното си време, за да помага финансово на майка си, но трудно някой наемал ученик за работа.

Затова ищецът иска от съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплаща на ищеца месечна издръжка в размер на 400,00 лв.

(четиристотин лева), считано от 20.04.2024 г. до завършване на редовното му 2 обучение - **** г..

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Т. С.

Г., с ЕГН: **********, в който се твърди следното :

Ответникът оспорва твърденията на ищеца и изложената фактическа обстановка, счита иска за допустим, но неоснователен и го оспорва изцяло, по следните съображения:

Ответникът имал един брак и бил баща на пет деца. Детето на ответника от първата му връзка било навършило пълнолетие. От брака си с В.

Д. Г. ответникът имал три деца : Д. Т. Г., с ЕГН : **********, М. Т. Г., с ЕГН:

********** и С. Т. Г., с ЕГН:****. След развода с майката на трите деца, ответникът бил осъден да изплаща издръжка за тях. Към настоящия момент ответникът живеел във фактическо съжителство с В. Н. Н., с която имали едно малолетно дете М. Т. Г., с ЕГН : **********.

Приблизително една година след развода, майката В. Г. упражнявала родителските права по отношение на непълнолетните им деца и се грижела за тях. В края на ****г., на **** С. отишъл при ответника в дома им с В. и заживял с тях. През ****. при ответника отишъл и М., който и до сега живеел при него, а С. живял при ответника и приятелката му през цялата ****г., като през **** г. отново се върнал при майка си. През този период основните грижи за двете деца полагал ответникът и приятелката му.

Синът му Д. след развода останал да живее при баба си. Той винаги обвинявал ответника за развода с майка му и единственият му интерес към ответника бил свързан единствено и само със заплащане на полагащата му се издръжка. Живеели в едно село, но Д. не желал да ходи при ответника и когато се срещали на улицата, обръщал гръб и не поздравявал ответника. Не търсел контакт с ответника и не желаел да имат нормални взаимоотношения родител - дете .

Към момента на депозиране на отговора ответникът бил осъден да изплаща ежемесечна издръжка на непълнолетните си деца М. - 350,00 лв. който и живеел с него, С. – 250,00 лв., полагал грижи и за малолетният си син М. и живеел в едно домакинство с приятелката си В., която не работела и се грижела за цялото семейство и нейното малолетно дете от друг брак Н..

От **** г. до **** г. ответникът работел на **** часов работен ден, като **** във фирма **** и получавал половината от минималната работна заплата. От ****г до средата на ****г. бил трудово ангажиран като **** във фирма **** , като нетният му доход бил в размер на **** лв. или малко над минималната работна заплата. На ****г. трудовият му договор бил прекратен и на ****г. започнал отново работа във фирма ****, като **** на **** часов работен ден, като доходът му бил половината от минималната работна заплата. Нямал други доходи и финансова възможност да плаща издръжка на пълнолетният си син Д.. Притежавал идеална част от недвижим имот, находящ се в с. ****, общ.****, обл.****, ул. ****, който недвижим имот по силата на постановеното бракоразводно решение бе предоставено да се ползва от В. Д.

Г.. Доходите му били под официалната линия на бедност и не разполагал със 3 средства да покрива собствените си нужди и нуждата на непълнолетните си деца за издръжка за храна, за заплащане сметки за ток, вода, лекарства и пр., а още по-малко имал възможност да заплаща издръжка на пълнолетният си син.

Освен това, считам за справедливо и морално оправдано, с доходите и възможностите, с които разполагал, да се погрижи приоритетно за издръжката и нуждите на ненавършилите пълнолетие деца.

Уважаването на предявения иск в размер на 400,00 лв. за претендирания минал период от 20.04.2024 г. до 20.06.2025 г., общо за сумата от 5 600,00 лв. щяло да бъде изключително затруднение за ответника и би обрекло него и близките му на недоимък, поради другите ежемесечни задължения, в т.ч. и издръжката за трите му непълнолетни деца.

Ответникът иска от съда да бъде отхвърлен иска като неоснователен и да му бъдат присъдени направените разноски по делото.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед описаните от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е, че ищецът Д. Т. Г., с ЕГН: **********, е син на ответника Т. С. Г., с ЕГН: **********.

Съгласно приложеното удостоверение, ищецът е бил редовен ученик в **** клас през учебната **** г. в ****, като се е дипломирал на **** г..

Според приложени справки от НАП-П. : ищецът няма регистрирани трудови договори, нито доходи от друг произход и не притежава недвижими имоти и МПС-та ; ответникът има сключен трудов договор, като получава възнаграждение, малко надвишаващо минималната за страната работна заплата, притежава лек автомобил и идеални части от недвижими имоти в гр.**** и с.****.

Ответникът изплащал ежемесечна издръжка на две непълнолетни деца в общ размер на 600,00 лв., като се грижел и за малолетното си дете.

В хода на настоящото производство са ангажирани и гласни доказателства.

Показанията на свидетеля на ищцовата страна – А. И. Ч., ****, потвърждават описаното в исковата молба. Свидетелят добавя, че действително двамата по-малки братя на ищеца са живели за няколко месеца при ответника, но всъщност само са спели там и еднократно в деня са се хранили там, а в останалото време са били при майка им. Ищецът бил приет и започнал обучение в ****, специалност ****. Ищецът бил отличник в училище и сега в университета, независимо, че нямал възможност да посещава допълнителни уроци и се подготвял сам за всички матури и изпити.

Ищецът сега работел 3 дни и 4 дни учел в университета.

Показанията на свидетеля на ответната страна - В. Н. Н., ****, потвърждават описаното в отговора на исковата молба. Свидетелката добавя, че ответникът едва успявал да се справи с ежемесечните разходи на домакинството им. Опитали с ответника да подобрят отношенията с ищеца, като го поканили в дома си и той дошъл при тях. Това не дало резултат, 4 защото явно ищецът обвинявал ответника за раздялата с майка му.

При така установените факти от значение за спора съдът достигна до следните правни изводи:

Претендира се издръжка от навършило пълнолетие дете за период от навършване на пълнолетие до завършване с дипломиране на средно образование – за периода от 20.04.2024 г. до 20.06.2025 г., като се иска издръжка от ответника в размер на 400,00 лева месечно, общо за сумата от 5 600,00 лв..

Безспорно при подаване на исковата молба на 16.05.2025 г. ищецът още е бил редовен ученик в **** клас в ****, като се е дипломирал на **** г..

Ищецът не е имал никакви доходи до започването на обучението в ****.

Ответникът по никакъв начин не е помагал на ищеца, след навършване на пълнолетие, в подготовката му за завършване на средно образование и за кандидатстване във висше учебно заведение, нито за каквито и да било други разходи на ищеца. Същевременно, ответникът в посочения период е получавал доходи, надвишаващи минималната за страната работна заплата, като в това време е изплащал издръжка за две непълнолетни деца и се е грижел за едно малолетно дете. Доказа се, че той не е изплащал редовно тези издръжки, за което са образувани съответни производства и едва тогава са били изплащани от ответника.