Протокол № 123 от 09.03.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Смолян, 09.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело частен характер № 20255440200539 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Частният тъжител Д. Н. Ч. , редовно призован, се явява лично и с повереника си адв. Т. И., редовно упълномощен.

Подсъдимата М. Д. П., редовно призована, се явява лично и със защитник адв. *, АК-Хасково, надлежно упълномощен.

Явяват се свидетелите Р. И. и М. Б., редовно призовани.

Адв.И.: Да се даде ход на делото.

Адв. *: Да се даде ход на делото.

Частният тъжител Ч.: Да се гледа делото.

Подсъдимият П.: Да се гледа делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Свидетелите Р. И. и М. Б. са със снета самоличност в предходно съдебно заседание.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Същите обещаха да говорят истината.

1

Съдът счита, че следва да предяви на страните в присъствието на свидетелите компактдиск съдържащ видеозапис представен от подсъдимата в предходно съдебно заседание и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на страните и свидетелите М. Б. и Р. И. компактдиск, съдържащ видеозапис представен от подсъдимата в предходно съдебно заседание.

Наличният видеозапис на представения компактдиск от подсъдимата в предходно съдебно заседание бе изгледан от страните и свидетелите на мониторите в залата.

Свидетелят М. Б. беше изведен от залата.

Свидетелят И.: Видеозаписът, който изгледахме, е част от проверката.

Доколкото виждам видеоклипът започва малко след като идваме и влизаме в имота. Ние влезнахме в имота от една гориста местност. На видеоклипа се вижда, че част от действията се развиват в имота на г-жа П.. След това продължава разговорът между г-н Ч. и г-жа П. и след клипа. Думите, предмет на обвинението, са казани след края на клипа. Помолих г-н Ч. да излезе от имота на г-жа П.. Той излезна от имота й, но остана в близост до бялата кола, която се вижда на клипа. На клипа се вижда служебната ни „*“. Г-н Ч. беше в близост до нашата кола, когато подсъдимата изрече към него думите: „малко педерастче“. Това стана след края на клипа, защото разговорът продължи и след това, което се вижда на видеозаписа. Хубаво е, че има и клип, да си спомним нещата. Спомням си нещата сега. Клипът е от проверката. Тя се извършваше в долната част на имота, където се вижда и оградата. Вижда се, че г-н Ч. прескача ограда. Ние влезнахме през гористата местност.

Адв. * : Моля да бъдат прочетени на свидетелските показания от предходно съдебно заседание, тъй като считам, че е налице противоречие в показанията дадени от свидетеля днес и тогава. В предходното заседание той ясно заяви, че думите са казани по време на разговора, но не си спомня точно кога. Днес много ясно си спомня кога точно са били казани думите, поради което считам, че е налице противоречие в показанията на свидетеля.

Адв. И.: Считам, че не е налице противоречие в показанията на свидетеля. Свидетелят И. посочи, че е възприел думите на тъжителката, след 2 като е приключил видеоклипът изгледан днес. Тогава е посочил какво е казал.

Сега потвърди, че думите ги няма на клипа, поради което считам, че няма противоречие в показанията на свидетеля. Възразявам на искането да се четат показанията на свидетеля дадени в предходно съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на адв. * показанията на свидетеля И., дадени в съдебно заседание на 07.01.2026 г., да бъдат прочетени по реда на чл. 281 ал.1 т.1 НПК поради противоречието им с дадените в днешно съдебно заседание от свидетеля. Съдът не намира да е налице противоречие относно това в кой момент подсъдимата е изрекла обидни думи към тъжителя. В днешно съдебно заседание, след като изгледа клипа, свидетелят прави уточнение. Водим от горното, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. * за прочитане показанията на свидетеля И., дадени в съдебно заседание на 07.01.2026 г. на осн. чл. 281, ал.1, т.1 НПК, поради противоречие в показанията дадени днес относно това в кой момент подсъдимата е изрекла обидни думи към тъжителя.

След разпита свидетелят напусна залата.

Свидетелят Б.: Клипът, който изгледахме днес, не обхваща времето на цялата проверка. Тези обиди, за които споменахме в предходно съдебно заседание, са изречени след този клип. Клипът действително е от проверката.

Г-н Ч. беше на около 10-20 метра от нас. Той беше около белия автомобил „*“, който се вижда на клипа, когато обидите бяха казани. Това е нашият служебен автомобил.

Адв. *: Прочитайки показанията на свидетеля Б. в съдебно заседание на 07.01.2026 г., цитирам думите му: „В края на разговора тя каза обидните думи.

Ч. не каза нищо и си тръгна, може би след две минути“. Съвсем ясно видяхме на видеоклипа кога е приключил разговорът и че тъжителят си тръгва.

Свидетелят Б.: Ч. беше до автомобиила, когато г-жа П. му изрече тези думи. Той след това си тръгна. Разговорът продължи, докато г-н Ч. беше до автомобила. Този момент го няма на видеоклипа. Видеоклипът не обхваща времето на цялата проверка. По принцип не съм забелязал, че някой ни снима.

Адв. *: Считам, че е налице противоречие в показанията на свидетеля дадени в предходно съдебно заседание и показанията дадени днес. В 3 предходно съдебно заседание свидетелят ясно е казал: „В края на разговора…“ Адв. И.: Не съм бил там. Човекът участник и моят доверител могат да дадат допълнителни впечатления във връзка с времето на клипа. Нямам други доказателствени искания. Да се приобщи представения компактдиск към доказателствения материал по делото.

Частният тъжител Ч.: Клипът не обхваща целия разговор, който се получи. Когато напуснах имота, стоях още отдолу и тогава г-жа П. ме обиди.

Това е след края на видеозаписа.

Адв. *: Няма какво да добавя към това, което съм твърдял. Във видеоклипа се вижда инкриминирания период, идването на тъжителя Ч..

Приближаването му към групата. Провежда се разговор. В края на инкриминирания период и според показанията на свидетеля Б. това е, когато поканва тъжителят да напусне имота. Той напуска имота. Ясно се посочва кога е приключил разговорът и той е приключил. Ясно се вижда на клипа, че разговорът е приключил. Нямам искания относно клипа. Да се приобщи към доказателствата по делото.

Частният тъжител Ч.: Когато напуснах имота и бях близо до тях, стоях още 10-тина минути. Тогава подсъдимата изрече тези думи. Не съм си тръгнал след края на клипа.

Съдът счита, че следва да приобщи чрез оглед към доказателствата по делото представения в предходно съдебно заседание компактдиск съдържащ 1 брой видеозапис и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА чрез оглед към материалите по делото компактдиск съдържащ 1 брой видеозапис.

Адв. *: Имам доказателствено искане и то е в следния смисъл: Тъй като в предходно съдебно заседание се установи, че * Ч., бащата на тъжителя, не е взел отношение по действията, които е предприел тъжителят, тоест не е съдействал при предприемането на съдебни действия и за предприемането на действия по провеждането на психологическа терапия, в тази връзка се налага изводът, че тъжителят по своя инициатива, сам е предприел тези действия.

Ние оспорваме това твърдение. Смятаме, че това действие е манипулирано и психологическото изследване е създадено с цел да служи на това

4 производство, като същото е манипулирано от бащата, а не от тъжителя. В тази връзка моля да задължите * Ч. и психиатъра, който е изготвил приетото като доказателство психологическо изследване, да декларират мобилните си номера и на осн. чл. 159 НПК и Вие да изпратите запитване към мобилните оператори във връзка с това: Налични ли са разговори осъществени между телефоните на * Ч. и психолога в периода от 04.05.2025 до сега. Не искам съдържание на разговорите, а искам данни за осъществени разговори. Това искане е с цел да установим връзка между * Ч. и психолога. Смятаме, че са осъществени много разговори между тях. Смятаме, че това действиепсихологическото изследване е предприето и манипулирано от * Ч. и психолога и е проведено с цел да послужи за настоящото производство. Това е важен момент. Ние искаме разговорите между психолога и бащата * Ч..

Адв. И.: Считам, че искането не е релевантно по предмета на правния спор. Колегата се стреми завоалирано да направи същото искане, което направи миналия път и съдът остави без уважение. Тъжителят е тук. Не мисля, че е нужно това искане, още повече че Д. е ходил лично да бъде преглеждан при психолога. Психологът е подписал това изследване. Правят се ненужни опити за шиканиране на процеса по делото което, няма да промени обема на събраните доказателства. Моля искането на адв. * да бъде оставено без уважение.Това кой на кого е звънял няма никаква връзка с предмета на делото. Твърдим, че има престъпление на инкриминирана дата, всичко друго е баластра.

Адв. *: Това, което каза колегата, е становището на противниковата страна. Ние оспорваме тяхната теза и правим искане. Това, че е отхвърлено искането на основание чл. 159а НПК, не значи, че ще трябва да бъде отхвърлено искането на основание чл. 159 НПК.

Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на адв. * да задължи бащата на тъжителя * Ч. и психолога * да декларират телефонните си номера, след което да се изиска справка от мобилните оператори, които те ползват, за провежданите от тях разговори в периода 03.05.2025 г до сега. С това доказателствено искане защитата цели да установи, че бащата на тъжителя е съдействал на сина си да потърси правата си, включително и по съдебен ред. Съдът счита, че с това доказателствено искане не биха се събрали относими към предмета на доказване данни и затова

5

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. * да задължи бащата на тъжителя * Ч. и психолога * да декларират телефонните си номера, след което да се изиска справка от мобилните оператори, които те ползват, за провежданите от тях разговори в периода 03.05.2025 г до сега.

Съдът дава право на защита по искане на подсъдимата.

Подсъдимата М. П.: Във връзка с оставянето без уважение на искането ни ще кажа следното: Такива думи, обидни, не е имало нито по време на това, което видяхме, нито след това. След проверката разговорът с полицейските служители продължи. На клипа се вижда, че момчето го няма. Отделно от това няма как той да е ходил на психолог заради такава травма. С това искане искахме да докажем, че няма връзка между Д. и психолога, защото среща между него и психолог е нямало. Няма такава травма, защото няма изречени такива думи. Нямам как да е ходил на психолог, защото това, което той твърди, не съществува. Няма как да е засегнат, при положение, че такива думи не са изречени, че да отиде на психолог. Мисля, че всичко това е замислено от бащата на момчето и момчето е жертва. След този случай започнаха проверки и жалби срещу мен, идваха проверяваха работата ми. След като се видя, че сигналите им са неуважени, се заформи това дело. Това дело е предварително замислено с помощта на полицейските служители, които бяха недоволни от тона ми по време на проверката. Нямаше оглед на място от полицаите. Те дойдоха, направиха снимки и си тръгнаха, като само ме питаха дали имам доказателства, че момчето или друг човек е дошъл до оградата и е вкарал животните. Полицаите не се наведоха да видят, че има отрязани дървета и скъсана тел. Ако имах снимки, щях да отида в полицията и да ги покажа.

Принудена съм да се защитавам и затова сложих камери и електропастир, въпреки че нямам животни. Обида е нямало. Момчето е използвано от баща си. С направеното от нас искане искахме да докажем, че момчето е оръжие в ръцете на баща си. Обида е нямало и затова няма как той да ходи на психолог, защото е обидено.

Частният тъжител Ч.: Тези неща, които се изрекоха, че съм оръжие в ръцете на баща ми, не са верни. Обиден съм и наранен от тези думи. Когато тя е в околността там, аз съм под напрежение какво ще се случи от нейните думи и поведение.