Решение № 34 от 31.10.2024, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Б.С., 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Шабански при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Х.а като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно наказателно дело № 20241410200223 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

П. ЦВАТАНОВ П. от с.М., обл.В., ул. „Цено Къчовски“ № 4, ЕГН ********** чрез адв.М. М. от АК - В. е обжалвал НП № 21-0248-000857/28.10.2021 год. на Началник група към ОД на МВР гр.В., РУ-Б.С., с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, на осн. чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д - 64 ЗАНН.

В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за отмяна на НП.

Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.

Жалбодателят, редовно призован, не се явява в с.з., а се представлява от адв.М. М. от АК - В..

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е основателна.

1

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 09.07.2021г. свидетелите – служителите на РУ – Б.С. Г. И. Х. и В. А. Н., били на работа дневна смяна.

Около 13.00 часа в ОДЧ Б.С. е получен сигнал за настъпило ПТП в с.Б.. Там били изпратени свидетелите Х. и Н., които отишли на място. Разговаряли с хора, които били наоколо. Те им казали, че ПТП-то е било на кръстовището, като автомобилът е бил влязъл в един окоп.

Хората, които били наоколо, разказали на свидетелите, че познават лицето, което е управлявало автомобила и той бил именно жалбоподателя П. Ц. П.. Обяснили на служителите на полицията, че неговия автомобил е издърпан с фадрома и жалбоподателя П. бил земеделски производител и живеел на базата си в с.М..

Отивайки в с.М., служителите установили лицето, което било във видимо нетрезво състояние. Било намазано с кремове, тъй като кожата му била охлузена на много места.

Служителите на полицията извършили проверка и на място свидетелят Г. Х. съставил АУАН, като за констатираното, че автомобила е бил със служебно прекратена регистрация, уведомил дознател, който започнал досъдебно производство.

На по-късен етап Районна прокуратура – В., ТО – Б.С. отказала да образува досъдебно производство и изпратила копие от постановлението до полицията за сведение.

Въз основа на това постановление за отказ да се образува досъдебно производство, РУ – Б.С. издала наказателно постановление, че жалбоподателя е управлявал товарен автомобил „Фолксваген Транспортер“ със служебно прекратена регистрация.

Именно това наказателно постановление се обжалва.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – АУАН № 553/09.07.2021 год. /няма отношение към обжалваното НП/, НП № 21-0248-000857/28.10.2021 год., постановление за отказ за образуване на наказателно производство от 28.09.2021г., Заповед с № 8121з-515/14.05.2018г. на МВР, справка за нарушител-водач, справка за регистрация на МПС, НП № 21-0248000504/29.07.2021г., поискано от защитата, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Г. И. Х. – актосъставител и В. А. Н. – свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на акта, и двамата служители на РУ гр.Б.С..

От така изяснената фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи:

От изпратената административнонаказателна преписка и намиращите се в нея доказателства е видно, че друго разследване по въпросите за извършеното административно нарушение, касаещо деянието от обективна и субективна страна, не е извършвано.

Административно – наказващия орган се е ползвал единствено от констатираното в ИИС - че автомобилът е със служебно прекратена регистрация. От постановлението на прокурора се разбира, че регистрацията е служебно прекратена на 28.02.2019г. Други доказателства не са събрани в настоящето административнонаказателно производство.

От събраните и коментирани по-горе доказателства по безспорен начин се установи, че П. Ц. П. от обективна страна е извършил визираното в обжалваното наказателно 2 постановление административно нарушение по чл.175, ал.3 ЗДвП, като на 09.07.2021г. е управлявал нерегистрирано по надлежния ред МПС – МПС-то е със служебно прекратена регистрация от 28.02.2019г.

От друга страна, обаче, съдът приема, че не е налице субективния елемент на нарушението от страна на жалбодателя П. Ц. П. в извършване на административно нарушение. Съгласно чл.7 от ЗАНН, деянието, обявено за административно нарушение е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, като непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи. В настоящия случай се установи, че жалбодателят П. Ц. П. не е знаел за прекратената служебно регистрация, като по делото липсват каквито и да било данни да е уведомяван жалбоподателя, че е прекратена служебно регистрацията на автомобила му. Управляваното от П. МПС към момента на проверката е имало регистрационни номера, Свидетелство за регистрация на МПС, поради което П. няма как да е знаел, че управлява не регистрирано МПС. Предвид на това настоящата инстанция приема, че П. не е извършил деянието виновно - нито умишлено, нито поради непредпазливост.

Недопустимо е издаване на НП при недоказаност на административно-наказателното обвинение по несъмнен начин, когато не са изяснени всички обстоятелства, касаещи същото обвинение. Наказателното постановление не може да почива на предположения, на несигурни изводи относно извършеното административно нарушение и неговото авторство, което е гаранция за реализиране правата на обвиненото в извършеното нарушение лице.

Административните наказания се налагат, за да предупредят и превъзпитат нарушителите и да въздействат възпитателно върху останалите граждани. В случая, наказанието е наложено за невиновно деяние и не може да осъществи целите на наказанието по смисъла на чл.12 от ЗАНН.

На следващо място при постановяване на наказанието, административнонаказващия орган не е взел предвид и разпоредбата на чл.27, ал.2 вр. чл.28 от ЗАНН, визиращ т.нар.

„маловажен случай“ на административно нарушение. В конкретния случай действително се касае за едно строго формално нарушение, но не е съобразил индивидуализиращите обстоятелства. Едно деяние представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл.93, т.9 от НК, приложим на основание чл.11 от ЗАНН, когато степента на обществената му опасност е по-ниска от обикновените случаи на нарушения от съответния вид, поради липса или незначителност на вредните последици или при наличие на други смекчаващи обстоятелства. В конкретния случай АНО не е съобразил смекчаващите вината обстоятелства, а именно от нарушението не са произтекли никакви вредни последици за трети лица. Всички тези обстоятелства дават основание да се приеме, че описаното в АУАН и НП административно нарушение разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушенията по чл.175, ал.3 от ЗДвП.

Административнонаказващия орган е следвало да направи съвкупна преценка на всички обстоятелства и да констатира, че това нарушение разкрива по-ниска степен на обществена опасност на конкретното административно нарушение, като го съпостави с 3 останалите случаи на такова нарушение.

Административнонаказващия орган е следвало да съобрази, че се касае до маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН и да предупреди писмено нарушителя, че при ново нарушение ще бъде санкциониран. Като не е сторил това, той е издал едно немотивирано наказателно постановление.

Само за уточнение следва да се спомене, че изисканото НП № 21-0248000504/29.07.2021г. касае други нарушения на жалбоподателя, а не разглеждания случай, че е управлявал нерегистрирано МПС.

НП, макар и издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и в предписаната от закона форма, следва да бъде отменено.

Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 21-0248-000857/28.10.2021 год. на Началник група към ОД на МВР гр.В., РУ-Б.С., с което на П. ЦВАТАНОВ П. от с.М., обл.В., ул. „Цено Къчовски“ № 4, ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, на осн. чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________

4