Определение № 9756 от 05.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9756 гр. София, 05.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Г, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Банкова

Членове:

Петър Ив. Минчев

Йоана Кр. Кацарска като разгледа докладваното от Валерия Банкова Въззивно частно гражданско дело № 20261100503602 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 ГПК, вр. чл. 140 ГПК.

Образувано е по частна жалба подадена от Г. В. С. против определение № 10961 от 19.03.2026 година, постановено по гр. д. № 46091/2025 година по описа на СРС, 50 с-в, с което, след извършена проверка за редовността и допустимостта на предявената искова молба, на осн. чл. 140 ГПК съдът се е произнесъл по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата, и е насрочил делото в открито съдебно заседание.

Наведеното оплакване е за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. На първо място се поддържа, че същото е постановено от небезпристрастен съд и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е определението да бъде отменено, а делото – върнато на СРС за разглеждане от друг съдебен състав. В жалбата се твърди, че с проекта за доклад по делото съдът незаконосъобразно е изключил разглеждането на своевременно направеното от жалбоподателя в законоустановения преклузивен срок искане за стартиране на процедура по чл.

193-194 от ГПК относно оспорване истинността на част от представените от ищеца и вече допуснати за приемане писмени доказателства, като същевременно е наложена и съдебна забрана за обжалване на определението.

Със същото определение е оставено без уважение искането на жалбоподателя – ответник по делото, за назначаването на съдебна графологическа експертиза, както и за приемането за съвместно разглеждане на предявен от него инцидентен установителен иск за прогласяване неистинността на документи, представени по делото от насрещната страна „Топлофикация София“ ЕАД, а именно – списък на живущите в процесната сграда, списък на етажните собственици, приложение към Протокол от ОС на ЕС, с твърдението, че същите не са подписани от ответника. Счита, че с действията си по постановяване на обжалваното определение, СРС е нарушил правото му по 1 чл. 6 § 1 от КЗПЧОС, демонстрирайки предубеденост и вече формирано становище по съществото на спора.

Частната жалба е подадена от лице, което е страна в цитираното погоре производство, висящо пред СРС, но срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално недопустима. Същата следва да се остави без разглеждане поради следните съображения:

Определението, постановено от съда на осн. чл. 140 ГПК, е необжалваемо, както правилно е посочил и районният съд. В чл. 274 ГПК са посочени всички случаи, в които могат да бъдат подавани частни жалби срещу определенията, постановени от съдилищата.

Определението по чл. 140 ГПК не прегражда по-нататъшното разглеждане на делото, поради което не е от вида определения посочени в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. В ГПК не е изрично предвидена обжалваемост на определението по чл. 140 ГПК, поради което то не попада и в хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК. Необходимо е да се посочи, че за първи път с ГПК от 2007 г., в сила от 01.03.2008 г., с разпоредбата на чл. 140 ГПК е уредена предварителната подготовка на делото, която се извършва в закрито заседание, без участието на страните.

Независимо от това, в чл. 143, ал. 1 ГПК е дадена възможност на съда, в присъствието на страните отново да разгледа и разреши предварителните въпроси по делото, след което да пристъпи към изследване на фактическата страна на спора. Проверката за правилност и законосъобразност на определението по чл. 140 ГПК се извършва от въззивния съд едновременно с проверката на постановения краен съдебен акт, в това число и дали съдът правилно е допуснал или в нарушение на процесуалните правила е оставил без уважение доказателствените искания на страните, дали в нарушение на процесуалния закон не е разкрил производство по оспорване истинността на документ по реда на чл.193 от ГПК, когато са били налице предпоставките за това и т.н. Незаконосъобразният отказ на съда да се отведе представлява съществено процесуално нарушение, водещо до неправилност на решението и също подлежи на проверка в рамките на инстанционния контрол на крайния съдебен акт. Що се касае до отказа на първоинстанционния съд да приеме за съвместно разглеждане инцидентен установителен иск – същият не подлежи на обжалване по силата на изрично дадения отговор на въпрос по т.7 от ТР №1/2013, ОСГТК на ВКС, именно защото постановеното в този смисъл определение не отговаря на нито един от критериите, посочени в чл.274 ГПК.

Така мотивиран, съдът намира частната жалба за недопустима, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане. Ето защо, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, подадена от Г. В. С. против определение № 10961 от 19.03.2026 година, постановено по гр. д. № 46091/2025 година по описа на СРС, 50 с-в.

2

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването пред Софийския апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3