Решение № 305 от 08.10.2025, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. гр.Велинград, 08.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА Гражданско дело № 20235210101045 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432 от КЗ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД вр. с чл. 409 от КЗ.

Ищцата А. С. П., с ЕГН:********** и адрес: общ. Велинград, с. Пашови, ул. *********** № 29, претендира сумата от 5000 лв. /пет хиляди лева/ - за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 20.11.2022 г., причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „Пежо“, модел „206“ с peг. № ***********, ведно със законната лихва за забава от 24.07.2023 г. – датата на сезиране на застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т.5 КЗ, до окончателното й изплащане. В исковата молба ищцата излага, че на 20.11.2022 г. около 14:08 ч. на път II-84 в района на 55+200км., с посока на движение от с.

Пашови към с. Юндола се е движел лек автомобил марка „Пежо“, модел „206“ с peг. № ***********, управляван от С.М.Г., с ЕГН ********** (У1). Сочи, че поради несъобразена скорост с пътните и атмосферни условия - мокра настилка, С.М.Г., губи контрол над МПС-то като става причина и реализира ПТП блъскайки челно лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с peг.

№ ***********, управляван от М.Х.П., с ЕГН ********** (У2). Твърди, че при процесния инцидент е пострадала в качеството й на пътник на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с p e г. № ***********. Излага, 1 че местопроизшествието е посетено от Н. В.Д. - дежурен при ОД на МВР Пазарджик, който съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 63, където са описани обстоятелствата и причините за инцидента. Счита, че ПТП е настъпило изцяло поради виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил марка „Пежо“, модел „206“ с per. № ***********, който с поведението си е нарушил конкретни законови разпоредби, визирани в чл. 5, ал. 1 и чл. 20 от ЗДвП. Твърди, че лек автомобил марка „Пежо“, модел „206“, с рег. № *********** е със сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при Застрахователно Акционерно Дружество „Булстрад Виена Иншурънс Труп“ със застрахователна полица със срок на действие от 18.05.2022 г. до 17.05.2023 г.. Сочи, че сезирала ответния застраховател с писмена претенция с вх. № 1998/24.07.2023г., с искане за определяне и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства, но липсата на произнасяне по претенциите й от страна на застрахователната компания в предвидения по закон 3-месечен срок (чл. 496 от КЗ) й дава основание да сезира съда с настоящата искова молба. Сочи, че след ПТП е потърсила медицинска помощ в „МБАЛ-Велинград“ ЕООД с оплаквания от болка в лявата предна гръдна половина и след проведени изследвания и консултации със съответните специалисти е постановена диагноза повърхностна травма на главата, контузия на торса и хематом на предната коремна стена. Излага, че е преминала през спешен център, като е извършена консултация с лекар от МБАЛ „Велинград“ АД и в същия ден е била изписанас препоръка за спазване на щадящ режим без натоварване и прием на лекарствени средства. Твърди, че получените вследствие на ПТП травми са й причинили болки и страдания, които са били със значителен интензитет през първата седмица от възстановителния период. Излага, че вследствие на травмата на главата е изпитвала силно непрестанно главоболие, неповлияващо се от обезболяващи, придружено със замайване, гадене и световъртеж. Сочи, че уврежданията в областта на предната коремна стена са й причинили болки и страдания при всяко нейно движение, които не са стихвали дори и при покой. Излага, че се чуствала безпомощно и уязвенов, като се е считала за бреме на своите близки и роднини. Твърди, че преди инцидента не е имала подобни проблеми и е била активен за годините си човек, като е водила нормален начин на живот, а след ПТП-то са настъпили редица неблагоприятни промени в ежедневието й - загуба на сън, неспокойство, 2 унило състояние на духа. Сочи още, че изпитва страх и уплаха от случилото се, като споменът за инцидента ще бъде в съзнанието й завинаги оттук нататък.

Ответното дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД оспорва предявените искове, както по основание, така и по размер. В подадения отговор на исковата молба оспорва собствената си надлежна пасивна материална легитимация по предявените искове, като поддържа тезата, че не са налице предпоставките за ангажиране на задължението му да изплаща застрахователно обезщетение. Оспорва настъпването на посоченото в исковата молба застрахователно събитие. Оспорва представения с исковата молба констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, поддържайки тезата, че този механизъм е неизяснен Оспорва тезата на ищцата, за наличие на противоправно поведение на лицето, което е посочено като причинител на вредите. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между него /ответника/ и посочения в исковата молба причинител на вредите. Оспорва наличието на пряка причинно- следствена връзка между поведението на посочения в исковата молба причинител на вредите и настъпването на понесените от ищцата вреди. Оспорва характера и обема на вредите, които ищцата твърди да е претърпяла. Релевира възражение за прекомарност на обезщетението спрямо размера на действително претърпените вреди. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата. При условията на евентуалност, релевира възражение за независимо съпричиняване на вредоносния резултат от водача на лекия автомобил „Фолксваген поло“ би могъл да предотврати настъпването на вредоносния резултат, ако управлява автомобила със скорост, която е съобразена с пътните условия и релефа на местността. Оспорва предявеното от ищцата вземане за законна лихва върху сумата на претендираното застрахователно обезщетение, като отрича да е изпаднал в забава за изплащане на такова обезщетение. Прави искане за привличане на трето лице- помагач на негова страна: дружеството ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД. Моли за отхвърляне на предявените искове и претендира за присъждане на направените съдебни разноски.

Третото лице-помагач ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, на страната на ответника ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“АД, в предоставения му от 3 съда срок, изразява писмено становище, с което оспорва предявените искове и моли за тяхното отхвърляне.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Съдържанието на приетия като доказателство препис от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, установява, че на на 20.11.2022 г. около 14:08 ч. на път II-84 в района на 55+200км., с посока на движение от с.

Пашови към с. Юндола е настъпило пътно- транспортно произшествие, с участието на лек автомобил марка „Пежо“, модел „206“ с peг. № ***********, управляван от С.М.Г., с ЕГН ********** (У1), който поради несъобразена скорост с пътните и атмосферни условия - мокра настилка, губи контрол над МПС-то като става причина и реализира ПТП блъскайки челно лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с peг. № ***********, управляван от М.Х.П., с ЕГН ********** (У2), в който на предната дясна седалка пътувала ищцата. Съдържащите се в посочените документи описания на факти и данни за механизма на настъпване на процесното ПТП не се обсъждат подробно, тъй като са обект на анализ от допуснатата съдебна авто- техническа експертиза.

Заключението на изслушаната и приета без оспорване съдебна автотехническа експертиза (което е изготвено от вещо лице инж. П. К., със специалност технология и безопасност в автомобилния транспорт) мотивира следните изводи относно правно значимите факти:

На 20.11.2022г. в светлата част на денонощието в условия на ясно време и мокра асфалтова настилка автомобил марка „Пежо“ модел „206“ с рег.

№*********** управляван от М.С.Г. се движи по път II-84 в посока от с.

Пашови към с. Юндола. Автомобил марка „Фолксваген“ модел „Поло“ с рег.

№*********** управляван от М.Х.П. и пътник на предна дясна седалка А. С.

П. се движил по път II-84 в посока от с. Юндола към с. Пашови. Водача Г. навлиза в крива на десен завой спрямо посоката му на движение, губи контрол над управлението и след края на кривата на завоя навлиза в лентата за насрещно движение, където в този момент се намира автомобил марка „Фолксваген“ модел „Поло“ с рег.№***********. Водача Планков възприема движението на автомобила „Пежо 206“ преди да започне да навлиза в лентата за насрещно движение и реагира на спиране. Водача на автомобила 4

„Фолксваген Поло“ спира движението на автомобила в северната лента за движение на път II-84. Траекториите на автомобилите се пресичат и настъпва удар. Удара е между предна лява част на автомобила „Фолксваген Поло“ и предната част на автомобила „Пежо 206“. След удара от създалата се кинетична енергия и ударен импулс, по автомобил „Фолксваген Поло“ настъпват пластични деформации в предна лява част и се измества към северния край на платното за движение непосредствено до мантинелата. След удара автомобила „Пежо 206“ спира движението си. В следствие от удара са нанесени телесни повреди на пътничката А. С. П. и материални щети по автомобил марка „Фолксваген“ модел „Поло“ с рег.№***********. Според становището на вещото лице, причината за настъпването на произшествието е това, че водачът М.С.Г. е изгубил контрол над управлението и навлязъл в лентата за насрещно движение където е този момент се движи автомобил марка „Фолксваген“ модел „Поло“ с рег.№***********.

Въз основа на направеното от процесуалния представител на ответника изявление и представената с исковата молба справка- извлечение от ИЦ на Гаранционен фонд, съдът приема, че към датата на настъпване на процесното ПТП, гражданската отговорност на собственика на процесния лек автомобил „Пежо“, модел „206“ с peг. № *********** е бил застрахован от ответното дружество.

Като доказателство по делото са приети медицински документи /стр.810 от делото/: Епикриза, амбулаторни и болнични листове, резултати от медицински изследвания, от чието съдържание се установяват специализирани медицински данни относно диагностицираното здравословно състояние на пострадалата – както след пътния инцидент, така и след проведеното медицинско лечение. Споменатите данни, представляващи медицинска информация не се обсъждат подробно, доколкото са обект на анализ от допуснатата съдебно- медицинска експертиза.

Заключението на приетата съдебно- медицинска експертиза, изготвена от д-р Б. П., мотивира следните изводи относно правно значимите факти:

В резултат от настъпване на процесното ПТП ищцата е получила След ПТП пострадалата е потърсила медицинска помощ в МБАЛ „Велинград” ЕООД с оплаквания от болка в лява предна гръдна половина. След проведени изследвания и консултации със съответните специалисти е постановена 5 диагноза: Повърхностна травма на главата; Контузия на торса; Хематом на предна коремна стена. Пострадалата е преминала през спешен център, като извър- шена консултация с лекар от МБАЛ „Велинград” ЕООД, като в същия ден е била изписана с препоръка за спазване на щадящ режим без натоварване и прием на лекарствени средства. Травматичните увреждания на ищцата са причинени в резултат от действието на удар или притискане с или върху на твърд, тъп предмет.

Получените вследствие на ПТП травми са причинили на ищцата болки и страдания, които са били със значителен интензитет през първата седмица от възстановитнелния период. Вследствие на травмата на главата, ищцата е изпитвала силно непрестанно главоболие, неповлияващо се от обезболаващи, придружено със замайване, гадене и световъртеж.