Протокол № 38 от 02.10.2020, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

Номер 38

25.09.2020 г.

Районен съд – Пазарджик

Град Пазарджик

IX Наказателен състав

На 24.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Елисавета Радина

Х. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20205220201318 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 16:12 часа се явиха:

За жалбоподателя ЕТ „О. – 10 С.К.“ се явява адв.Х. Д. – редовно упълномощен.

За ОДМВР Пазарджик – редовно призовани, представител не се явява.

От упълномощен представител е постъпило становище по хода на делото и по същество, като е приложено и пълномощно.

РП Пазарджик - уведомена.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Възразявам да се приема относно калибровката, тъй като касае друго техн. средство и не е относимо по делото – описано е по два различни начина, моделът е от пред, а калибровката от зад.

Описват по два начина АТСС – в единия случай посочват модела, а по другия начин инвентарния номер.

Аз възразявам да се приеме протокола от проверката, защото не касае процесното АТСС. Протоколът по чл.10 видно от същия е проверяван така както е измислено от Наредбата, но датата е 23-ти септември, не пречи да се приобщи, но става ясно, че не е било извършено императивно изискване при съставяне на ЕФ да се изпълнят всички изисквания на Наредбата. Ако установите вие някаква идентичност между АТСС от калибровката и ЕФ, доколкото в протокола за периодичната проверка липсва отразяване на марката и модела на съответния уред, този фабричен номер, който те са отразили по т.6 относно провереното средство за измерване, можем само да гадаем дали отразява това средство от фиша и този в протокола по чл.10.

Съдът счита, че следва да приеме всички представени писмени доказателства, като провери резонното възражение на защитника относно посоченото в протокола от 10.08.2018г. проверено средство за измерване.

Счита също така, че следва да разпита присъстващия в залата инспектор Х. относно контрола, който е осъществен във връзка с дейността по съставяне на протокола по чл.10 от Наредбата.

Във връзка с горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: пощенски плик л.5, както и писмо рег.№ 100600-152/23.09.2020г. на Сектор ПП при ОДМВР Пазарджик с приложни - копие от протокола чл.10, 2 протокола от проверка, фотос, справка от регистрация на МПС, СРМПС, ПОСТАНОВЯВА да бъде изискана допълнителна информация от БИМ провереното средство за измерване по т.6 Протокол от проверка № 32-С-ИСИ от 10.08.2018г. каква марка и модел АТСС касае и респективно касае ли АТСС Twin*CAM с № SD2D0027.

ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото П. Х..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

П. Г. Х. – на 48 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля се разясниха правата.

СВ.Х. – Обещавам да кажа истината.

На свидетеля се предяви протокол по чл.10.

СВ.Х. – 23 септември е дата на която е регистриран протокола – вчера е регистриран протокола, вчера е бил изготвен от колегата, а се касае за 17.05.2019г. когато е била дейността на тази АТСС. Когато установяваме нарушение по КЗ не изготвяхме протоколи по чл.10 към онзи момент. Вчера аз съм го извел в системата този протокол. Тази система, която използваме Twin*CAM – тя касае основно нарушения по КЗ. Към онзи момент не сме изготвяли такива протоколи по чл.10. Вчера аз лично съм го изготвил за да става ясно кой служител го е използва и техн. средство какъв обсег на дейност е имал – на цялата област. Като се стартира двигателя на автомобила техн. средство стартира и спира когато се изгаси автомобила. Към дата 3

17.05.2019 г. няма изготвен протокол от инспектор Андрей Тодоров, който в същност е позиционирал автомобила с АТСС – може и да не е бил позициониран нашия автомобил, защото системата работи и в движение.

Системата само сканира номера на автомобила, който се движи и има интернет връзка с Гаранционния фонд и се прави проверка дали в този момент автомобилът има сключена ЗЗГО. Андрей Тодоров не е изготвил протокол и не го е подписвал. Той само е експлоатирал системата към 17.05.2019г.

Протоколът го съставих въз основа на информацията от нашия електронен масив, където видях кой е експлоатирал системата на кой участък и на коя дата. Автомобилът снима на всякъде и за това не съм посочил конкретен маршрут. Дори и да не се движи автомобилът системата пак снима.

Колегата е на работа 12 часова смяна.

АДВ. Д.: Считам, че предходното ви определение само ще утежни процеса.

Съдът счита, че не е наложително да изисква информацията от БИМ в който смисъл постанови горното определение, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ определението си за изискване на доп. информация от БИМ по повод протокола за периодична проверка.

АДВ. Д.: Нямам други искания. Да се приключи делото.

4

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Госпожо съдия, от разпитания свидетел стана ясно, че има процесуални нарушения непреодолими. ЕФ е издаден под контрол на наказващия орган без да е изпълнявана процедурата по изготвяне на отчет, проверка на фактологията, няма протокол, няма снимка за АТТС дали е позициониран, не са изпълнени изискванията по Наредбата. Това води до незаконосъобразност на ЕФ без оглед на това дали ЕТ е имал или не ЗЗГО, няма данни по наст. дело. Няма как да разберем дали е достоверно за това което е санкциониран – дали наистина ЛА е нямал сключена ЗЗГО. Десетките варианти в които е възможно да има грешка в системата, неправилно установяване в Гаранционен фонд и за това е предвиден контрола когато АНО налага санкция и безспорно да е установено нарушението. В случая дори такова не е установявано.

Моля да отмените ЕФ. Представям доказателства за възнаграждението ми, което е изплатено и моля ако отмените ЕФ да възложите като разноски на ответната страна.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 16,31 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5