Решение № 970 от 30.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 970 гр. София, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в заседание при закрити врати на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нели Маринова при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Нели Маринова Търговско дело № 20251100900684 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ.

Молителят „Апарел“ ЕООД твърди, че към 01.04.2025 г. има изискуеми парични задължения, свързани с търговската му дейност, като франчайз партньор за България на „Еспри“ Гмбх, Германия /Еспри/. Посочва, че през 2024 г. основният доставчик на дружеството – „Еспри“ Гмбх, Германия е обявило несъстоятелност и през м. декември на същата година е преустановило търговската си дейност. Твърди, че в тази връзка дружеството е предприело действия за ограничаване на дейността си и закриване на франчайз обектите си, като първо е бил затворен обектът в Мол „България“, а на 01.04.2025 г. е бил затворен обектът в Мол „Парк център“, като на същата дата са прекратени и трудовите договори на последните двама служители.

Посочва, че към 01.04.2025 г. просрочените задължения на дружеството са, както следва: 515 600 лв. – към доставчици и 12 019 лв. – публични задължения. Поради спиране на дейността на последния търговски обект дружеството било в трайна невъзможност да изпълнява тези задължения.

Посочва, че има вземания в размер на 9 735,34 лв. – предоставен депозит по договор за наем и няма несъбрани изискуеми вземания. Твърди, че наличните 1 финансови средства и бързоликвидни активи на дружеството не са достатъчни в сравнение с размера на задълженията му, поради което дружеството е в състояние на неплатежоспособност, а евентуално – на свръхзадълженост, поради което се иска от съда да открие спрямо него производство по несъстоятелност.

Присъединеният кредитор „Аурига“ ЕАД твърди, че има изискуеми вземания към молителя, произтичащи от търговска сделка – договор за наем от 30.09.2016 г. Посочва, че по силата на договор за наем от 30.09.2016 г., сключен между двете дружества, „Аурига“ ЕАД, в качеството си на наемодател, е предал на „Апарел“ ЕООД, в качеството на наемател, обект № Е1 – 7,8, с обща площ от 244 кв. м., находящ се върху терена на търговски център „Парк Център“, за временно и възмездно ползване срещу задълженията на наемателя да отвори обекта за посетители, да го експлоатира съгласно предназначението му и под определеното в договора търговско име, както и да заплаща на наемодателя наем, както и всички други суми, дължими от наемателя по договора за наем. Посочва, че с анекс към Приложение № 1 към договора за наем срокът на договора за наем е бил продължен до 01.08.2027 г. Твърди, че към датата на подаване в съда на молбата по чл. 625 ТЗ от присъединения кредитор /16.04.2025 г./ молителят е бил в забава в плащането на суми по договора за наем в общ размер от 356 615,98 лв. с ДДС, представляваща задължения за наем, такса услуги, разходи за консумативи и такса смет. Посочва, че на основание чл. 6.4. от договора за наем наемателят е предоставил на наемодателя обезпечение под формата на гаранционен депозит в размер на 9735,33 лв., който на основание т. „е“ от чл. 6.4. от договор наемодателят има право, без да е необходимо да отправя уведомление за това, да усвои и по своя преценка за отнесе получената в резултат на усвояването на обезпечението сума изцяло или отчасти за погасяване на просрочените задължения на наемателя. С молбата наемодателят заявява, че упражнява правото си да усвои изцяло предоставения от наемателя гаранционен депозит в размер на 9735,33 лв. за погасяване на част от просрочените задължения, описани в молбата, като след така направеното усвояване дължимите и изискуеми от наемателя суми по договора за наем възлизат на сумата от 346 880,65 лв. с ДДС, представляваща задължения за плащане на наеми, такса услуги, разходи за консумативи и такса смет, както и сумата от 48 311,02 лв., представляваща лихва за забава върху просрочените суми за периода от 2 падежа на всяко задължение до датата на подаване на молбата. Посочва, че молителят е спрял плащанията по договора за наем преди повече от две години. Счита, че доколкото молителят не е в състояние да изпълни изискуеми парични задължения, породени от търговска сделка, поради липса на достатъчно финансови средства, то същото е неплатежоспособно по см. на чл.

608, ал. 1, т. 1 ТЗ, поради което по отношение на него следва да се открие производство по несъстоятелност. Претендира разноски.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна стрА. следното:

Относно активната легитимация на присъединения кредитор:

С молбата по чл. 629, ал. 4 ТЗ като основание на правото на „Аурига“ ЕАД да иска откриване на производство по несъстоятелност на „Апарел“ ЕООД са заявени вземания по договор за наем от 30.09.2016 г. за сумата в размер на 346 880,65 лв. с ДДС, представляваща задължения за плащане на наеми, такса услуги, разходи за консумативи и такса смет /след усвояване на гаранционния депозит в размер на 9735,33 лв./, както и за сумата от 48 311,02 лв., представляваща лихва за забава върху просрочените суми за периода от падежа на всяко задължение до датата на подаване на молбата /16.04.2025 г./.

Молителят „Апарел“ ЕООД не оспорва наличието на правоотношения с „Аурига“ ЕАД по договор за наем от 30.09.2016 г. Оспорва твърдението на присъединения кредитор, че дружеството е спряло плащанията по договора преди повече от две години, като твърди, че през 2023 г. е платило по договора сумата в размер на 128 260 лв. с ДДС, а през 2024 г. – сумата в размер на 4 999,38 лв. с ДДС.

С оглед становището на молителя и представените по делото писмени доказателства съдът намира, че между молителя и присъединения кредитор са налице правоотношения, произтичащи от двустранна търговска сделка – договор за наем от 30.09.2016 г.

От ангажираните от присъединения кредитор доказателства, както и от заключението на съдебно – счетоводната експертиза, се установява наличието на изискуеми задължения на молителя по отношение на присъединения кредитор, породени от търговска сделка – договор за наем.

3

Предвид обстоятелството, че във фазата на разглеждане на молбата по чл. 625 от ТЗ за откриване на производството по несъстоятелност, вземанията на кредитора не се установяват със сила на пресъдено нещо с решенията по чл.

630 ТЗ и чл. 632, ал. 1 от ТЗ, тъй като не са предмет на спора, който обхваща наличието или липсата на неплатежоспособност, то и установяването на точният размер на вземанията по договора не е предмет на настоящето производство. Достатъчно е установяването на валидно възникнало в полза на кредитора изискуемо вземане по търговска сделка срещу длъжника.

Наличието на изискуеми и непогасени парични вземания, произтичащи от търговска сделка, е достатъчно основание да обуслови правото на кредитора „Аурига“ ЕАД да иска откриване на производство по несъстоятелност на молителя.

Установената активна легитимация на присъединения креитор налага да се обсъдят остА.лите предпоставки за основателност на искането за откриване на производство по несъстоятелност, а именно - налице ли е състояние на неплатежоспособност и кога е настъпила.

По отношение на състоянието на неплатежоспособност:

Молителят е търговско дружество, което е извършвало търговска дейност с код по икономическа дейност: 4771 – търговия на дребно с обекло.

Предметът му на дейност, вписан в търговския регистър, е покупка на стоки или други вещи в първоначален, преработен или обработен вид в стрА.та и в чужбина, продажба на стоки от собствено производство, търговско посредничество и търговско представителство, комисионни, спедиционни и превозни сделки, франчайзингова дейност, покупка, строеж и/или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, маркетингови и консултантски услуги, туристически и ресторантьорски и хотелиерски услуги и други незабранени от закона дейности.

От заключението на съдебно – счетоводната експертиза се установява, че молителят има изискуемо задължение към „ОББ“ АД в размер на 78 000 лв., чийто падеж е 01.04.2025 г. /според представената от него справка за задълженията/.

Освен това дружеството има задължения по получени дългосрочни заеми в размер на 696 413,98 лв., както следва: 564 774,54 лв. – задължение по 4 получен заем от „Апарел Ретейл Моп“ ЕООД, с падежна дата: 31.12.2025 г.;

111 419,44 лв. – задължение по получен заем от В.Я.М, с падежна дата:

31.12.2026 г.; 20 220,00 лв. – задължение по получен заем от Д.Х.М., с падежна дата – 31.12.2026 г.

Според заключението на съдебно – счетоводната експертиза молителят има краткосрочни падежирали задължения към доставчици в размер на 515 600,78 лв., както следва: 76 157,70 лв. – задължение към „Маrc O’Роlo International” Gmbh, с падеж на задължението: 16.02.2023 г.; 699,14 лв. – задължение към „Апарел Мениджмънт“ ЕООД, с падеж на задължението:

28.02.2025 г.; 5 019,05 лв. – задължение към „Апарел Ритейл“ ЕООД, с падеж на задължението: 30.06.2024 г.; 33 187,14 лв. – задължение към „Апарел Ритейл Моп“ ЕООД, с падеж на задължението: 19.09.2024 г.; 372 374,35 лв. – задължение към „Аурига“ ЕАД, с падеж на задължението: 16.01.2023 г.; 15 000 лв. – задължение към „Бул. България 69“ ЕАД, с падеж на задължението:

14.12.2024 г.; 2 400 лв. – задължение към „Врата до врата“ ЕООД, с падеж на задължението: 04.03.2025 г.; 218,99 лв. – задължение към „Джей пойнг плюс“ ООД, с падеж на задължението: 04.12.2025 г.; 10 544,41 лв. – задължение към „Евразия – мост“ ЕООД, с падеж на задължението: 03.02.2025 г.

От така посочения общ размер на краткосрочните падежирали задължения към доставчици, посочен в заключението на съдебно – счетоводната експертиза, съдът намира, че следва да се приспадне сумата от 218,99 лв. /задължение към „Джей пойнг плюс“ ООД/, чийто падеж не е настъпил.

На следващо място, от заключението на съдебно – счетоводната експертиза се установява, че публичните задължения на „Апарел“ ЕООД към НАП към 22.04.2025 г. са в общ размер от 17 630,45 лв., от които: 16 062,89 лв.

– за главница и 1 567,56 лв. – за лихва. Задълженията на дружеството за главница започват с дати на падеж – 16.12.2024 г. и 27.12.2024 г. и се отнасят за данъци и осигуровки, възникнали към 30.11.2024 г. От разпореждането на НАП с изх. № С250022 – 125 – 0072926/04.03.2025 г. е видно, че последното плащане в размер на 2100 лв. е постъпило на 28.02.2025 г., като със сумата частично са погасени задълженията, възникнали през м. 11.2024 г., с падеж – 16.12.2024 г. и 27.12.2024 г.

На следващо място, следва да се обсъди дали неизпълнението на тези 5 задължения се дължи на трайно влошеното финансово състояние на длъжника, т. е. на неплатежоспособността му, а евентуално – на свръхзадължеността му.

Легалното определение на състоянието на неплатежоспособност се съдържа в чл. 608, ал. 1 ТЗ. Тя се изразява в невъзможността на търговеца да изпълни посочените в чл. 608, ал. 1 ТЗ видове изискуеми парични задължения.

Съгласно презумпцията на чл. 608, ал. 3 ТЗ неплатежоспособността се предполага, когато търговецът е спрял плащанията на задължения от посочения в чл. 608 ТЗ вид. Тази презумпция не е оборена от служебно събраните по делото писмени доказателства и от заключението на съдебно – счетоводната експертиза. От заключението се установява, че дружеството не притежава бързоликвидни активи и ликвидността му към настоящия момент е под референтните стойности. Коефициентът за обща ликвидност, представляващ основен показател за платежоспособност, към 01.04.2025 г.

/таблица № 8 от заключението/, е 0,2140, при референтни стойности – от 1,25 до 1,5. Видно от данните в таблица № 8 от заключението коефициентът за обща ликвидност към 31.12.2019 г. е много добър. Към 31.12.2020 г. коефициентът е в препоръчителните норми, което се дължи на повече краткотрайни активи, отколкото задължения. За периода от 01.01.2021 г. до 01.04.2025 г. коефициентът е под препоръчителните норми, което се дължи на увеличение на задълженията спрямо краткотрайните активи.

Предвид ниските стойности на коефициентите на ликвидност и несъбраните вземания може да се направи извод, че към 01.04.2025 г. молителят не е разполагал с бързоликвидни краткотрайни активи, които да са достатъчни, за да удовлетвори кредиторите си по краткосрочните задължения.