Разпореждане № 36456 от 26.04.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 36456 гр. София, 26.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско дело № 20221110106166 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.

Образувано е по заявление по чл. 417 ГПК от /ЮЛ/ за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу П. В. А. за следните суми: 11141,86 лева неплатена главница в периода от 08.06.2021г. до 30.01.2022г. по Договор за кредитна карта American Expres /стара карта/ от 08.05.2006г., заменена с Mastercard Cash /нова карта/ от 30.03.2017г.; 1805,63 лева – възнаградителна лихва за периода от 08.06.2021г. до 17.11.2021г.; 41,34 лева – мораторна лихва за периода от 08.06.2021г. до 30.01.2022г. 25,10 лева – такси, от които 10,10 лева – такса обезщетение при надвишаване на кредитния лимит и 15 лева – такса за блокиране на карта/кредитен лимит; 36 лева – нотариални такси във връзка с обявяване на предсрочната изискуемост и връчване на уведомление.

В производството по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка на съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена в нормата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.

По отношение на претендираните нотариални такси за връчване на уведомление, съдът ще посочи следното:

Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, приложима в настоящия случай, при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето от забавата и обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. В този смисъл, клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че при забава кредиторът има право да получи нещо различно от лихвата на забава, противоречат на чл. 33, ал. 1 ЗПК, която ограничава отговорността на потребителя, поради което са и нищожни – чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

С оглед на горното, съдът намира, че заявлението в частта по отношение на нотариалните такси за връчване на уведомление следва да бъде отхвърлено поради противоречие със закона и добрите нрави, респективно нищожни на това основание - чл. 26, 1 ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК вх. № 22786 от 09.02.2022г., подадено от /ЮЛ/ срещу П. В. А., в частта относно сумата 36 лева – нотариални такси във връзка с обявяване на предсрочната изискуемост и връчване на уведомление.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2