Решение № 323 от 22.06.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 323 гр. Велико Търново, 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно наказателно дело № 20234110200005 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Жалбоподателят Х. останал недоволен от издадането срещу него Наказателно постановление № 22-1739-000503/01.12.2022 г. на Началник РУ-В. Търново, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания – „Глоба“ в размер на 200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за това, че е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и по реда на настоящото производство, претендира отмяната му като незаконосъобразно. В съдебно заседание, редовно призован – се явява и чрез упълномощения адв. *** заемат становище оспореното НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира липса на умисъл при осъщесвяването на нарушението, тъй като не били уведомени от компетентните институции за прекратяването на регистрацията на ватомобила (нито собсвеника, нито той). Претендира направените по делото разноски.

Въззиваемата страна – Началник РУ В. Търново в ОД МВР В. Търново - редовно призована, не се представлява и не заема становище по делото.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 21.07.2022 г. около 14:25 часа, на път ІІ-55, км. 17, в община В. Търново в посока на движение към гр. В. Търново жалбоподателят Х. управлявал т.а. „Мазда 5“, с рег. № ВТ 9387 КА, собственост на ***, с вписан предстоящ собственик „Ани Транс 2021“ ЕООД и законен представител ***, който автомобил не бил регистриран по надлежния ред. Отразено е, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, считано от дата – 14.07.2022 г. не е регистриран в едномесечния срок от придобиването му. Контролните органи установили тези факти, освен чрез извършената на място проверка, но и след справка чрез радиостанция за отдалечен достъп. За констатираното съставен бил АУАН № 195/21.07.2022 г. за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. АУАН е бил връчен на лично на Х., в същия ден, за запознаване със съдържанието и подписан без възражения. Инициираното производство със съставянето на АУАН е било 1 прекратено с мотивирана резолюция на основание чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН, а материалите изпратени на ВТРП за произнасяне, с оглед достатъчно данни за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК.

С постановление от 18.11.2022 г. по описа на РП – Велико Търново, на основание чл.

213, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 2 от НПК е бил постановен отказ за образуване на досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, като материалите по преписката са изпратени на Началник РУ В. Търново при ОД МВР В.

Търново за реализирането на административнонаказателната отговорност на Х.. В постановлението възприето, че макар и извършеното от жалбоподателя Х. да запълва признаците на състав на престъпление по чл. 345 от НК – управление на нерегистрирано по надлежния ред МПС, поради своята малозначитнелност с оглед обществената опасност на деянието и дееца, се явява ниска степен на обществена опасност и съобразно чл. 9, ал. 2 от НК не съставалява престъпление. С тези мотиви е отказано образеването на досъдебно производство, а преписката е пренасочена към наказващия орган, доколкото прокурорът е констатирал осъществени признаци на административно нарушение по ЗДвП, за преценка ангажиране административно наказателнаната отговорност на Хирстов.

Наказателно постановление № 22-1739-000503/01.12.2022 г. е издадено от Началник на РУ В. Търново при ОД МВР В. Търново, на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, въз основа на възприетото от фактическа страна в Постановление на ВТРП за отказ да се образува наказателно производство.

При описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението било прието, че на 21.07.2022 г. около 14:25 часа, на път ІІ-55, км. 17, в община В. Търново в посока на движение към гр. В. Търново жалбоподателят Х. управлявал т.а. „Мазда 5“, с рег. № ВТ 9387 КА, собственост на **, с вписан предстоящ собственик „Ани Транс 2021“ ЕООД и законен представител ***, който автомобил не бил регистриран по надлежния ред. За извършеното нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и на чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя са наложени административни наказания – „Глоба“ в размер на 200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.

НП е връчено на Х. на 06.12.2022 г., като на 19.12.2022 г. е депозирал жалба чрез административнонаказващия орган до ВТРС. От представената разпечатка – справка от Сектор „ПП“ В. Търново с данни за правоспособност и наложени наказания по ЗДвП се установява, че жалбоподателят е наказван с над 30 броя влезли в сила наказателни постановления и множество фишове за извършени нарушения по ЗДвП, както и повече от 5 пъти му е налагана ПАМ.

Приетата фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на приетите по делото писмени доказателства.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред компетентния да се поизнесе съд, в законоустановения срок и от лице, имащо право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При извършената служебна проверка съдът не констатира процесуални нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното производство.

НП е издадено от компетентен орган - Началник РУ В. Търново при ОД МВР Велико Търново, който е упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. (т. 3.8 да издава НП по ЗДвП) и преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа предвидените в чл. 57 от ЗАНН реквизити. В НП се съдържа пълно, ясно и конкретно описание на нарушението - датата и мястото на извършването му, както и обстоятелствата, свързани с осъществяването му, законната разпоредба, която е нарушена и е дадена правилна квалификация на деянието. Административнонаказателното обвинение отговаря на изискванията на закона, с което по никакъв начин не се накърнява правото на защита на жалбоподателя.

2

Наказателното постановление е законосъобразно и по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. В ал. 2 от същия текст е указано, че условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната.

Регистрацията на МПС се извършва съобразно Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

От събраните по делото писмени доказателства по несъмнен и безспорен начин се установява, че на 21.07.2022 г. в община В. Търново жалбоподателят в нарушение на чл.

140, ал. 1 от ЗДвП е управлявал моторно превозно средство – т.а. „Мазда 5“, с рег. № ВТ 9387 КА, собственост на *** от 18.04.2022 г. и с вписан предстоящ собственик „Ани Транс 2021“ ЕООД и законен представител ***, който автомобил не бил регистриран по надлежния ред. Независимо от твърденията на жалбоподателя, че не е присъствал на прехвърлянето на ПС пред Нотариус и в тази връзка нямал знание за това, че упрвлявания автомоил подлежи на регистрация, са неоснователни. От събраната доказателствена маса се установява, а и не се отрича от жалбоподателя, че законния представител на предстоящия собственик на процесното ПС е св. **, с която Х. живее на семейни начала. Дружеството е придобило ПС от **. Едва на 27.07.2022 г. е променена – собстността; възстановена регистрацията, след прекратяване по-рано на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП (отразено в спрваката от сектор „ПП“ в ОД МВР В. Търново табелите с рег. № ВТ 9387 КА са били обявени за невалидни) и е променена собствеността. В този смисъл Х. е бил напълно наясно, че процесният автомобил на първо място е бил с пекратена регистрация по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП (още при другия собственик – * да прехвърли собствеността на дружеството), включително и след изповядване на сделката с „Ани Транс 2021“ ЕООД. В обясненията си ** не отрича, че е представител на търговското дружество и процесния автомобил е придобила от **, изповядана сделка пред Нотариус в гр. Елена. * в обясненията си заявява, че ПС се управлява от А. Х., с който живее на семейни начала и дружеството и има обект в с. Войнежа, като този автомобил се използва за превоз на работници. В изложения смисъл за настоящия състав се явяват опровергани, от доказателствата по делото, възраженията на жалбоподателя за липса на умисъл у Х. (незнание, че автомобилът е без регистрация).

Безспорно установено е, че на 21.07.2022 г. жалбоподателят Х. е управлявал на посоченото в НП място ПС (конкретно описано), което не било регистрирано по надлежния ред.

Описаната в НП и приета фактическа обстановка се потвърждава и от останалите, приети писмени доказателства (след извършена проверка на документите на водача са установили неговата самоличност и след направена справка в АИФ са установили факта, че МПС не е регистрирано по надлежния ред).

От субективна страна Х. е извършил деянието виновно, при форма на вината – непредпазливост, при нейната разновидност – небрежност. Същият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Следва де се отбележи и, че приложената санкционна норма на 175, ал. 3 от ЗДвП има за свои адресати водачите на МПС, които не са регистрирани по надлежния ред, независимо дали те са собственици на превозното средство или не. Следователно, преди да предприеме управление на МПС, независимо чия собственост е то, водачът е длъжен да установи дали това моторно превозно средство е регистрирано по надлежния ред.

Фактът на извършване на нарушението, авторството на деянието и вината на 3 нарушителя се установяват от събраните по делото писмени доказателства.

С описаното деяние жалбоподателят Х. е осъществил състава на административно нарушение по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, поради което законосъобразно и правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Съдът намира, че при налагане на административното наказание наказващият орган не е съобразил разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. Не става ясно по какви причини наказващият орган е определил наказанието „Глоба“ в минималния предвиден в закона размер от 200 лева и наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“ в минималния предвиден от закона размер - 6 месеца. В случая не са налице смекчаващи вината обстоятелства, а са налице отегчаващи вината обстоятелства, отразените в справката за нарушител/водач отнасяща се до жалбоподателя, като водач на нарушения и наказания по ЗДвП. Съотношението между смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства са обуславяли налагане на наказание „Глоба“ и „Лишаване от право да управлява МПС“ над минималния предвиден в закона размер. Независимо от това, в това производство съдът не разполага с правомощие да увеличава размера на наложените наказания, а освен това същите са в рамките на предвиденото в административнонаказателната норма. При издаване на наказателното постановление административнонаказващия орган не е обсъждал налице са основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, но настоащия състав намира, че конкретния случай разкрива типично за вида си нарушение и не разкрива по – ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид.