Решение № 3086 от 25.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3086 гр. София, 25.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. Й. като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело № 20221110168284 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.318 и сл.ГПК

Образувано е по предявен от Н. Д. К. , ЕГН **********, иск по чл. 49, ал. 1 и 3 СК против Е. Г. К., ЕГН **********, за развод по вина на ответника, обективно съединен с небрачни искове по чл. 59, ал. 2 СК - относно упражняването на родителските права, режима на лични отношения и издръжката на ненавършилото пълнолетие родено от брака дете Е. Е.

К., ЕГН **********, родена на 16.02.2013 година. Отправена е претенция по чл. 56 от СК за ползване на семейното жилище, както и по чл. 53 от СК за промяна на фамилното име на ищцата. Предявен е от ответника и насрещен иск по чл. 49, ал. 1 и 3 СК за развод по вина на ищцата по първоначалния иск, обективно съединен с небрачни искове по чл. 59, ал. 2 СК относно родителските права, режима на лични отношения и издръжката, включително и за минало време на ненавършилото пълнолетие родено от брака дете Емма Е. К., ЕГН **********.

В исковата молба се твърди, че страните са съпрузи, като имат едно дете – малолетната Е.Е. К., ЕГН ********** на 9 години към момента на подаване на исковата молба. Твърди се, че отношенията с ответника през последните четири години са изключително изострени, като от 2018г. година, скандалите са били ежедневие, което прераствало в вербално насилие, а понякога и в физическо. Навеждат се твърдения за грубо отношение от страна на ответника отправяне от ответницата обиди, проява на неуважение, употреба на алкохол и наркотични вещества и побои, които са се случвали пред детето. Сочи, се и че ответника не е бил заинтересован от общото им дете Е., като се твърди, че всички грижи по отношение на 1 детето са полагани от ищцата подпомагана от своите баба и дядо.Твърди се, че през 2019 г. ищцата е имала намерение да се разведе с ответника, както и че, с оглед грубото му отношение и заплахи е било образувано производство по ЗЗДН и е била издадена ЗНЗ.

Ищцата е била инициирала и дело за развод, което било спряно по взаимно съгласие на страните, тъй като тя била повлияна от обещанията на ответника, като в последствие делото било прекратено, но в същото време поведението на ответника не се променило. Твърди се, че страните са разделени повече от две години преди подаване на исковата молба, както и че ищцата от началото на 2022 година живее на семейни начала с друг мъж, въпреки това ответника продължавал да я тормози като й звънял посред нощ. Твърди се, че през 2022г. лятото ищцата е заминала да работи на морето, когато ответника насилствено е взел детето Е. от дома на бабата и дядо на ищцата. Сочи се, че същата година септември месец е била издадена и нова заповед за незабавна защита предвид продължаващия психически тормоз.

Предвид изложеното ищцата счита брака е им изпразнен от съдържание и моли съда да прекрати същия поради дълбоко и непоправимо разстройство на същия по изключителна вина на ответника. Моли на нея да бъде предоставено упражняването на родителските права по отношения на роденото от брака дете, а на бащата да бъде определен режим на лични отношения и същия, който да бъде осъден да заплаща издръжка в размер на 250,00 лева, ведно със законна лихва върху всяка просрочена вноска, считано от дата на депозиране на исковата молба, както и се претендира издръжка за минало време една година преди подаване на исковата молба в размер на по 200,00 лева месечно или в общ размер от 2400,00 лева, ведно със законна лихва върху присъдената сума до окончателното й изплащане.

Претендират се и разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпила отговор от ответника, с които изцяло се оспорват изложените в исковата молба обстоятелства, относно поведението на ответника.

Излагат се и обстоятелства във връзка с поведението на ищцата, като се твърди, че последната е употребата на наркотични вещества, залагала е злато и бижута, теглила е кредити, за да си ги набавя. Навеждат се твърдения и за лошо отношение на ищцата спрямо ответника, постоянни обиди и скандали и изневери, както и че същата не се е грижела за детето и къщата, а гледала само себе си. Подържа се, че ищцата, често е оставяла общото им дете на грижите на баба й и дядо й, дори и в почините си дни. Сочи, се, че бабата и дядото на ищцата са много възрастни и не могат да полагат грижи за малолетното им дете. В същия срок е депозирана е и насрещна искова молба, с която не се оспорва, че между страните е сключен граждански брак, както и че имат дете, а именно малолетната Е. Е. К., ЕГН **********. Твърди, че ищцата ограничава контактите на ответника с детето. Сочи, че ищцата не може да осигури средства за собствената си издръжка какво остава за издръжката на детето. Отправя се искане брака между страните да бъде прекратен по вина на ищцата, както и родителските права да бъдат предоставени на ответника, а на майката да бъде определен режим на лични отношения, същата да бъде осъдена да заплаща издръжка в размер на 250,00 лева на детето, считано от датата на депозиране на исковата молба, както и в размер на по 200,00 лева месечно или общо в размер на 2400,00 лева за една година преди подаване на исковата молба.

2

Изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 СК, ищцата заявява претенцията си за упражняване на родителските права над детето си, като твърди, че бащата не разполага с родителски капацитет и обкръжението му е неподходящо за отглеждане на дете. Твърди с категоричност, че вече брака й с ответника е изпразнен от съдържание и иска същия да бъде прекратен. Сочи, че през 2019г. по делото за развод я е представлявала именно адв. О..

Сочи, че след като предходния път се е отказала от делото за развод, скандалите и обидите пред детето са продължили, като не веднъж е идвала полиция. Твърди, че ответника я е заплашвал чрез детето, в резулата н което детето е спряло да иска да контактува с баща си.

Подържа, че тя има изградена силна връзка с дъщеря си- Заявява, че месечната издръжка да детето следва да бъде в размер на 500,00 лева като излага подробни съображения в тази връзка.

Изслушан по реда на чл. 59, ал. 6 СК, ответника поддържа, че брака следва да бъде прекратен. Твърди, че е изнесъл от семейното им жилище в ж.к. „Красна поляна“, тъй като е хванал ищцата да се дрогира, след което там се е нанесъл негов приятел. Твърди, че след като са си оправили отношенията преди четири години заради детето, не я заплашвал или обиждал. Заявява, че поначало иска да упражнява родителските права, но най- вече иска а има контакт с детето. Сочи, че не е имал контакт с детето от лятото на 2023г. като го е видял за две минути на 15.09.2023г., но детето изобщо не е искало да говори с него. Твърди, че преди месец детето му е изпратило съобщение с което му е написало, че майка му не е курва и наркоманка.

Изслушано по реда на чл. 15, ал.1 ЗЗДет, детето Е. Е. К., ЕГН **********, заявява, че е на 11 години и учи в 17- то СУ в кв. „Красна поляна“ и живее при майка си и нейния приятел, където се чувства добре. Твърди, че не се вижда с баща си защото му е обидена, защото е говорил неверни неща на майка й. Майка й е казала, че баща й я е обиждал, но не й е казала точно какво. Детето заявява, че докато е живяла с двамата си родители е присъствала на ситуации при които баща й е обиждал майка й, както и че баща й е биел майка й, което не й е харесвало. Твърди, че не е сигурна дали иска да даде шанс на баща си.

В постъпили по делото социални доклад от 22.05.2023г. и от 07.04.2023г. на ДСП – Възраждане е посочено, че страните са постигнали споразумение да прекратят брака си по взаимно съгласие, както и да уредят отношенията във връзка с родителската отговорност по отношение на общото им дете .Е К.. Сочи се, че страните са се съгласили родителските права да се упражняват от майката при която ще бъде определено местоживеенето на детето, а на бащата ще бъде определен режим на лични отношения, които ще се осъществява всяка втора и четвърта седмица от месеца, както и че бащата ще заплаща издръжка в размер на 200,00 лева. С оглед изложеното не е извършено посещение в жилищата на страните.

В депозирания и приет по делото доклад на ДСП-Възраждане от 03.10.2023г. /л. 106-108 от делото/ и от 12.10.2023г. е посочено, че страните са сключили брак през март 2015г. и имат едно малолетно родено по време на брака - Е. Е. К.. Разделени са от 2019 година, като след раздялата детето Е.първоначално е живяла с баща си, но в последствие е заживяла с 3 майка си, която полага основи грижи за отглеждането на детето, подпомагана от бабата и дядото по майчина линия. Ищцата е изразила желание брака й с ответника да бъде прекратен и тя да упражнява родителските права по отношение на детето Емма, то да живее при нея, а на бащата да бъде определен режим на лични контакти и последния да бъде осъден за месечна издръжка в размер на 200,00 лева. В хода на проучването ищцата е споделила, че работи по трудово правоотношение със сладкарница „Неделя“, а ответника е посочил, че е безработен. Дома на майката е собствен апартамент, в който за детето има обособена самостоятелна стая, оборудван с всичко необходимо за едно домакинство.

Жилището на бащата представлява двустаен апартамент, в което детето не разполага със собствени вещи и пространство. Детето е споделило, че е ученичка в 4-ти клас в 17-то СУ „Дамян Груев“, както и че не е общувала с баща си от 15.09.23г., както и че не желае контакт с него, тъй като му е обидена, тъй като баща й е казал лоши неща за майка й. Социалния работник е посочи, че родителите са декларирали, че имат изградена емоционална връзка с детето, както и че връзката баща – дете е прекъсната, без да се излагат подробности в тази връзка.

Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Относно брачния иск: Установява се, че страните са сключили граждански брак на 27.03.2015 г. /л.7 от делото/, както и че са родители на непълнолетното от брака дете Е. Е. К., ЕГН **********, родена на 16.02.2013година /л. 8 от делото/.

По делото е представен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот /л. 09-10 от делото/ между Р. Йо. като продавач и Н. Д. Б. , като купувач на апартамент № 35, находящ се в гр. *******

Представено е копие от ЗНЗ № 327 от 01.12.2022г. издадена по ЗЗДН по отношение на ищцата Н. К., с която Е. К. е задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие, както и да не доближава ищцата и жилището й.

Видно от представените по делото справи от НАП и НОИ се установява, че ищцата работи по трудово правоотношение с „Света Тройца 7300“ ЕООД, като за периода м. януари 2021 г. – м. май 2023 г. е реализирал средномесечен осигурителен доход в размер на около 800,00 лв. /л. 70-75 от делото/. По отношение на ответника за същия период от м. януари 2021 г. – м. май 2023 г. не се установява, същия да е реализирал доход от трудово правоотношение. /л. 76 от делото/.

По делото са разпитани свидетелите Н. К. Х./дядо на ищцата/ и П. Н.К. /майка на ответника/. Съдът прецени показанията на свидетелите по реда на чл. 172 от ГПК с оглед близката родствена връзка между свидетелите и страните в производството и евентуалната им заинтересованост. От показаният на свидетеля Х.се установява, че отношенията между страните са влошени. Разказва за случай преди пет години, когато детето е било първи клас при които ответника е напуснал жилището им като е взел детето и са скрили в мазето.

4

Свидетеля заявява, че преди раздялата на страните за детето се е грижела ищцата, а когато тя е била на работа за него са се грижели свидетеля и неговата съпруга. Твърди, че след раздялата за детето се грижи ищцата. Разказва, че причината да се разделят страните е, че ответника е ударил ищцата и й избил първите два зъба, за което тя първоначално е казала, че се е ударила, но после им е признала, че ответника я е ударил. Твърди, че се е случвало не еднократно ответника да идва да вземе детето, пиян, в един от случаите е возил детето с тротинетка пиян. Сочи, че след раздялата не знае ответника да е заплащал издръжка за детето, като сочи, че веднъж е дал 200,00 лева за една екскурзия.Свидетеля сочи, че той води детето на училище, както и че когато майката е свободна взима детето събота и неделя.