Определение № 114 от 06.07.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 114 гр. Перник, 06.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело № 20261700900029 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 5571/06.07.2026г., подадена от „СПИ ЕНЕРГИЙНИ СИСТЕМИ“ ЕООД, ЕИК: 200402871, гр. Перник, чрез адв. К. М. К., срещу „ЕМ БИ ЕС ТРЕЙД" ООД, ЕИК: 201598638, гр. София, с която по изложените в молбата обстоятелства е предявен иск ответникът да заплати на ищеца на основание чл. 55, ал. 1 (отпаднало основание) ЗЗД сумата от 180 000 (сто и осемдесет хиляди) Евро - главница дължими на основание развален по реда на чл. 87, ал. 2 ЗЗД Посреднически договор, сключен на 24.09.2025 г. между „СПИ ЕНЕРГИЙНИ СИСТЕМИ“ ЕООД и „ЕМ БИ ЕС ТРЕЙД" ООД, законна лихва върху главницата считано от 17.06.2026 г., до окончателното погасяване на задължението.

Към исковата молба е приложена и молба от „СПИ ЕНЕРГИЙНИ СИСТЕМИ“ ЕООД, ЕИК: 200402871, гр. Перник, чрез адв. К. М. К., с която моли на основание чл. 389, ал. 1 ГПК съдът да допусне обезпечение на предявен иск, с правно основание чл. 55, ал. 1 (отпаднало основание) ЗЗД, който „СПИ ЕНЕРГИЙНИ СИСТЕМИ“ ЕООД, ЕИК: 200402871 предяви срещу ответника „ЕМ БИ ЕС ТРЕЙД" ООД, ЕИК: 201598638 за сумата от 180 000 (сто и осемдесет хиляди) Евро - главница дължими на основание развален на по реда на чл.

87, ал. 2 ЗЗД Посреднически договор, сключен на 24.09.2025 г. между „СПИ ЕНЕРГИЙНИ СИСТЕМИ“ ЕООД и „ЕМ БИ ЕС ТРЕЙД" ООД, чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника в посочени банки, както и чрез налагане на възбрана на конкретно посочени притежавани от ответника недвижими имоти.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, счита, че молбата за допускане на обезпечение е неоснователна по следните съображения:

За да допусне исканото обезпечение, съдът е длъжен да провери дали предявеният иск е допустим и вероятно основателен. Съдът трябва да провери също дали съществува 1 обезпечителна нужда и относима и подходяща ли е поисканата обезпечителна мярка.

Посочените предпоставки са кумулативни, като липсата на която и да е от тях препятства възможността да бъде допуснато обезпечение. За да извърши тази проверка, съдът трябва да е сезиран редовно, а това означава, че исковата молба следва да отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128 ГПК.

При извършената по реда на чл. 129 ГПК служебна проверка на исковата молба, съдът установява, че същата не е съобразена с изискванията за редовност по чл. 128, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, във връзка с което следва да бъдат дадени указания на ищеца.

На първо място, липсват доказателства за внасяне на такса в размера по чл.1 от Тарифата за държавните такси по ГПК, съгласно чл. 71, ал.1 ГПК. Предявените искове са оценяеми и съгласно чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК се събира държавна такса от 4 % върху цената на иска. Цената на исковете е общо 180 000 (сто и осемдесет хиляди) Евро и съответно дължимата държавна такса е 7200 евро, съответно 6120 евро ако таксата е заплатена по електронен път – чл. 73, ал. 4 ГПК. В настоящия случай липсват доказателства от ищеца за внесена по сметка на съда ДТ в горепосочения размер (чл. 128, т. 2 ГПК).

На следващо място, исковата молба е подадена чрез адв. К. М. К. и електронно подписана от посочения адвокат, но към исковата молба липсва приложено пълномощно в полза на проц. представител на ищеца изрично за проц. представителство и защита пред Окръжен съд - Перник във връзка с подадената искова молба (чл. 128, т. 1 ГПК).

Липсват и представени преписи от исковата молба и от приложенията към нея според броя на ответниците (чл. 128, т. 3 ГПК).

Констатираните нередовности на исковата молба налагат искането за допускане на обезпечение на предявените с нея искове да се отхвърли, тъй като изискуемата от чл. 395, ал.

2 ГПК бързина при решаването по молбата за обезпечение изключва даването на указания за отстраняване на констатираната нередовност преди произнасянето по искането за обезпечение, като няма пречка след изпълнение на указанията от ищеца и ново направено от него искане за допускане на обезпечение, съдът да се произнесе отново по този въпрос.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на „СПИ ЕНЕРГИЙНИ СИСТЕМИ“ ЕООД, ЕИК: 200402871, гр.

Перник, чрез адв. К. М. К. от САК, за допускане на обезпечение на предявените искове с правно основание чл. 55, ал. 1 (отпаднало основание) ЗЗД срещу „ЕМ БИ ЕС ТРЕЙД” ООД, ЕИК: 201598638, гр. София, чрез налагане на обезпечителна мярка: запор на банкови сметки на ответника в посочени в молбата банки, както и чрез налагане на възбрана на конкретно посочени в молбата притежавани от ответника недвижими имоти.

2

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по подадената от „СПИ ЕНЕРГИЙНИ СИСТЕМИ“ ЕООД, ЕИК: 200402871, гр. Перник искова молба вх. № 5571/06.07.2026г.

УКАЗВА на ищеца „СПИ ЕНЕРГИЙНИ СИСТЕМИ“ ЕООД, ЕИК: 200402871, в 1седмичен срок от съобщението: да внесе държавна такса по сметка на Окръжен съд - Перник в размер на 7200 евро или в намален размер по чл. 73, ал. 4 ГПК от 6120 евро, като в същия срок представи доказателства за внесената държавна такса, включително и разпечатка от електронното банкиране за внесената по сметка на ПОС такса, в случай, че внесена по електронен път (чл. 128, т. 2 ГПК); да представи надлежни и изрични пълномощни, с което упълномощава адв. К. М. К. за подаване на исковата молба и за процесуално представителство и водене на делото пред Окръжен съд - Перник във връзка с подадената искова молба (чл. 128, т. 1 ГПК); да представи преписи от исковата молба и от приложенията към нея според броя на ответниците (чл. 128, т. 3 ГПК);

При неизпълнение на указанията в посочения 1-седмичен срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е отхвърлено искането за допускане на обезпечение, подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - София в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца, а в останалата част е окончателно.

Препис от определението да се връчи на ищеца на посочения съдебен адрес.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3