Определение № 3121 от 01.10.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3121 гр. Пловдив, 01.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20255300502353 по описа за 2025 година Производство е по реда на чл. 274 във вр. с чл. 248 ГПК.

Постъпила е частна жалба депозирана от ЕАД Е. И. БУСТАТ 180978004 против Определение №3022/30.06.2025г. постановено по гр.д.

№1223/2024г. по описа на АРС, първи гр.с., с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателят за изменение на Решение №282/27.05.2025г. постановено по гр.д.№1223/2024г. по описа на АРС, първи гр.с, в частта за разноските, като се присъди ДДС върху определеното адвокатско възнаграждение от 400лв.. Жалбоподателят навежда оплакване за неправилност на постановеният съдебен акт, поради противоречие с материалния закон, доколкото съдът неправилно е приел, че при присъждане на размера от 400лв, въпреки че липсва изрично посочване, ДДС е включен и начислен в определения размер възнаграждение. Моли се, въззивната инстанция да отмени обжалвания акт, като вместо това, да присъди ДДС върху определеното адвокатско възнаграждение от 400лв.

Ответната страна „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД оспорва частната жалба като неоснователна, моли същата да се остави без уважение, а обжалваният първоинстанционен акт, като правилен и законосъобразен да 1 бъде потвърден по съображения подробно изложени в отговора.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид доводите на жалбоподателя и ответникът по жалбата, и прецени данните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба се явява процесуално допустима, доколкото е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което подлежи на разглеждане по същество..

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от Г. С. Д. срещу „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД за прогласяване за недействителен на договор за паричен заем С постановеният съдебен акт е осъдено ответното дружество да заплати на ЕАД Е. И. БУСТАТ 180978004 на основание чл.38 ЗА, сумата в размер на 400 лева - адвокатско възнаграждение.

По реда на чл.248 ГПК, процесуалният представител на ищеца – ЕАД Е. И. БУСТАТ 180978004, е поискал изменение на решението, в частта за разноските като му се начисли и присъди ДДС върху присъденото му адвокатско възнаграждение от 400лв.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е оставил молбата без уважение, като е приел, че въпреки че липсва изрично посочване, ДДС е начислен и включен в определения размер възнаграждение от 400лв

Настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна по следните съображения:

В непротиворечивата практика на ВКС, сподЕ. и от настоящия състав, обективирана и в Определение №50093/11.05.2023г. по т.д.

№1638/2021г. на ВКС, второ т.о. се приема, че с присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата се овъзмездява предоставената от адвоката правна услуга, която е обект на облагане по смисъла на чл.2 т.1 във вр. с чл.8 ЗДДС, съответно предоставяне на безплатна адвокатска помощ на предвиденото в чл.38 ал.1 ЗА основание не представлява безвъзмездна услуга по смисъла на ЗДДС, поради което при присъждане на възнаграждение за оказана безплатна адвокатска защита и 2 съдействие в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС, дължимото възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗА във вр. с парг.2 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение, следва да включва ДДС.

В конкретният случай процесуалния представител на ищцата Г. С. Д. ЕАД Е. И. БУСТАТ 180978004, е регистриран по ЗДДС, поради което, върху присъденото адвокатско възнаграждение за осъществено безплатна правна помощ, се дължи ДДС. За целта при определяне размер на възнаграждението изрично следва да бъде посочено, че този размер включва и начислено ДДС.В конкретния случай такава яснота липсва при посочване на размер от 400лв, поради което настоящият съдебен състав приема, че в определяния размер от 400лв, не е начислен и включен ДДС.

Ето защо обжалвания акт се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, като вместо това следва да бъде изменено Решение №282/27.05.2025г., в частта за разноските в горния смисъл.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №3022/30.06.2025г. постановено по гр.д.

№1223/2024г. по описа на АРС, първи гр.с., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

И З М Е Н Я Решение №282/27.05.2025г. постановено по гр.д.

№1223/2024г. по описа на АРС, първи гр.., в частта за разноските, касаещи присъденото в полза на ЕАД Е. И. БУСТАТ 180978004 адвокатско Възнаграждение в размер на 400лв, определено по реда на чл.38 ал.2 ЗА, като ОСЪЖДА „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД ЕИК 131576434 заплати на ЕАД Е. И. БУСТАТ 180978004 сумата от 80.00лв / осемдесет лева/, представляваща начислено ДДС върху присъденото възнаграждение от 400лв или общо сумата от 480.00лв/ четиристотин и осемдесет лева/, 3 представляваща адвокатско възнаграждение с начислено ДДС, определено по реда на чл.38 ал.2 ЗА, за осъществено процесуално представителство пред първата инстанция на ищцата Г. С. Д..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4