Решение № 22021 от 04.12.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 22021 гр. София, 04.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110156240 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (Общи исков процес)

Производството е образувано по изпратено дело № 8051/2023 г. по описа на СГС, съгласно Определение № 10089/24.08.2023 г по гр. д. № 5081/2023 г. по описа на СГС

Производството е образувано по искова молба с вх. № 66575/13.07.2023 г., подадена о т „М*“ ООД, ЕИК; *, със седалище и адрес на управление: гр.

С*, представлявано от управителя Й*, чрез процесуален представител адв. А.

С. В. със съдебен адрес: гр. София, ул. „И*, тел. *, с която се предявени следните обективно кумулативно съединени искове, както следва:

1. с правна квалификация, чл.87, ал.3 ЗЗД срещу Т. Ц. П., ЕГН:

**********, с постоянен адрес: област София, община Столична, с. Г*, с която се иска да се РАЗВАЛИ Договор за покупко-продажба на

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (ПИ) с идентификатор *, находящ се в с. Г*, общ.

Столична, обл. София (столица), с адрес на поземления имот: с. Г*, с площ: 766 кв. м. (наричан по-долу за краткост „поземления имот") ведно с построената в него СГРАДА с идентификатор *, застроена площ 68 кв. м, брой етажи: 2, предназначение: жилищна сграда, сключен между „М*“ ООД и Т. Ц. П., обективиран в Нотариален акт № 163, том I , рег. № *, дело № 142 от 2020 г. при А* - Нотариус е район на действие Софийски районен съд, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 391.

2. с правна квалификация чл.135 ЗЗД срещу Т. Ц. П., ЕГН: **********, с 1 постоянен адрес: област София, община Столична, с. Г* и „К*“ ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. София, с. Г*, с който се иска да се обяви за НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН спрямо ищеца Договор за покупко-продажба на недвижим имот между Т. Ц. П., ЕГН: **********, притежаващ лична карта № *, издадена па 13.09.2016 г. от МВР-София, с постоянен адрес: гр. София, ул. "* И „К*“ ООД, ЕИК: *, обективиран в Нотариален акт № 183, том I, рег. № *, дело № 165 от 2023 Г. на нотариус М*, с район на действие Софийски районен съд, вписана в регистъра на НК под № 236, с който e прехвърлен ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (ПИ) с идентификатор * , находящ се в с. Г*, общ. Столична, обл. София (столица), с адрес на поземления имот: с. Г*, с площ: 766 кв. м.

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 16.09.2020 г. между ищеца, като продавач, и Т. Ц. П., като купувач, се сключен договор за покупко-продажба на описаните недвижими имоти, за което е съставен Нотариален акт № 163, том I , рег. № *, дело № 142 от 2020 г. на А* - Нотариус с район на действие Софийски районен съд. вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 391. Сочи се, че съгласно уговореното в пункт 1 на гореописания нотариален акт, купувачът се задължава да заплати продажна цена в размер на 100 000 лв. (сто хиляди лева), която сума да бъде заплатена на продавача на 100 (сто) равни месечни вноски, всяка на стойност от 1000 лв.

(хиляда лева), с падеж на първото плакане 16.09.2020 г. и падеж на всяко следващо плащане на 16-то (шестнадесето) число на всеки следващ месец.

Излагат се твърдения, че ответникът Т. Ц. П. е неизправен длъжник по договора, тъй като не е плащал редовно задълженията си, на няколко пъти плащал частична сума, която не е пълната, но все със забавяния. Към момента на предявяване на иска все още не е изпълнил задължението си да изплати продажната цена на ищеца, за което същият загубил от всякакъв интерес от договора.

По отношение на втория иск с правна квалификация по чл.135 ЗЗД, ищецът твърди, че след сключване на договора за покупко-продажба и по време на забавеното и неточно плащане, ответникът Т. Ц. П. прехвърлил гореописаните имоти на другия ответник „К*“ ЕООД. Твърди, че в периода, когато е трябвал да плаща, ответникът физическо лице прехвърлил процесните имоти на другия ответник ЮЛ и двете лица били свързани по смисъла на чл.135 ЗЗД. Счита, че ответникът нарочно не изпълнявал договора и за да запази имуществото си, прехвърлил процесните имоти, преди да се изплати по първоначалната сделка. Ищецът счита, че с прехвърлянето физическото лице го е увредило, тъй като с продажбата на имотите си, ответникът физическо лица е намалило имуществото си и ищецът не може да събере вземането си от ответника по първия договор. Твърди, че по описаните начини ответникът само е изпаднал в състояние да не плаща задълженията си и намалил имуществото си.

2

В срока по чл.131 ГПК ответникът Н* ЦЦ. П., счита исковете за неоснователни. Признава, че сумата, която е превел на ищеца е 44 000 лева.

Твърди, че до датата на подаване на исковата молба са падежирали 34 вноски, поради което задължението е в размер на 34 000 лева. Твърди, че дори и да се приема, че има забавено плащане, то надвнесената сума в размер на 10 000 лева категорично покрива лихвите за забава. По отношение на иска по чл.135 ЗЗД твърди, че ищецът не е кредитор на ответника. Остатъкът от вноските не били падежирали, а падежиралите са платени. Твърди, че липсва увреда на ищеца, тъй като продавачът е получил 56 000 лева. Моли съдът да отхвърли иска. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „К*“ ЕООД не подава отговор.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът се представлява от адвокат.

Поддържа исковата молба. Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. В писмени бележки твърди, че неизпълнението е причина ищецът за загуби интерес. По отношение иска по чл.135 ЗЗД счита, че са доказана увредите и свързаните лица. Излага хронологически факти за увредите.

Ответникът в о.с.з. се представлява от адвокат. Признава, че към датата на ИМ ищецът няма реално вземане към първия ответник и той не се явява изправна страна. Твърди, че няма намерения за увреждане на ищеца.

Претендира разноски. Представя списък. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска по чл.87, ал.3 ЗЗД

Страните не спорят, че на 16.09.2020 г. ищецът и Т. Ц. П. са сключили договор за продажба на недвижим имот, съгласно който ищецът продава на ответника Т. Ц. П. ПИ с идентификатор * заедно с построената в него сграда с идентификатор *. Не е спорно, че продажната цена на договора е 100 000 лева, като страните са се съгласили да бъде разсрочена на 100 равни месечни вноски в размер на 1000 лева, като първият падеж на плащане е 16.09.2020 г. Последващият падеж е на всяко 16 число на месеца. Не е спорно, че задължение за заплащане на продажната цена е било на ответника. Договорът е обективиран 3 в н.а. № 163, том I, рег. № *, дело № 142 от 2020 година по описа на нотариус с рег. № 391, вписано в СВ с вх. рег. № 51566/16.09.2020 г., акт № 177, том CXXVII, дело № 39308/16.09.2020 г., том 110943 (л.8-9 от делото от СГС).

Не е спорно, че ответникът изпълнил частично задължението си.

Спорно остава колко точно длъжникът е платил и кога е платил, с оглед датата на завеждане на исковата молба. Спорно остава дали това частично плащане и с тази забава, кредиторът е загубил интерес от изпълнението на договора, т.е. изпълнението било ли е безполезно и дали изпълнението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време, т.е. на уговорения падеж. Спорно остава дали неизпълнението е незначителна част от задължението. Спорно остава дали е дал подходящ срок за изпълнение на задължението.

За да постанови настоящият съдебен акт, съдът следва да отговори на два материалноправни въпроса: 1. Допустимо ли е разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот, при който престацията на купувача е разсрочена във времето и неизпълнението на договора е само за периода, през който е висящо делото за разваляне на договора. А не е налице неизпълнение (забава) преди завеждане на делото; 2. Чл.87, ал.3, изр.2 ЗЗД изисква ли длъжникът да предложи да изпълни задължения, чиито падеж настъпва по време на висящия процес.

Разпоредбата на чл.87 ЗЗД въвежда потестативното право на кредитора да иска разваляне на договора, ако длъжникът не изпълни задължението си по договора по причина, за която длъжникът отговаря. С оглед тези законови изисквания развалянето на даден договор за покупко-продажба на недвижим имот по съдебен ред, какъвто е и процесният, е обусловено от виновното неизпълнение на някое от задълженията на съконтрагентите по него, които съответно за продавача са: да прехвърли собствеността /чл. 183, ал.1 ЗЗД/ и предаде продадената вещ на купувача /чл. 187 ЗЗД/, а за последния - да плати цената и да получи вещта /чл. 200, ал.1 ЗЗД/.

Съгласно чл. 87, ал. 3 ЗЗД развалянето на договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, става по съдебен ред. В този случай, доколкото законът предвижда разваляне по съдебен ред, процедурата по чл. 87, ал. 1 ЗЗД е неприложима, включително даването на срок на неизправната страна да изпълни задължението си.

В хода на процеса ответникът може да предложи изпълнение в течение на процеса (чл.87, ал.3 ЗЗД).

С решение № 88 от 16.04.2013 г. на ВКС по гр. д. № 528/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков, Върховният съд прави разграничение при договора за гледане и издръжка. Съдът е приел, че когато издръжката е осъществена в минал момент, договорът е двустранен, възмезден, но не е алеаторен, тъй като престацията е извършена. Т.е. договорът е комутативен. Когато издръжката е в бъдещ период, договорът е алеаторен.

При договор за прехвърляне на недвижим имот при разсрочено плащане, престацията на длъжника (купувача) е разсрочена във времето. Вноските може да са месечни анюитетни или с определени по друг начин. Договорът е произвел вещно-транслативен ефект и собствеността е прехвърлена на ответника, но същият остава задължен за сумите по договора. При това положение договорът не е алеаторен, а комутативен, тъй като всяка едно от страните знае какво ще получи. Отлагането на престацията е в зависимост от бъдещо сигурно събитие, чиито падеж е определен. При това положение, неизпълнението на договор за продажба с уговорка за изплащане, може да бъде само за минал период.

Неоснователно е кредиторът да иска разваляне на договор за вземания, чиито падеж не е настъпил. Развалянето по чл.87 ЗЗД е допустимо само за неизпълнение на отминали задължения, задължения, чиято изискуемост е настъпила преди датата на подаване на ИМ, 4 но не и за задължения, които ще настъпят в бъдеще, т.е. след датата на подаване на исковата молба. Това е така, защото докато трае съдебния процес за разваляне на договора, не е ясно дали задължението, т.е. вземането на кредитора съществува. Налице е основанието на чл.115, ал.1, б. „ж“ ЗЗД, поради което длъжникът не дължи изпълнение на вземанията, чиято изискуемост е възникнала в хода на процеса. При това положение, длъжникът може да изпълни по чл.87, ал.3, изр.2 ЗЗД задължения преди образуване на делото, чието неизпълнение е основание за уважаване на иска. Ето защо този вид договор и процес се различава от процеса за неизпълнение на договор за гледане и издръжка за в бъдеще.

По конкретното дело:

В договора страните са се договорили да имат 100 вноски по 1000 лева, като падежът е на 16 число на текущия месец. Първоначалната вноска е 16.01.2020 г. Една година има 12 месеца, т.е. 12 вноски. Следователно 8 години има 96 вноски. Остават още 4 вноски (4 месеца). Следователно последната вноска ще настъпи след 8 години и 4 месеца. При начален падеж от 16.01.2020 г., осмата година се явява 16.01.2028 г. Като се прибавят още 4 месеца, последната вноска, т.е. последният падеж е 16.05.2028 г.