Решение № 77 от 11.04.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Свиленград, 11.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живка Д. Петрова при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Живка Д. Петрова Гражданско дело № 20245620101059 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявени установителни искове с правно основание чл.442, ал.1, вр. с чл.415, ал.1, т.1 ГПК, вр. чл.38, вр. чл.48, ал.8 и чл.50, ал.2, т.1, вр. чл.6, ал.1, т.8, вр. чл.19, ал.4 от ЗУЕС и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът Етажна собственост с административен адрес: гр.

************, представлявана от „ПРОФЕСИОНАЛЕН ДОМОУПРАВИТЕЛ СВИЛЕНГРАД“ ЕООД, ЕИК 207741979, със седалище и адрес на управление: гр. ************ (представител по чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС), иска от съда да признае за установено по отношения на ответника Д. И. П., с ЕГН:

********** и адрес: гр. ************, съществуването на вземанията, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 375/30.09.2024г. по ч.гр.д. № 812/2024г. по описа на РС – Свиленград, а именно:

- сумата 38,32 лева, представляваща 4 броя равни месечни вноски от по 9,58 лева всяка, за фонд „Ремонт и обновяване“ на Етажна собственост – гр.

************, дължими общо за ап.10 в Етажната собственост за периода м.юни 2024 г. – м.септември 2024 г., съгласно решение № 7 от проведено общо събрание на етажната собственост, удостоверено с протокол № 1/28.05.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда – 25.09.2024 г. до окончателно изплащане на задължението;

- сумата 26,00 лева, представляваща 4 броя равни месечни вноски от по 6,50 лева всяка, за фонд „Поддръжка и управление“ на Етажна собственост – гр. ************, дължими общо за ап.10 в Етажната собственост за периода м.юни 2024 г. – м.септември 2024 г., съгласно решение № 6 от проведено общо 1 събрание на етажната собственост, удостоверено с протокол № 1/28.05.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда – 25.09.2024 г. до окончателно изплащане на задължението.

Ищецът претендира разноските, направено в заповедното и в настоящото исково производство.

Ищецът твърди, че ответникът е собственик на апартамент № 10, находящ се в сграда в гр. Свиленград, ул. „Септемврийци“ № 15, бл. 12, вход Б, която е в режим на Етажна собственост. Твърди, че за периода м.юни 2024 г. – м.септември 2024 г. ответникът не е заплатил дължимите месечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ на Етажната собственост в размер на 38,32 лева и за фонд „Поддръжка и управление“ на Етажната собственост в размер на 26,00 лева, съгласно решения № 6 и № 7 от проведено Общо събрание на етажната собственост, удостоверено с протокол № 1/28.05.2024 г.

Твърди, че Етажната собственост била представлявана от „ПРОФЕСИОНАЛЕН ДОМОУПРАВИТЕЛ СВИЛЕНГРАД“ ЕООД, ЕИК

207741979, по силата на Договор №1/21.05.2024 г. за възлагане управлението на етажна собственост, на основание чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС. През месец септември 2024г. ответникът посетила офиса на „ПРОФЕСИОНАЛЕН ДОМОУПРАВИТЕЛ СВИЛЕНГРАД“ ЕООД в гр. Свиленград и заявила пред управителя на дружеството, че нямала намерение да плаща нищо.

Ищецът подал заявление по чл.410 от ГПК, по което било образувано гр.д. № 812/2024г. по описа на РС – Свиленград и издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която било разпоредено длъжникът - ответник да заплати на кредитора - ищец сумите, предмет на настоящите установителни искове.

Ответникът Д. И. П., в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни.

Твърди, че не е давала повод за завеждане на делото, тъй като не била против заплащане на процесните суми, но имала вземане от ищеца, което искала да бъде прихванато от задълженията й. Възражението й за прихващане не е прието за разглеждане в настоящото производство, тъй като не е уточнено, съобразно дадените от съда указания.

В съдебно заседание ищецът, чрез упълномощен процесуален представител, поддържа предявените искове. Ответникът, чрез пълномощника си, подава молба, с която оспорва исковете, претендира разноски и прави възражение за намаляване поради прекомерност на разноските на ищеца за адвокатско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата и възраженията на страните, установи от фактическа страна следното:

Със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 375 от 30.09.2024г., издадена по приложеното частно гр. дело № 812/2024 г. по описа на РС – Свиленград, е разпоредено ответникът да заплати на ищеца следните суми:

2

- сумата 38,32 лева, представляваща 4 броя равни месечни вноски от по 9,58 лева всяка, за фонд „Ремонт и обновяване“ на Етажна собственост – гр.

************, дължими общо за ап.10 в Етажната собственост за периода м.юни 2024 г. – м.септември 2024 г., съгласно решение № 7 от проведено общо събрание на етажната собственост, удостоверено с протокол № 1/28.05.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда – 25.09.2024 г. до окончателно изплащане на задължението;

- сумата 26,00 лева, представляваща 4 броя равни месечни вноски от по 6,50 лева всяка, за фонд „Поддръжка и управление“ на Етажна собственост – гр. ************, дължими общо за ап.10 в Етажната собственост за периода м.юни 2024 г. – м.септември 2024 г., съгласно решение № 6 от проведено общо събрание на етажната собственост, удостоверено с протокол № 1/28.05.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда – 25.09.2024 г. до окончателно изплащане на задължението;

- разноски по делото, включващи сумата 21,25 лева – за държавна такса и 400,00 лева – за адвокатско възнаграждение.

В едномесечния срок по чл.414, ал.2 от ГПК длъжникът - ответник е подала възражение по чл.414 от ГПК срещу заповедта за изпълнение. В изпълнение на даденото му от съда указание заявителят - ищец е предявил настоящите установителни искове в срока по чл.415, ал.4 от ГПК.

Между страните не е спорно, че ответникът е собственик на апартамент № 10, находящ се в сграда в режим на етажна собственост, с адрес: гр.

************. Това обстоятелство, освен че е безспорно, следва да се приеме за доказано, с оглед прилагане на последиците на чл.161 от ГПК, във вр. чл.190, ал.2 от ГПК, доколкото ответникът не е представила документ за собственост, какъвто е била задължена да представи по реда на чл.190 от ГПК.

Видно от представения Договор за възлагане управлението на етажна собственост № 1/21.05.2024 г., сключен между Етажна собственост - гр.

************, представлявана от управителя Валентин Язанов, и „ПРОФЕСИОНАЛЕН ДОМОУПРАВИТЕЛ СВИЛЕНГРАД“ ЕООД, ЕИК

207741979, със седалище и адрес на управление: гр. ************, Етажната собственост (ЕС) възлага на дружеството да я управлява и представлява в съответствие с действащата нормативна уредба, приетият правилник на вътрешния ред в ЕС, приетите решения на Общото събрание на ЕС, както и клаузите на договора.

С решение № 6 от 28.05.2024 г. на ОС на ЕС е прието учредяване на фонд „Поддръжка и управление“, в който собствениците на самостоятелни обекти в ЕС да правят ежемесечни вноски от по 6,50 лв., считано от 01.06.2024г.

С решение № 7 от 28.05.2024 г. на ОС на ЕС е прието учредяване на фонд „Ремонт и обновяване“, в който собствениците на самостоятелни обекти в ЕС да правят ежемесечни вноски, считано от 01.06.2024г., които са 3 съответно определени, като за ап. 10 е решено месечната вноска да е пропорционална на идеалните му части в общите части на ЕС, като се приемат за база по-малките апартаменти с месечна вноска в размер на 1% от минималната работна заплата за страната за текущия месец. Така, за 2004г. е взето решение дължимата от ап. 10 месечна вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ да е в размер на 9,58 лв.

С решенията на ОС на ЕС от 28.05.2024 г. е прието плащането на месечните вноски за фонд „Поддръжка и управление“ и за фонд „Ремонт и обновяване“ да се извършва в срок от 1-во до 15-то число на месеца, за който се дължи вноската.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Етажната собственост (ЕС) представлява неперсонифицирана общност между етажни собственици със свои органи на управление и представителство, като тя не е обявена от закона за правен субект.

Независимо, че ЕС не е юридическо лице, тя има специална процесуалноправна легитимация в случаите по чл.23, ал.4 от ЗУЕС – по исковете, предявени срещу етажните собственици във връзка с общите части, както и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по ЗУЕС. Само в тези случаи етажните собственици се представляват от управителя, избран по реда на чл.19, ал.4 от ЗУЕС или от лица по чл.19, ал.8 от ЗУЕС.

В случая, представител на Етажната собственост е дружеството и „ПРОФЕСИОНАЛЕН ДОМОУПРАВИТЕЛ СВИЛЕНГРАД“ ЕООД, който се явява лице по чл.19, ал.8 от ЗУЕС, по силата на Договор за възлагане управлението на етажна собственост № 1/21.05.2024 г.

Установи се от представените решения на ОС на ЕС, че ответникът, в качеството на собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, е задължен да заплаща определените месечни вноски за фонд „Поддръжка и управление“ (6,50 лв. месечно) и за фонд „Ремонт и обновяване“ (9,58 лв. месечно). Законодателят е предвидил едномесечен срок за оспорване на тези решения, който е преклузивен и след изтичането му не може да се иска тяхната отмяна. Доколкото по делото липсват данни решенията да са оспорени в законния срок, следва да се приеме, че те са стабилизирани и пораждат своите правни последици, като обвързват адресатите си, в това число ответникът Д. П., която следва да изпълни вменените й с тях задължения.

В тази връзка следва да се отбележи, че в производството по чл.422 от ГПК не проверява законосъбразността на решението на ОС на ЕС, защото има изрично предвиден самостоятелен ред за отмяна на това решение по смисъла на чл.40, ал.1 от ЗУЕС, в която хипотеза съдът е задължен да извърши контрол по отношение на законосъобразността на решението. В тежест на ответника е да представи доказателства за това, че е поискал отмяна по съдебен ред на взетото решение и след като липсват данни за това той да е упражнил тези си права, решението на ЕС следва да се счита за стабилизирано. В случая не се 4 представя такова доказателство, а и дори не се твърди да е инициирано до момента такова производство.

В разпоредбата на чл.38 ал.2 от ЗУЕС изрично е предвидена възможността за подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, в случай, че етажен собственик не изпълни взето решение на ОС на ЕС. Както вече се посочи, в настоящия случай са налице взети решения от ОС на ЕС от 28.05.2024. и същите са били приложени към заявлението по заповедното производство, съответно заповедният съд е издал заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Затова в настоящия процес следва да се изложат единствено съображения за това дали вземанията по заповедта действително са дължими от ответника, защото именно такъв е предметът на делото - установяване съществуването на инкорпорираното в заповедта притезание в полза на ищеца.

По силата на чл.6, ал.1, т.9 от ЗУЕС всеки етажен собственик е длъжен да поеме своята част от необходимите разноски, свързани с поддръжката на общите части, поради което искът се явява доказан по основание. Размерът му е също установен, а и той не е оспорен (размера на претендираните за четири месеца вноски съответства на процесните суми).

Ответникът не оспори, че с собственик на обект в ЕС, а като такъв е обвързан от решението на ОС на ЕС със задължението да го изпълни. В тежест на ответника бе и да се докаже изпълнение, т.е. плащане на дължимите суми. Липсата на доказателства в тази насока води до извода за това, че задълженията на ответника действително не са погасени, което пък обуславя и уважаването на предявените искове.