Определение № 95 от 13.03.2025, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 95 гр. К., 13.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Търговско дело № 20245100900075 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

С молба с вх. № 655/07.02.2025 г., подадена от община А., чрез представител по пълномощие, се иска присъждане на разноски по делото, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, в размер на 4 620 лева с ДДС.

В срока по чл. 248, ал.2 ГПК е постъпил отговор от ответника по молбата „М.-**“ ЕООД гр. З., чрез представител по пълномощие, в който се излагат съображения за неоснователност на молбата.

По повод постъпилата молба, съдът съобрази следното:

Настоящото дело е образувано по предявен иск от „М.-**“ ЕООД гр. З. против община К. за заплащане на сумата в размер общо на 39 284.98 лева.

Поради неотстраняване в срок на констатирана нередовност на исковата молба, с определение № 52 от 06.02.2025 г., постановено в закрито заседание след извършена размяна на книжа, производството по делото е прекратено. С определението си съдът не се е произнесъл по разноските.

При така установените по делото обстоятелства съдът намира, че молбата по чл. 248 от ГПК за изменение на определението в частта за разноските е основателна. В случая, определението за прекратяване на производството по отношение на ответника е постановено в закрито заседание, поради което последният има възможност да заяви претенцията си за заплащане на направени разноски с молбата по чл. 248 от ГПК. В подкрепа 1 на изложеното е и съдебната практика – определение № 66 от 7.04.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 49/2017 г., І г. о., ГК.

Видно от приложения към отговора на исковата молба договор за правна защита и съдействие, със същия е уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 4 620 лева с ДДС, платимо по сметка. Към молбата за допълване на постановеното определение са приложени доказателства – фактура № 1292/11.11.2024 г. и авизо на платежно нареждане за плащане от бюджета, на упълномощения защитник на ответника е заплатено договореното възнаграждение в размер на 4 620 лева с ДДС. От горепосочените доказателства се установява че направените от ответника разходи предхождат определението на съда за прекратяване на производството по делото по отношение на ответника, поради което същият има право да заяви претенцията си по чл. 78, ал. 4 от ГПК чрез молба по чл. 248 от ГПК за допълване на определението на съда за прекратяване на производството по делото.

Във връзка с горното и предвид направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като съобрази обстоятелството, че производството по делото е прекратено без да са били провеждани съдебни заседания с участието на процесуалните представители на страните, съдът намира, че възнаграждение над минималния размер, установен в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, е прекомерен. Ето защо, предвид определения интерес – 39 284.98 лева, договореното и заплатено от ответника адвокатско възнаграждение следва да бъде намалено до минималния размер, предвиден в цитираната наредба, а именно от 4 620 лева с ДДС на 4 551.36 лева с ДДС (3 792.80 лева без ДДС). Над този размер искането за разноски е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА определение № 52 от 06.02.2025 г., постановено по т. д. № 75/2024 г. по описа на Окръжен съд – К., като:

2

ОСЪЖДА „М.-**“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. З., ул.

„Х.Б.“ № *, ЕИК ********, да заплати на община А. с адрес: гр. К., бул. „Б.Б.“ № **, направените по делото разноски за адвокат в размер на 4 551.36 лева с ДДС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на община А. за допълване на определение № 52 от 06.02.2025 г., постановено по т. д. № 75/2024 г. по описа на Окръжен съд – К., в частта за разноските, за разликата над 4 551.36 лева с ДДС до 4 620 лева с ДДС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – П. в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________ 3