Определение № 209 от 19.08.2025, Районен съд - Сандански

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 209 гр. Сандански, 19.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Частно наказателно дело № 20251250200403 по описа за 2025 година

Производството е образувано по реда на чл.243, ал.3 НПК.

Образувано е по жалба от А. А. Д. и С. М. Д., подадена, подадени от упълномощен представител – адвокат М. срещу Постановление за прекратяване на наказателно производство от 25.07.2025г., постановено от прокурор при ТО Сандански при РП Благоевград по досъдебно производство №339ЗМ-556/2024г. по описа на РУ Сандански, пр.пр. №7961/2024г. по описа на РП Благоевград.

В жалбата не се оспорва приетата в атакуваното постановление фактическа обстановка.

Твърди се обаче, че въпреки правилно установените факти от страна на постановилия прекратяването прокурор е налице неправилно приложение на закона въз основа на изводи, които противоречат както на правото, така на на приетите за установени факти. Иска се от съда да отмени постановлението и да върне производството със задължителни указания за приложението на закона.

Съдът, след преглед на материалите събрани в хода на досъдебното производство и проверка на обжалвания акт във връзка с доводите на жалбоподателите в подадената жалба приема следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирани лица – което съгласно постановлението за образуване на наказателно производство се явяват пострадали лица от престъплението, за което е образувано производството, поради което е допустима.

Съдът приема, че жалбата е основателна, както по изложените в нея съображения, така и поради други, установени то съда при проверката на събраните в хода на ДП материали.

От събраните до момента доказателства се установява следното от фактическа страна:

Досъдебно производство №339-ЗМ-556/2024г. по описа на РУ Сандански е образувано на 13.12.2024г. с постановление на прокурор от Районна прокуратура гр. Благоевград, ТО Сандански за това, че на 25.09.2024г. в град Сандански противозаконно са били присвоени чужди движими вещи – автомобил марка „Киа“ с рег. № ********, сеносъбирачка и девет броя крави – собственост на А. А. Д. и С. М. Д. – престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

1

В хода на досъдебното производство са разпитани като свидетели жалбоподателите А. и С.

Д. и, Й. В. и М. З., Д. Д., Р. Г., Л. А., В. Д., Д. Д., Д. Д., И. Р.. Проведени са очни ставки между повечето свидетели. Събрани са писмени и веществени доказателства.

Установява се от събраните писмени и гласни доказателства, че жалбоподателите А. и С.

Д.и са били родители на З. Д.. Синът им живеел в село *************, община ********* със свидетелката Д. Д. за времето от 2019г. до 2023г. В посочения период от време З. Д. се занимавал с отглеждане на крави – същият бил земеделски производител. През месец август 2023г. З. Д. починал от заболяване. Преди да почине З. Д. отглеждал общо 17 броя крави – всички с поставена ушна идентификационна марка. Д. притежавал лек автомобил „Киа Спортийдж“ с рег. №******** и сенокосачка. След смъртта на З. Д. – предвид липсата на брак със свидетелката Д. Д., липсата на низходящи и липсата на изрично завещание – вещите, притежавани от него били наследени от неговите родители – жалбоподателите А. и С. Д.и. Двамата изпитвали затруднения с отглеждането на наследените животни, поради което се съгласили с предложението на свидетелката Д. Д. да дадат част от животните за отглеждане на неин братовчед – свидетеля Д. Д., като на по-късен етап животните им бъдат върнати. На неустановени последователни дни в началото на месец септември 2023г. свидетелят Д. Д., заедно със свидетелите Д. Д. – негов баща – и В. Д. – негов чичо и баща на свидетелката Д. Д. – отишли и натоварили общо девет броя крави, собственост на А. и С. Д. и от имота на Д. и в село ********** и транспортирали същите до село *********, където Д. Д. живеел. Първият ден Д. транспортирал с камион с неустановена в хода на разследването марка и модел пет от кравите. На следващия ден – отново със същия камион – Д. транспортирал останалите четири крави. При посещението на имота на Д. и в село ******** за транспортиране на кравите Ди. видял, че там има също така лек автомобил марка и модел „Киа Спортийдж“ и сенокосачка. Д. проявил интерес към тях и поискал да ги вземе. Жалбоподателите А. и С. Д. се съгласили, като уговорката била Д. да ги вземе за да си помага при отглеждането на кравите, като върне автомобила и косачката заедно със животните. През месец декември Д. отишъл и взел автомобила от дома на Д. и, когато там била единствено свидетелката Д. Д. – негова братовчедка. Няколко месеца по-късно Д. взел и сенокосачката. През месец юли 2024г. свидетелката Д. Д. се изнесла от жилището в което живеела със сина на жалбоподателите в село ************. След изнасянето си А. и С. Д.и изгубили контакт както с Д., така и с нейния братовчед Д.Д.. През месец септември 2024 г.

А. Д. решила да провери какво е положението с кравите, които били дадени за отглеждане на Д. Д.. Същата се придвижила до село ************ заедно със свидетеля Р.. На място потърсили имота на Д. Д. за да видят кравите, но не открили такива, видели само автомобила и сенокосачката. Разбрали, че Д. бил продал кравите. Междувременно Д. Д. – който бил разбрал че го търсят – се обадил на свидетелката Д. и поискал да се срещнат в град ***********. На срещата в град ************ между Д. и Д. присъствал и свидетеля Р.. Пред него Д. заявил на Д., че пет от кравите са починали, а останалите четири не знае къде са. Казал, че не може да ги върне и няма и да ги плати, защото нямало документи за това, че е взел кравите. За потърсените от Д. автомобил и сенокосачка казал, че са в обора му и могат да си ги вземат. Предвид отказа на Д. да върне взетите крави Д. подала сигнал в РУ Сандански. По подадената жалба било образувано ДП№339ЗМ-566/2024г. по описа на РУ Сандански. В хода на разследването Д. предал доброволно на водещия разследването полицай лек автомобил марка и модел „Киа Спортийдж“ и сенокосачка, които впоследствие били върнати на А. и С. Д.и.

Сходна на изложената по-горе фактическа

2 обстановка приел и наблюдаващия производството прокурор, като при така приетите за установени факти същият направил необоснован и немотивиран извод за липса на осъществен състав на престъпление. Съгласно доводите на прокурора не било възможно да се установи от обективна страна стойността на вещите, предмет на престъплението – предвид невъзможността същите да бъдат открити.

Също така – без да става ясно въз основа на кои доказателства е приел за установен този факт- приел, че е налице частично плащане от страна на Д. към Д.и, което предполагало възможност за наличието на гражданско правни отношение във връзка с вещите, предмет на образуваното производство, поради което и не бил налице предвидения и необходим от закона субективен елемент.

Следва на първо място да се посочи, че свидетелката Д. наистина твърди, че е получила от Д. Д. някакви пари, с които била заплатила два кубика дърва на стойност 2000 лева и надгробен паметник на стойност 1300 лева. Тези твърдения не се оспорени от свидетелите Д.и, но се оспорват изцяло от свидетеля Д. Д., който твърди – включително и при проведените очни ставки – че не е давал никакви пари на никого. Самите Д.и на са възприели непосредствено даването на каквито и да е суми и липсва каквато и да е яснота относно произхода на тези средства и тяхната употреба. От значение за достоверността на показанията на Д. – които следва да бъде ценени изключително критично – е обстоятелството, че въпреки непрекъснато повишаващите се цени на дървата за огрев и дървения материал сумата от 2000 лева за два кубика дърва – по 1000 лева на кубик – е не просто нереална, а в сферата на фантастиката…

От съществено значение обаче се явява обстоятелството, че прокурорът в атакуваното постановление приема, че жалбоподателите са дали на свидетеля Д. Д. девет броя крави за отглеждане – както е посочено в самото постановление, същият ги е държал на правно основание, каквото е изискването на състава на чл.206, ал.1 от НК. След като представителя на държавното обвинение е приел, че Д. е получил посочените вещи на основание, различно от покупко - продажба, същият дължи тяхното връщане на семейство Д.и при поискване. Невъзможността да бъдат върнати точно същите вещи – поради погиване или вследствие противозаконно извършено разпореждане – което всъщност и е резултатът от осъществяване на състава на престъплението по чл.206, ал.1 от НК – не може да бъде основание за това, представителят на държавното обвинение да приеме, че липсва извършено престъпление. Когато не може да бъде установена действителната стойност на присвоените вещи са налице способи за установяване на тяхната приблизителна стойност.

Както и сам прокурорът сочи в постановлението, за притежаваните от жалбоподателите Д.и животни – крави и телета – е налице регистрация в местната общинска служба по земеделие.

Посоченото означава, че следва да е налице списък на всички 17 животни, в който да са посочени техните възраст, пол и порода… Бидейки неоспорено до момента обстоятелството, че предмет на престъплението са само крави – девет на брой – то след извършване на експертиза от съответното вещо лице – е не само възможно, но и не особено трудно - да се установи приблизителната стойност на деветте крави, присвояването на които е предмет на настоящото производство. Липсата на вещите, дадени на трето лице, различно от собственика на някакво правно основание – по никакъв начин не означава, че липсва извършено престъпление или – че поради липсата на конкретно присвоените вещи – е невъзможно да бъде определен предмета на престъплението, неговата стойност и неговия автор. Напротив, липсата на вещите, които лицето е дължало на правно основание изначално доказва извършването на разпореждане от негова страна, с което е довършен състава на престъплението по чл.206, ал.1 от НК, като погиването на вещите поради извънредни 3 обстоятелства е факт, който владеещия вещите на правно основание несобственик следва да докаже.

Така мотивиран и на основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК, съдът, ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление за прекратяване на наказателно производство от 25.07.2025г., постановено от прокурор при ТО Сандански при РП Благоевград по досъдебно производство №339ЗМ-556/2024г. по описа на РУ Сандански, пр.пр. №7961/2024г. по описа на РП Благоевград. като необосновано и неправилно.

ВРЪЩА делото на Териториално отделение Сандански при Районна прокуратура Благоевград за изпълнение на задължителните указания по прилагане на процесуалния наказателен закон.

Определението подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от съобщаването му на ТО Сандански и на жалбоподателите пред Окръжен съд Благоевград.

ПРЕПИСИ от определението да се връчат на ТО Сандански и на жалбоподателите.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4