Протокол № 1944 от 18.12.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1944 гр. Сливен, 18.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Д.а при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Д.а Административно наказателно дело № 20232230201429 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

Жалбоподателят Х. Ф. Ш. редовно призован, се явява лично и с адвокат Д. О. от АК –град Сливен, надлежно упълномощен от 12.12.2023 година с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

Въззивната страна АДФИ, редовно призована, не се представлява.

Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.

РП – Сливен, надлежно уведомена, не се представлява.

АДВ. О.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия момент, включително и тези находящи се в Административнонаказателната преписка.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: К. С. Д. на 36 г., български гражданин, неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.;

1

Предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

Съдът отстрани свидетеля Д. от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ. О.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ш.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ.О.: Поддържам жалбата. Ще сочим писмени доказателства и моля да допуснете един свидетел, който ще удостовери техническа грешка при съставянето на процедурата. Това са заповедите за назначаване на процедура и на лице, което да изготвя документи. Ние искаме да разпитаме М.П..

Съдът счита представени писмени доказателства за относими и във връзка с предмета на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заповед № РД – 10 – 79/13.10.2020 година и заповед № РД – 10 – 80/13.10.2020 година.

Съдът счита искането за допускане на разпит на лицето М.П. за относимо към предмета на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА в качеството на свидетел лицето М.Д.П..

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: М.Д.П. на 35 години, българка, българска гражданка, семейна, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

Предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 2 от НК, обещава да говори истината.

Съдът отстрани свидетелката ПАНЕВА от залата.

РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ. К. Д.: Съставих сам акта за установяване на АУАН въз основа на писмена документация. Аз извърших лично проверката и се запознах с всички писмени доказателства. Установих, че на 23.12.2020 година Х. Ш., директор на „Държавно горско стопанство“ Стара река е сключил договор за възлагане на обществена поръчка с избрания изпълнител „АУТО ШЕРКЕЗОВ“ без същия при подписване на договора да представи документи за съответност с поставените от възложителя критерии за подбор, че изпълнителя следва да разполага с база на територията на ДГС Стара река. В техническата спецификация при сключване на договора не е представил такива документи за съответност с критериите. Акта го съставихме на Ш.. Той обясни, че е допусната техническа грешка при съставяне на документацията. Той казва, че всичко това е техническа грешка, тоест цялата точка 3.3.4, което е специално за териториалния обхват на Стара река. В документите за възлагане на обществена поръчка в точка 3.3.4 е поставено условие, че базата следва да бъде на територията на ТП ДГС Стара река, а всъщност базата се намира в Сливен и попада в териториалния обхват на ТП ДГС Сливен. Акта беше съставен в сградата на бул.“цар Освободител“ 4 ет.5 Сливен. Жалбоподателят присъстваше лично.

ВЪПРОС НА АДВ.О.: Вие като проверявахте процедурата сещате ли се да имаше други кандидати ?

ОТГ. НА АКТОСЪСТ.К. Д.: Нямам спомен.

ВЪПРОС НА АДВ.О.: Знаете ли дали на територията на Стара река има такива сервизни бази ?

ОТГ. НА АКТОСЪСТ.К. Д.: Не, не съм проверявал.

АДВ.О.: Нямам въпроси.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ш.: Нямам въпроси.

Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.

РАЗПИТ НА СВИД.М.П.: Аз системен администратор в ДП 3

ДГС Стара река. Аз изготвям документацията и я качвам в системата.

Конкретната обществена поръчка съм я извършила аз. Директор на стопанското беше Ш.. Имам стара бланка за договор за обществена поръчка и аз я попълвам. Всяка документация за възлагане на обществена поръчка го приготвям аз. Сменяме датите. Правила съм около 10 обществени поръчки.

Грешката е, че не трябваше изобщо да пише териториален обхват на ТП ДГС Стара река, а само на територията на община Сливен и Елена, тъй като така изречението губи смисъл. ТП ДГС Стара река обхваща голям брой населени места и всички са на Сливен. Базата следва да бъде само на община Сливен и Елена, тъй като са най близки като територия. Знам заповедта, с която ми е възложена обществената поръчка, тоест заповед № РД 1080 от 13.10.2020 година и заповед РД 10 79 от 13.10.2020 година, в която ми е оказано, че базата следва да бъде на територията на Сливен и община Елена. На територията на ТП ДГС Стара река доколкото знам няма, поради тази причина именно няма как хората да използват база дори и чрез подизпълнител, тъй като няма такава база.

АДВ.О.: Нямам въпроси.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ш.: Нямам въпроси.

Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.

АДВ.О.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ш.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства.

По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.

АДВ.О.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ш.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което 4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО :