Решение № 50 от 19.01.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Варна, 18.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Диана К. Стоянова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Дарина Б. Баева като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20223100502188 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 278503/16.03.2021г. на "ТС СЪРВИСИС" ЕООД, ЕИК 204177480, със седалище гр. Варна, подадена чрез пълномощника адв. А. А., против решение № 260419/12.02.2021г., постановено по гр.д.№ 9555/2018г. по описа на ВРС, 42–ри състав, с което е отхвърлен предявения от "ТС СЪРВИСИС" ЕООД, ЕИК 204177480, със седалище гр. Варна, представлявано от А.М.Б. против П. Д. И., ЕГН **********, с постоянен адрес ***** иск за заплащане на сумата от 6565.46 лева, изтеглена от „Пей Пал“ сметката на дружеството и получена от ответницата сума, без правно основание, ведно с лихва за забава върху главницата, считано от 01.05.2018г. - датата, следваща датата на усвояване на сумата от П. И. до подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба – 18.06.2018 г., до окончателното й изплащане. В хода на въззивното производство е уточнена претенцията за обезщетение за забава с посочване на размер - 89.37 лева, изчислено върху главницата на основание чл.86 от ЗЗД, считано от 01.05.2018г. датата, следваща датата на усвояване на сумата от П. И. до подаване на исковата молба В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на приетите по делото доказателства. Жалбоподателят сочи, че първоинстанционният съд се е придържал към 1 конкретна съдебна практика, но без да следва правната и житейска логика. Излага, че ВРС не е дал отговор на въпроса чии са процесните парични средства - на ФЛ или на ЮЛ.

Твърди, че ответницата никога не е била собственик на тези пари. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което искът да бъде уважен изцяло.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна П. И., чрез адв. К. Т., в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че постановеното първоинстанционно решение и възприетите в него мотиви са в унисон със събраните в хода на производството доказателства и при правилно приложение на материалните и процесуални правни норми.

По същество счита решението на ВРС за правилно и законосъобразно, поради което отправя искане за потвърждаването му.

Съдът намира въззивната жалба за редовна и производството по нея за допустимо – същата е подадена от надлежна страна, чрез редовно упълномощен процесуален представител и в срока по чл. 259 ГПК при спазване на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Решението на ВРС е валидно и допустимо.

За да се произнесе по жалбата, съдът съобрази следното:

Производството е образувано пред ВРС по предявен от "ТС СЪРВИСИС" ЕООД, ЕИК 204177480, представлявано от А.М.Б. против П. Д. И. иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 6565.46 лева, изтеглена от „Пей Пал“ сметката на дружеството и получена от ответницата без правно основание, както и сума в размер на 89.37 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата на основание чл.86 от ЗЗД, считано от 01.05.2018г. - датата, следваща датата на усвояване на сумата от П. И. до подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба – 18.06.2018г., до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 27.04.2018 г., между него като купувач и П. Д. И., като продавач, бил сключен договор за покупко-продажба на дружествени дялове на "ТС СЪРВИСИС" ЕООД, с нотариална заверка от 27.04.2018г., по силата на който продавачът продал на купувача собствените си 20 дяла, представляващи 100% от капитала на "ТС СЪРВИСИС" ЕООД за сумата от 1 000 щатски долара. Новият собственик и управител А.М.Б. приел решения, сред които били и промяна на учредителния акт на дружеството, промяна в управлението на дружеството, освобождаване на П. Д. И. от длъжността „управител“ на "ТС СЪРВИСИС" ЕООД и заличаването й от Търговския регистър.

Промените в обстоятелствата били заявени за вписване в ТР на 30.04.2018г. Твърди се, че на същата дата - 30.04.2018г. П. И., възползвайки се от липсата на вписване в Търговския регистър на промените в обстоятелствата на дружеството от 27.04.2018г. изтеглила от Pay Pal сметката/акаунта на "ТС СЪРВИСИС" ЕООД следните суми, собственост на дружеството: 1935.19 щатски долара - транзакция №********, както и 1496.95 британски паунда – транзакция №********. Общата левова равностойност на изтеглените средства възлиза на 6 565.46 лева, които ответницата, дори и след няколкократни покани, отказала да 2 възстанови. Поради това дружеството предявява иск за заплащането на сумата от 6 565.46 лева.

С отговора на исковата молба ответницата оспорва иска като неоснователен.

Излага, че не е налице изтегляне или присвояване на суми от сметка на дружеството.

Твърди, че дружеството имало регистриран PayPal акаунт от 05.08.2016 г., чрез който се осъществявало изпращане и получаване на преводи за извършени дейности на дружеството.

Акаунтът бил официално регистриран с e-mail: ***********. До месец януари 2018г. безпроблемно се били осъществявали действия по разплащане от същия акаунт, като впоследствие П. И. установила неправомерно вмешателство в акаунта и опити за разпореждане със средства по него, за което се свързала с представител на PayPal и подала сигнал за опитите за злоупотреба. Междувременно П. И. взела решение да преустанови дейността на дружеството си и постигнала съгласие с А.М.Б. да му продаде дяловете си в "ТС СЪРВИСИС" ЕООД за сумата от 1000 щатски долара. Ответницата твърди, че сключвайки договор за покупко - продажба на дружествени дялове на дружеството "ТС СЪРВИСИС" ЕООД, тя се е разпоредила с притежаваното от нея дружество, но никога и по никакъв начин не е прехвърляла в собственост PayPal акаунта на дружеството или налични по него средства. Излага, че е продала дружеството за 1000 щатски долара, поради което е нелогично с него да прехвърли и сметките на дружеството, по които са налични средства в размер над пет пъти по - висок от продажната цена. Сочи, че действително разполагала с личен PayPal акаунт и регистрирала от името на дружеството PayPal акаунт, но за системата това не е било едно и също лице. Твърди, че действия по изтегляне от нейна страна на 30.04.2018г. не били извършвани, както е че този PayPal акаунт бил с преустановена дейност и никога не е бил обект на прехвърляне при продажбата на дружеството. Твърди също, че при сключването на договора за покупко-продажба на дружествени дялове купувачът бил уведомен, че достъп до PayPal акаунт на дружеството няма да му бъде предоставен.

Съдът, отчитайки, че е сезиран с редовна и допустима жалба, подадена от легитимирано лице, въз основа на събраните вече доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличието на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания, които се изразяват в твърдения за формиране на неправилен извод от съда по въпроса чии са процесните парични средства - на ФЛ или на ЮЛ.

3

Разпределението на доказателствената тежест при предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. първо ЗЗД се определя от въведените в процеса твърдения на страните, които са обуславящи за съществуването или за отричането на претендираните права на страните. Ищецът следва да въведе като твърдение и докаже факта на плащането на паричната сума, а ответникът следва да докаже основанието за получаването на сумата или за задържане на полученото /в този смисъл решение 189/04.02.2014 година, постановено по т.д.141/2012 година, I , т.о., ТК/. Факта на извършения паричен превод не се оспорва от страните т.е. установено е имущественото разместване. В тежест на ответника е да установи, че е получил сумата на годно основание.

Не е спорно в отношенията между страните, а и от представените по делото доказателства, както и от служебната справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на "ТС СЪРВИСИС" ЕООД се установява, че на 27.04.2018г., с договор за покупко-продажба на дружествени дялове с нотариална заверка на подписите и съдържанието, П. Д. И. е продала на А.М.Б. собствените си 20 дяла, представляващи 100% от капитала на "ТС СЪРВИСИС" ЕООД за сумата от 1 000 щатски долара. На същата дата едноличният собственик на капитала А.М.Б. е взел решение П. Д. И. да бъде освободена като управител и той да бъде вписан като нов управител и като едноличен собственик на капитала. Промените са заявени за вписване в ТРРЮЛНЦ по партидата на "ТС СЪРВИСИС" ЕООД на 30.04.2018г. и са вписани на 12.05.2018г.

Представени са писмени доказателства във връзка с PayPal акаунта на дружеството и теглените от него суми. Чрез съдебна поръчка е получена информация от Централата на РауРаl, от която се установява, че са налице два акаунта, както следва: РауРаl акаунт с номер на сметката *****, статус на сметката - отворен, име на потребителя - П. И., име на сметката - ******, ел.поща ******, регистрираните към акаунта кредитни карти и банкови сметки са на името на П. И.; РауРаl акаунт с номер на сметката ******, статус на сметката – ограничена - високо, бизнес сметка, име на потребителя - П. И., име на сметката ****** ел.поща *********** и два други ел. адреса, регистрираните към акаунта кредитни карти и банкови сметки са на името на П. И.. Към отговора на Централата на РауРаl са представени и данни за трансакциите, като в жълт цвят са маркирани двете трансакции, посочени в искането (процесните трансакции). От приложените към отговора на съдебната поръчка трансакции (л.284 – 285, дело ВРС) се установява, че на 30.04.2018г. от РауРаl акаунт с имейл адрес *********** са прехвърлени 1935.19 щатски долара и 1496.95 британски паунда на РауРаl акаунт с имейл адрес ******.

Вещото лице по назначената от ВРС съдебно-техническа експертиза дава отговор на въпроса какво представлява международната онлайн платежна система Раy Pal, как функционира тя, как се осъществява посредничеството в електронната търговия с тази система; какво представлява Раy Pal сметка, как се оперира с нея в системата и как се осъществява комуникацията със системата и със сметката. Вещото лице дава заключение, че са осъществени посочените в исковата молба две парични трансакции с № ****** и № *** ********, между Раy Pal сметката на дружеството ************ и ***************, като 4 сумите се намират в личната Раy Pal сметка на ответницата. Вещото лице не е могло да провери дали е осъществена кореспонденция между фирмения имейл ************ и имейла ***** на системата Пей Пал във връзка с двете транзакции и от системата ли са получени представените от ищеца с исковата молба – извлечение за движението по сметка и ел.писма.

При липсата на спор относно факта на имуществено разместване на установяване подлежи наличието на годно правно основание за ответника да задържи получената сума. В тази насока се твърди в отговора на ИМ, че при продажбата на дружествените дялове ответницата не е имала намерение да прехвърля и Раy Pal сметката на дружеството, за което купувачът бил уведомен.

Доколкото по делото е безспорно установено, че ответницата е продала на ищеца собствените си дялове, представляващи 100% от капитала на дружеството, е без правно значение дали е имала намерение да прехвърли и процесната Раy Pal сметка, относно която не се спори, че е регистрирана на дружеството и в рамките на дейността му чрез нея са извършвани трансакции.