Протокол № 80 от 23.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 80 гр. Благоевград, 23.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова и прокурора и А. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601146 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..

Жалбоподателят В. С. /подсъдими в първоинстанционното производство/, редовно призован, се явява лично с неговия защитник адв. К..

Частният обвинител и граждански ищец М. К., редовно призована, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се, че е образувано по повод въззивна жалба от В. С. чрез неговия защитник адв. К. срещу Присъда № 17/04.09.2025 г., постановена по НОХД № 1511/2024 г. на РС - Разлог.

Настоява се, че присъдата е необоснована и незаконосъобразна като се иска да бъде отменена по подробно маркираните съображения и вместо нея подсъдимия да бъде оправдан.

1

Алтернативно се настоява за намаляване на наказанието за срок от 13 месеца „лишаване от свобода“.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам депозираната жалба считам я за неоснователна. Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме нови доказателствени искания.

Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам постановената присъда за правилна и законосъобразна. Намирам, че първоинстанционният съд е дал един изключително подробен анализ на събраните доказателства като правилно е преценил, че деянието е извършено от подсъдимият както от обективна така и субективна страна.

Доколкото се спори по правната квалификация, считам че по безспорен начин както от събраните гласни доказателства така и по категоричен начин от извършената лицево-идентификационна и видеотехническа експертиза се установява, че е налице използване на сила чрез блъскане на количката, както и събаряне на пострадалата на земята, след което са отнетите вещите подробно описани в ОА и предявеното обвинение. Като безспорно е налице оказване на сила при отнемане на тези вещи съответно по безспорен начин е установено, че е налице извършен грабеж, а не кражба както се настоява във въззивната жалба.

Съдът е отчел здравословното състояние на подсъдимия като е приложил разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК и намиран, че правилно е индивидуализирал наказанието за извършеното деянието. Затова ще ви моля да потвърдите в цялост постановената присъдата като правилна и законосъобразна.

АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, подробно съм описал нашите възражения във връзка с постановената присъда, а именно обстоятелството, което беше доказано, че преди извършване на деянието клиентът ми е бил в нетрезво състояние. Никъде в кориците на делото не се събра информация, че той пряко е блъснал пострадалата. Напротив, той заяви, че предвид 2 състоянието му, нетрезво такова, най-вероятно е политнал и се е подпрял на въпросната количка.

В тази връзка не бе доказано извършване на грабеж, а по-скоро това е обикновена кражба. В тази връзка, смятам че присъдата не беше правилна, с което искаме да бъде отменена.

В случай на алтернативност моля съда да приложи закона и най-вече да намали наложената му присъда не за грабеж, а за извършена обикновена кражба.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ЖАЛБ. В. С.: Когато тя ми рече ела и ми помогни за количката аз доколкото помня бях пиян и бех паднал заедно с нея и задължително бех взел парите и не бяха 2 хил. лева, а, бяха хиляда и 200-300 лв. някъде и тия пари аз си бях върнал някъде от них да съм харчил сто лева, доколкото помня. Като бях в затвора, аз там получих инфаркт и аз съм вече с три инфаркта и съм постоянно по болницата и няма кой да е с мен, защото нямам родители. Нямам никой. Тия починаха всичките.

ПОСЛЕДНА ДУМА ЖАЛБ. В. С.: Просто искам, за да мога да се грижа за мен. Няма кой да се грижи за мене. Няма кой хапчетата да ми купува. Нито нищо.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

КОПИЕ от протокола да се изпрати на адв. К. на известния имейл адрес.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:29 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3