Решение № 1337 от 01.06.2026, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1337 гр. Бургас, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ при участието на секретаря ЕЛЕНА Ч. НОВАКОВА като разгледа докладваното от СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ Гражданско дело № 20252120102450 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е за съдебна делба във фазата на извършването й.

С решение № 1477/20.06.2025 г. по настоящото дело, в сила от 10.07.2025 г., съдът допусна съдебна делба на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Бургас, с адрес на самостоятелния обект гр. ***, който самостоятелен обект се намира на етаж 10 в сграда с идентификатор ***, с предназначение – друг вид сграда за обитаване, брой етажи – 18, като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелни обект – жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта – 1, площ на самостоятелния обект – 79,57 кв.м., прилежащи части – изба 3,54 кв.м. и 1,061 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти в сградата – на същия – няма; под обекта – ***; над обекта – ***, между страни и при квоти, както следва: Ж. Р. Ч., ЕГН – **********, - 1/2 ид. част; Р. Р. Ч., ЕГН – **********, 1/2 ид. част.

В хода на устните състезания процесуалният представител на съделителя Р. Ч. моли съда да извърши делбата чрез изнасяне на имота на публична продан като неподеляем и присъди на страната сторените по делото разноски.

В съдебно заседание съделителят Ж. Ч. не се явява и не се представлява.

Съдът намира от фактическа страна следното:

По делото е представено и прието заключение на вещото лице по назначена единична съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обосновано изготвено, според което допуснатият до делба самостоятелен обект е неподеляем, защото не съществуват технически осъществими варианти за реална делба, при които да бъдат обособени два самостоятелни жилищни обекта, отговарящи на действащите строителни правила и норми – налице е само един вход в апартамента и само един санитарен възел. Пазарната стойност на 1 допуснатия до делба недвижим имот е в размер на 124 000 евро.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съсобствеността в делбеното производство се прекратява по един от следните способи: посредством теглене на жребий, чрез разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл. 349 ГПК или чрез изнасяне на имота на публична продан, като основен критерий за избора на способ е дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите.

В първото по делото съдебно заседание във фазата на извършване на делбата никой от съделителите не отправи искане за начина на извършване на делбата.

Установи се, че недвижимият имот е неподеляем.

Ето защо тегленето на жребий е неприложим в случая способ за извършване на делбата, защото не съществува възможност всеки съделител да получи реален дял.

Разпределение по чл. 353 ГПК също е невъзможно, защото допуснатият до делба имот е само един и е неподеляем, поради което от него не могат да бъдат обособени достатъчен брой дялове да може всеки съделител да получи реален дял.

Съгласно разпоредбата на чл. 348 ГПК, когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, съдът постановява да бъде изнесен на публична продан.

Този способ за ликвидиране на съсобствеността се използва, когато не са налице предпоставки за извършване на делбата посредством някой от останалите, предвидени в закона способи, които винаги предполагат поделяемост или предвиждат специален ред за извършване на делбата на неподеляеми имоти.

В процесния случай делбата следва да се извърши именно по този способ. На основание чл.348, изр.2 от ГПК страните в делбата могат да участват при наддаването в публичната продан.

Относно разноските по производството:

Съгласно чл. 355 ГПК разноските в делбеното производство се заплащат от страните съобразно стойността на дяловете им, т.е. разноските, направени с оглед нормалното развитие на делбеното производство остават за сметка на страните. Следователно заплатеното от съделителя Р. Ч. адвокатско възнаграждение в полза на адвокат М. следва да остане в негова тежест. В тежест на този съделител следва да остане и държавната такса за вписване на исковата молба, респективно такси за снабдяване с удостоверение за данъчна оценка и с кадастрална схема (по делото няма доказателства за техния размер). Разноски по правилата на чл. 78 ГПК се присъждат само по присъединените искове в делбеното производство, каквито в случая не са предявени.

На следващо място, съделителят Р. Ч. е внесъл пълния размер на определения от съда депозит (400 лева) за изготвяне на заключение по назначената във втората фаза на делото съдебно-техническа експертиза, поради което има право да му бъде възстановена припадащата се на съделителя Ж. Ч. част от възнаграждението на експерта на основание чл.355 от ГПК, а именно 102,26 евро.

На основание чл. 355 ГПК всеки от съделителите следва да бъде осъден да заплати по сметка на БРС държавна такса съобразно стойността на квотата му от съсобствеността, определена върху установената в настоящата инстанция актуална пазарна стойност на процесния имот, съобразно заключението на вещото лице по назначената съдебнотехническа експертиза.

С решението, с което се постановява изнасяне на имота на публична продан, се формира сила на пресъдено нещо досежно способа, чрез който се извършва делбата, но не и досежно пазарната цена на имота – в този смисъл Определение № 460 от 3.10.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2427/2016 г., I г. о. Пазарната цена, при която ще се реализира публичната продан на имота, се определя от съдия изпълнителя при описа на имота. Следователно в случаите п о чл. 348 от ГПК в диспозитива на съдебното решение не се съдържа воля на съда за 2 пазарната стойност на имота.

Мотивиран от горното Бургаски районен съд

РЕШИ:

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатия до делба недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Бургас, с адрес на самостоятелния обект гр. ***, който самостоятелен обект се намира на етаж 10 в сграда с идентификатор ***, с предназначение – друг вид сграда за обитаване, брой етажи – 18, като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелни обект – жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта – 1, площ на самостоятелния обект – 79,57 кв.м., прилежащи части – изба 3,54 кв.м. и 1,061 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти в сградата – на същия – няма; под обекта – ***; над обекта – ***, като получената от проданта сума се разпредели между съделителите съобразно дяловете им, както следва: Ж. Р. Ч., ЕГН – **********, - 1/2 ид. част; Р. Р. Ч., ЕГН – **********, - 1/2 ид. част.

ОСЪЖДА всеки един от Ж. Р. Ч., ЕГН – **********, и Р. Р. Ч., ЕГН – **********, и двамата с адрес гр. ***, да заплати по сметка на Районен съд – Бургас държавна такса по и с к а за делба съобразно квотата в съсобствеността в размер на 2480 (две хиляди четиристотин и осемдесет) евро.

ОСЪЖДА Ж. Р. Ч., ЕГН – **********, да заплати на Р. Р. Ч., ЕГН – **********, сумата от 102,26 евро (сто и две евро и двадесет и шест евроцента), представляваща разноски по делото – припадащата се на този съделител част от депозит за възнаграждение на вещо лице, изготвило заключение по съдебно-техническа експертиза, назначена във фазата на извършване на делбата.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3