Решение № 52 от 26.08.2026, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. гр. Лом, 26.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Л.а Б. Петрова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20251620200320 по описа за 2025 година С Наказателно постановление № 008196 от 09.09.2025г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца – *********, със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП на административнонаказаното дружество „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД Енд Ко“ КД, с ЕИК *******, с.Равно поле, общ.Елин Пелин, обл.София, ул.“Трети март“ № 1, представлявано от неограничено отговорен съдружник „Лидл България“ ЕООД, с ЕИК *******, на осн. чл.

210в от Закона за защита на потребителите е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 6 000лв /шест хиляди лева/, за нарушение на чл.210в във вр. с чл.68л, ал.1от ЗЗП.

В с.з. административно-наказаното дружество редовно призовано не се представлява, не са посочени уважителни причини за неявяването.

Въззиваемият не се явява, не се представлява. По делото е постъпило становище от ст.юрисконсулт и пълномощник на РД за областите Видин, Монтана и Враца – *********, със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП ********, в което моли съда да постанови решение с което потвърди издаденото НП като правилно и законосъобрзано, а подадената жалба да бъде оставена без уважение.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

1

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 008196 от 09.09.2025г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца – *********, със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП на административнонаказаното дружество „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД Енд Ко“ КД, с ЕИК *******, с.Равно поле, общ.Елин Пелин, обл.София, ул.“Трети март“ № 1, представлявано от неограничено отговорен съдружник „Лидл България“ ЕООД, с ЕИК *******, на осн. чл.

210в от Закона за защита на потребителите е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 6 000лв /шест хиляди лева/, за нарушение на чл.210в във вр. с чл.68л, ал.1от ЗЗП, а именно: търговецът "Лидл България ЕООД енд Ко" КД в стопанисван от него търговски обект - магазин Лидл Лом в гр. Лом, област Монтана ул. „Пристанищна" № 41А, в периода от 30.05.2025 г. до 01.06.2025 г. не е осигурил налични количества от стоката тротинетка с арт. № 0499171 на цена с приложение LIDL Plus 119.99 лв., за която е отправил послание за покупка чрез промоционална брошура за периода 26.05. 01.06.2025 г. и в самото мобилно приложение Lidl Plus. По този начин не е изпълнил Заповед № 226 от 23.02.2016 г. на Председателя на КЗП, влязла в законна сила с Решение № 9839/24.07.2017 г. на Върховен административен съд на Република България, с която на основание чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ му се забранява прилагането на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68ж, т.5, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68в от ЗЗП, изразяваща се в отправянето на покана за покупка на стоки, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките и услугите, или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество, съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена.

В с.з. административнонаказаното дружество не се представлява.

В депозираната жалба възоснова на която е образувано настоящето производство пълномощника на дружеството – юрисконсулт П. Т. моли съда да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, постановено 2 при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, както и при липса на задълбочена преценка на събраните по административната преписка доказателства.На първо място обжалваното НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, което е съществено процесуално нарушение, тъй като в обстоятелствената му част не са отразени изложените от Лидл факти, съдържащи се в даденото становище в хода на проверката. На следващо място издаденото НП е в противоречие с материалния закон, тъй като в случая не извършено административно нарушение, с оглед поставеното в брошурата от търговеца изричното условие „до изчерпване на количествата“, което е и онази разумна причина, поради което търговецът знае, а и е информирал потребителите, че може да не успее да достави процесната стока в рамките на целия промоционален период, което изключва наличие на нелоялна търговска практика.

В с.з. въззиваемия не се явява, не се представлява. В представеното писмено становище на ст.юрисконсулт и пълномощник на РД за областите Видин, Монтана и Враца – *********, със седалище гр.Монтана, към ГД „КП“ при КЗП ********, последната моли съда да постанови решение с което да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като нарушението е доказано по безспорен и несъмнен начин. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо правен интерес и в предвиденият от закона 7-дневен срок.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Търговецът "Лидл България ЕООД енд Ко" КД стопанисван търговски обект - магазин Лидл Лом, находящ се в гр. Лом, област Монтана ул.

„Пристанищна" № 41А.

На 30.05.2025г. в ТО Монтана при КЗП е депозирана Жалба вх.№ М-03314, в която потребител на търговеца е посочил, че на 29.05.2025 г. е посетил заедно с детето си магазин на търговеца „Лидл България ЕООД енд КО" КД в гр. Лом, област Монтана, ул. „Пристанищна" № 41А, с цел закупуване на стока - тротинетка на цена 119.99 лв. Същият твърди, че са забелязали два броя от стоката на необичайно място, в близост до касите на обекта, но при разглеждането им служител на охраната обяснил, че те са запазени и не са за продажба. Не е получил съдействие и от служителката на касата, а детето се 3 разстроило много. Потребителят недоумява как може една стока, която е изложена в магазина да е запазена за някой друг. Като доказателство е посочил, че прилага касова бележка от направените други покупки в обекта.

При направена справка в интернет е установено, че в промоционалната брошура на търговеца за периода 26.05. до 01.06.2025 г., на страница 34 е поместена рекламата на тротинетката (два модела - единият, от които е сгъваем модел), както и снимка, със следния текст: Готов ли си за 1 юни?

Crivit Тротинетка с алуминиева рамка, преден и заден амортисьор № 499171, спести 20 лв. LIDL Plus 139.99 лв. /зачертана цена/ и под нея 119.99 лв.

С оглед извършване на проверка по жалбата на 05.06.2025г. свидетелите – Р. И. и И. Л., двете служители на ТО гр.Монтана при КЗП посетили търговския обект – магазин Лидл Монтана 131 в гр.Монтана, бул.“Трети март“ № 137А, стопанисван от „Лидл България ЕООД енд КО“ КД , в гр.Лом, за която бил изготвен Констативен протокол № К-2771749, с който търговеца е запознат с изложените от потребителя в жалбата обстоятелства и е изискано последния да представи - справка за доставените в обекта количества на стоката тротинетка на цена от 119.99 лв., извадка от електронната система на касовите апарати в обекта, от която да са видни реализираните продажби на стоката и становище, във връзка с изложените в жалбата обстоятелства.

Съставеният протокол е връчен и подписан от представител на търговеца – ********.

В изпълнение на дадените указания в КП на 10.06.2025 г. е получено на електронната поща на ТО Монтана [email protected] Становище вх. № М-03314, в което търговецът е посочил, че магазините Лидл разполагат със система, която позволява при изчерпване на промоционален артикул в даден магазин, заинтересованият потребител да заяви и същият да му бъде доставен, при условие, че е наличен в друг магазин или в централен склад. Посочено е, че в конкретния случай двата броя тротинетки са били заявени за доставка в други магазини, но погрешно са били доставени в магазина в гр. Лом и съответно са били отделени за последващо транспортиране до магазините, в които са били заявени. Търговецът е обяснил, че въпросните тротинетки са престояли в магазина в гр. Лом в продължение на един работен ден и тогава потребителят ги е видял. Посочено е, че ако потребителят желае една тротинетка ще бъде доставена до магазина осъществена на редовната цена на 4 артикула от 139,99лв.

Търговецът е предоставил справка за доставените и продадените количества от артикула във всички магазини в страната, от която е видно, че в обекта в гр. Лом са доставени само 4 броя от стоката, а от предоставените копия на фискални бонове от направените продажби на тротинетката с арт. № 0499171 се установява, че наличността й е изчерпана на 29.05.2025 г. /деня, в който потребителят е посетил обекта/, т.е. в периода от 30.05. до 01.06.2025 г. в обекта не е имало налични количества.

След приключване на проверката на 24.07.2025г. е изпратена Покана до представляващия на „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД на седалището на дружеството в с.Равно поле, общ.Елин Пелин, обл.София да се яви на 05.08.2025г. в офис на ТО на КЗП за областите Видин, Монтана и Враца в гр.Монтана за съставяне и предявяване на АУАН. Видно от приложената обратна разписка поканата е получена на 29.07.2025г.

Тъй като на посочената в поканата дата не се явил представител на дружеството св. Р. И. на длъжност ст.инспектор в Област Монтана – КЗП, в присъствието на ст.инспектор ТО Монтана В. Ц. и на св.И. Л. – сътрудник ТО Монтана при КЗП гр.Монтана съставила АУАН № 008196, в който описала установеното нарушение на чл.210в във вр. с чл.68л, ал.1 от ЗЗП от страна на търговеца. АУАН е връчен на представител на търговеца – ******** – управител на търговския обект – магазин Лидл Монтана 131 в гр.Монтана, бул.“Трети март“ № 137А.

Впоследствие въз основа на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното НП, с което наложил на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД Енд Ко“ КД, с ЕИК *******, с.Равно поле, общ.Елин Пелин, обл.София, ул.“Трети март“ № 1, представлявано от неограничено отговорен съдружник „Лидл България“ ЕООД, с ЕИК *******, на осн. чл. 210в от Закона за защита на потребителите е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 6 000лв /шест хиляди лева/, за нарушение на чл.210в във вр. с чл.68л, ал.1от ЗЗП.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните в с.з. свидетели, И. Л. и Р. И., които съдът кредитира, като обективни, последователни и взаимносвързани, както помежду си, така и със събраните по делото писмени доказателства.

5

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.

Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

В случая административнонаказателната отговорност на жалбоподателят е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.210в, във вр. с чл.68л, ал.1 от ЗЗП, съгласно която правна норма : „Който не изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба в размер от 2 000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3 000 до 70 000 лв“

Разпоредбата на чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП предвижда, че когато Комисията за защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна председателят на Комисията издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика.

Безспорно установено е по делото, че срещу административно-наказаното дружество има издадена Заповед № 226/23.02.2026 г. на председателя на КЗП, влязла в сила с Решение № 9839/24.07.2017 г. по адм.дело № 9166/2016г. на Върховен административен съд на Република България, с която на основание чл.68л, ал.1 от ЗЗП му се забранява прилагането на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68ж, т.5, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68в от ЗЗП, изразяваща се в отправянето на покана за покупка на стоки, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките и услугите, или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество, съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена.