Решение № 84 от 28.04.2026, Районен съд - Берковица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Берковица, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251610100539 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявени от ищеца „А1 България“ ЕАД против против МАЕСТРО ПАРК ООД кумулативно обективно съединени искове по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал.1, т. 1 ГПК с правно основание чл.79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД – установителни искове за признаване на установено, че ответникът му дължи сумата от 350.55 лв., представляваща: 14.18 лв. – месечни такси и потребление за предоставяне на услуги по договор 502344883, партида 102344983, ID на договор ..... г. за периода 14.03.2024 г. - 13.04.2024 г., ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане; 1.26 лв.- мораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление за периода 17.05.2024 г. - 02.04.2025 г. ; 304.80 лв. - неустойка за неизпълнение на договор ...., партида ...., ID на договор .... г., ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане и 30.31 лв.- мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 09.04.2024 г. - 02.04.2025 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 242/2025 г. по описа на РС – Берковица.

И щ е ц ъ т „А1 България“ ЕАД твърди в исковата си молба и 1 уточняваща молба вх.№ 2586/16.09.2025 г., че въз основа на сключен между страните договор ...., партида ....., I D на договор ..... г . е предоставил на ответника електронни съобщителни услуги за периода 14.03.2024 г . 13.04.2024 г., като му е предоставил пакет от услуги, като с 4 броя Приложение № 1 от 07.04.2022 за срок от две години са активирани мобилни услуги, фиксираните телефонни услуги, фиксиран интернет и телевизия, като конкретните услуги с избраните тарифни планове са посочени в Приложение № 2 от 07.04.2022, а именно:

-За номера **********, ..... е избран план А1 Безкрай Фикс М;

-За номера ..... е избран план А1 М клас М + 2020;

-За номера .... е избран план А1 М клас М +;

-За номера ...., **********, ..... е избран план А1 М клас Unlimited Plus;

-За номер .... е избран план А1 Net Box;

-За интернет услуги с номера ....е избран план А1 Нет 25;

-За ТВ услуги с номера ..... е избран план А1 ТВ.

На 09.07.2023 през канал SelfServices ответникът е подал заявка за смяна на тарифния план за номер ....и удължаване срока на договора за нови 24 месеца - до 09.07.2025. Избраният нов тарифен план е А1 М class М+ 2020 с месечна такса 15.50 лв.. без ДДС.

През март 2023 месечните такси са актуализирани със средногодишния индекс на потребителските цени за 2022 с 15.3 %, а през март 2024- с 9.5 %.

На 12.03.2024 ответникът е подал заявление за прекратяване на договора по отношение на 8 броя електронни съобщителни услуги считано от 07.04.2024.

По договора е издадена и останала дължима фактура .... на стойност 212.92 лв. с падеж 16.05.2024 и период на фактуриране 14.03.2024 13.04.2024. Към фактурата е издадено кредитно известие за 188.51 лв., платена е частично с 10.23 лв. и се претендира остатъкът от 14.18 лв.

На 08.04.2024 е направен пренос на други 7 от електронните съобщителни услуги, сред които номер ...., чийто срок е удължен до 09.07.2025.

Договорът е прекратен считано от 08.04.2024 поради направен пренос на 2 услуги към мрежата на друг оператор преди изтичане на уговорения срок на ползване.

При прекратяване на договора по желание/вина на абоната, последният дължи неустойка за неизпълнение и неспазен срок на действие, уговорена в Приложенията за активиране на всяка отделна мобилна услуга/пакет от услуги, за които срокът на действие не е изтекъл. Неустойката е определена във фиксиран размер или като сбор от стандартните месечни абонаментни такси (МАТ) за мобилните планове без отстъпки дължими от абоната за съответните SIM карти, считано от датата на прекратяване на договора до изтичане на посочения в договора срок за всеки мобилен номер. За неустойката е издадена фактура .... на стойност 304.80 лв. и падеж 08.04.2024.

Във фактурата са начислени 15 месечни такси по 15.50 лв. + 9.5% индексация + 20 % ДДС за номер *** за периода 08.04.2024- датата на предсрочно прекратяване на договора поради пренос на услугата до 09.07.2025уговорената дата на ползване на услугата- за оставащите 15 месеца от срока.

Поради забавеното плащане на претендираното вземане ответникът дължи лихва в размер на 31.57 лв , изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата, предхождаща датата на депозиране на заявлението, от които 1.26 лв,мораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление за периода 17.05.2024- 02.04.2025 и 30.31 лв,- мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 09.04.2024- 02.04.2025.

За дължимите суми поради неизпълнението от страна на длъжника ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д. № 242/2025 г. по описа на РС – Берковица, по което била издадена заповед за изпълнение срещу длъжника за посочените по-горе суми.

В хода на заповедното производство било подадено възражение от длъжника срещу издадената заповед за изпълнение.

Моли съда да постанови решение, с което да установи съществуването на вземането в полза на „А1 България“ ЕАД против ответника за горепосочените суми, за които е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 242/2025 г. на РС – Берковица, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, за сумата от 3

350.55 лв., представляваща:

-14.18 лв. – месечни такси и потребление за предоставяне на услуги по договор ....., ID на договор .....за периода 14.03.2024 - 13.04.2024, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане

-1.26 лв.- мораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление за периода 17.05.2024- 02.04.2025

-304.80 лв. /триста и четири лева и осемдесет стотинки/- неустойка за неизпълнение на договор ...., ID на договор ..... от 01.07.2003, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане

-30.31 лв.- мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 09.04.2024- 02.04.2025.

Претендира разноски.

Ответната страна МАЕСТРО ПАРК ООД е подала отговор и взема становище по допустимостта и основателността на предявения иск в дадения му по чл. 131 от ГПК едномесечен срок.

Оспорва иска.

Оспорва твърдяната „смяна на тарифен план за номер ***“ на 09.07.2023г.

Поддържа, че Договорът е изтекъл на 07.04.2024г., като на 08.04.2024г. е осъществен пренос на номер ....към друг оператор, което се случва след изтичане на първоначално договорения срок, поради което твърди, че не е налице предсрочно прекратяване по силата на договореностите и счита, че не е налице основание за начисляване на месечни такси за потребление, неустойка и последващите лихви. В тази връзка твърди, че неустойката от 304,80 лв. е не само недължима, но и неправилно изчислена.

Моли съда да отхвърли иска, а при условията на евентуалност ако съдът приеме, че ищецът има главно вземане - прави възражение за прихващане с правно основание чл. 59 ЗЗД със сумата 50.80 лева /25.97 лева/, неправомерно начислена като ДДС върху претендираната неустойка (фактура № 654920619), както и други надплатени от ответника суми по договора, като размерът на претендираната сума за прихващане е изрично уточнен с молба вх. № 4

1104/11.03.26 г. на л. 102 по делото.

Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички доказателства по делото и доводите на страните, и като съобрази разпоредбите на закона, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното :

По подадено заявление от „А1 България“ ЕАД е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК против МАЕСТРО ПАРК ООД по ч.гр.д. № 242/2025 г. по описа на РС – Берковица /което е приложено към настоящото дело/.

Заповедта е била връчена на длъжника, като в срока по чл. 414 ГПК МАЕСТРО ПАРК ООД е подал възражение срещу заповедта за изпълнение.

Възражението е бланкетно и не съдържа обосновани оспорвания /л. 15 по приложеното заповедно производство/.

В дадения му по чл. 415 ГПК срок ищецът е предявил при условията на кумулативност настоящите искове за установяване на вземанията си по издадената заповед за изпълнение.

За да бъдат уважени предявените искове ищецът „А1 България“ ЕАД носи доказателствената тежест да докаже изложените в исковата молба факти, че: по иска с правно основание чл.79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 200 ЗЗД - наличието на валидно възникнало облигационно отношение между страните по договор за предоставяне на електронни съобщителни услуги, по силата на което за изпълнение на договора се ангажира отговорността на ответника; че вземането е станало изискуемо, респ.възникнало е задължение за ответника за плащане; размера на претендираните вземания и основанията за възникването им, както и размера на търсените суми. по иска с правно основание чл. 86 ЗЗД за обезщетение за забавено плащане на главницата - че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забавено плащане на главниците за претендирания период.

5

По делото не спори, а и от събраните доказателства, които не са оспорени от ответника се потвърди, че страните са били валидно обвързани по договор ...., партида ...., ID на договор .... /приложен на л. 3-4/, както и че договорът е бил подновен за нов срок с 4 броя Приложение № 1 от 07.04.2022 г.

/приложени на л. 5-14/.

Конкретните услуги с избраните тарифни планове са посочени в Приложение № 2 от 07.04.2022 /л. 15-16/, а именно:

-За номера **********, .... е избран план А1 Безкрай Фикс М;

-За номера .... е избран план А1 М клас М + 2020;

-За номера ..... е избран план А1 М клас М +;

-За номера ...., **********, ..... е избран план А1 М клас Unlimited Plus;

-За номер....е избран план А1 Net Box;

-За интернет услуги с номера ..... е избран план А1 Нет 25;

-За ТВ услуги с номера ..... е избран план А1 ТВ.

Не се спори, че с подписаните 4 броя Приложение № 1 от 07.04.2022 г. договорът е бил подновен и посочените услуги са били уговорени за срок от две години, считано от датата на подписване – т.е. до 07.04.2024 г., което се потвърждава и от съдържанието на самите Приложения.

Безспорно е също, че на 12.03.2024 г. МАЕСТРО ПАРК ООД е подал заявление за прекратяване на договора по отношение на 8 броя електронни съобщителни услуги, считано от 07.04.2024 г., изброени в приложеното на л.

18 заявление, а именно:.... -GPS абонамент;.... -А 1 бизнес мобилен интернет М; ....-A1HЕT; .....-A 1 HET; ....-A1 TB; ....-A1 TB; ....-A1 Net Box; .....- А1 Безкрай фикс М.

За задълженията на МАЕСТРО ПАРК ООД ищецът е издал фактура № ..... г. на стойност 212.92 лева с ДДС с падеж 16.05.2024 г. и период на фактуриране 14.03.2024 г – 13.04.2024 г. /приложена на л. 20/. Към фактурата е издадено кредитно известие за 188.51 лева /л. 21/, като ищецът претендира да му бъде заплатен остатък в размер на 14.18 лева.