Решение № 1442 от 29.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1442 гр. София, 29.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Частно гражданско дело № 20231110159795 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 4, §1 от Регламент /ЕО/ № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Глава петдесет и седма „а“ ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „***“ - дружество регистрирано в *** под № ***, срещу „***“ – чуждестранно търговско дружество с ограничена отговорност, регистрирано съгласно законодателството на ***, вписано в *** регистър на дружествата с рег. № ***, за заплащане на сумата в общ размер от 1200 евро (по 400 евро за всеки пътник), представляваща обезщетение по чл. 7, т. 1, б. „б“, вр. чл. 5, т. 1, б. „в“ от Регламент (ЕО)261/2004 г. за отменен полет на ответника № *** от гр. *** на *** г. с час на излитане 16:50 часа и час на пристигане 21:50 часа, съгласно резервация № ***.

В исковия формуляр А по чл. 4, т. 1 от Регламент(ЕО) № 861/2007 ищецът твърди, че между трети за спора лица - Е. В. Е., В. А. Е. и В. Е. Е., чрез законния си представител В. А.

Е., от една страна, в качеството им на пътници, и ответника, в качеството му на превозвач е сключен договор за въздушен превоз чрез закупуването от всеки един от тях на самолетни билети за полет № *** от *** г. по направление гр. *** (***) – гр. *** (***) съгласно резервация № ***, като същият е бил планиран час на излитане в 16:50 часа и час на пристигане в 21:50 часа. Излага твърдения, че полетът е бил отменен, без да са налице извънредни обстоятелства. В резултат на посочената отмяна за всеки от пътниците е възникнало право да получи обезщетение в размер от по 400 евро за всеки от тях, или общо 800 евро, на основание чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета. Активната си легитимация в процеса обосновава с твърдението, че по силата на 3 броя договора за цесия от 10.10.2023 г. всяко едно от посочените лица му е прехвърлило вземанията си към ответника.

В срока по чл. 5, § 3 от Регламент /ЕО/ № 861/2007 ответникът „***“ – чуждестранно търговско дружество с ограничена отговорност, регистрирано съгласно законодателството на ***, е депозирало отговор, с който оспорва предявените искове. Поддържа, че претендираните парични обезщетения не са дължими, тъй като причината за отмяна на 1 полета е била извън контрола на превозвача – свързана била с извънредни обстоятелства, а именно влошени метеорологични условия на 12.12.2022 г. Твърди, че влошените метеорологични условия са започнали още предходния ден, като се е стигнало до отмяна на голям брой полети, поради затварянето на пистата за излитане и кацане през нощта в диапазона между 20:14 часа на 11.12.2022 г. и 03:00 часа на 12.12.2022 г. Изтъква, че съгласно съображение 14 от Регламент /ЕО/ № 261/2004, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следвало да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Регламентът посочвал, че такива обстоятелства могат да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Според утвърдената съдебна практика /Решение на Съда на ЕС по дело С-12/11, Решение на Съда на ЕС по дело С315/15, Решение на Съда на ЕС по дело С-549/07, Решение на Съда на ЕС по дело С257/14/, с термина „извънредни обстоятелства“ се обозначавали буквално обстоятелства, които излизали „извън обикновеното“. В контекста на въздушния транспорт се приемало, че те посочват събитие, което не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния превозвач и се намира извън ефективния му контрол поради своето естество или произход. Съдебната практика обобщавала, че това са всички обстоятелства, които са извън контрола на въздушния превозвач, независимо от естеството и тежестта им. В Решение на Съда на ЕС по дело С-315/15 се посочвало, че за да може извънредните обстоятелства да освобождават от отговорност, следвало да се установи, че те не биха могли да бъдат избегнати чрез съобразени със ситуацията мерки, тоест чрез мерки, които в момента на настъпването на тези извънредни обстоятелства отговарят по-специално на технически и икономически условия, поносими за съответния въздушен превозвач. В тази връзка съдът приемал, че за да се прецени дали въздушен превозвач действително е взел необходимите превантивни мерки за намаляване и дори за предотвратяване на евентуален риск от сблъсък с птици /каквото било извънредното обстоятелство, разглеждано в конкретното дело/, позволяващи му да се освободи от задължението си за плащане на обезщетение на пътниците по чл. 7 от Регламент /ЕО/ № 261/2004, трябвало да се вземат предвид само мерките, за които той действително носел отговорност, и да се изключат тези, които били от компетентността на трети лица, като например компетентни в това отношение оператори на летища или полетни диспечери.

Въздушният превозвач можел и следвало да вземе мерки, но само такива мерки, за които той действително носел отговорност.

В конкретиката на разглеждания казус ответникът твърди, че случая не ставало въпрос за хипотеза, в която той като превозвач обективно можел да окаже въздействие, за да избегне отмяната на полета, предизвикана от настъпването на извънредни обстоятелства.

Поддържа, че заради изключително студеното време на 12.12.2022 г. се наложило да се извършват антиобледенителни обработки на всички самолети, намиращи се на летището в гр. ***, което довело до големи закъснения. Твърди, че всички въздухоплавателни средства се проверяват преди излитане и се извършва антиобледенителна обработка при необходимост. Екипажът изпълнявал стандартни оперативни процедури в условия на обледяване или замръзване, за да осигури безопасна експлоатация на въздухоплавателното средство при зимни условия. Поддържа, че лошите метеорологични условия са неочаквани събития обективно извън контрола на ответното дружество и представляват извънредни обстоятелства по смисъла на Регламента. Сочи, че извършването на антиобледенителната обработка едновременно по отношение на много самолети на летището в *** е довела до сериозни закъснения на множество полети от даденото летище през деня и не е имало възможност да се излети в предварително определеното време. С оглед естеството и характера си същите не можело да бъдат избегнати и предотвратени, поради което били 2 налице извънредни обстоятелства, освобождаващи от отговорност ответника. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По предявените искове с правно основание чл. чл. 7, т. 1, б. „б“, вр. чл. 5, т. 1, б. „в“ от Регламент (ЕО)261/2004 г., вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: че между Е., В. и В. Е. е сключен договор за превоз на пътници с въздушен транспорт по направление от гр. *** (***) до гр. *** (***) за полет № *** от *** г., който е трябвало да пристигне в 21:50 часа; че Е., В. и В. Е. са се явили на летището и своевременно са се чекирали; че полетът е бил отменен; че вземанията за обезщетение са прехвърлени от Е., В. и В. Е. в полза на „***“; както и, че ответникът е уведомен за извършеното прехвърляне.

В тежест на ответника е да докаже точно и навременно изпълнение на облигационното си задължение по извършване на полета или погасяване на дълга в случай, респ. да установи наличието на обстоятелства, водещи до отпадане отговорността на превозвача по смисъла на чл. 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г.

Между страните не се спори, а и от приетите по делото писмени доказателства, се установява, че между Е. В. Е., В. А. Е. и В. Е. Е., чрез законния си представител В. А. Е. от една страна, в качеството им на пътници, и ответника, в качеството му на превозвач е сключен договор за въздушен превоз чрез закупуването от всеки един от тях на самолетни билети за полет № *** от *** г. по направление гр. *** (***) – гр. *** (***) съгласно резервация № ***, като същият е бил планиран час на излитане в 16:50 часа и час на пристигане в 21:50 часа.

Не е спорно и обстоятелството, а и същото се установява от приложените по делото писмени документи и заключението на съдебно-техническата експертиза, че процесния полет № ***, бил отменен.

Страните не спорят, а и от представените 3 бр. споразумения за прехвърляне на вземания от 10.10.2023 г., се установява, че Е. В. Е., В. А. Е. и В. Е. Е., чрез законния си Е. В.

Е. са прехвърлили на „***“ вземанията си за обезщетение за вреди, съгласно Регламент (ЕО) № 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, във връзка с изпълнението на полет № ***, с потвърдена резервация № ***. В т. 5 на всяко от посочените споразумения се съдържат упълномощителни волеизявления, съгласно които цедентите упълномощават цесионера за извършената цесия и тя има действие за него.

Спорът между страните се свежда до това дали са налице извънредни обстоятелства, освобождаващи опериращия въздушен превозвач от отговорност да плати обезщетение съгласно чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004, на която специална норма се позовава ответникът. Същият поддържа, че такива обстоятелства в случая са лошите метеорологични условия, довели до затваряне на пистата за излитане и кацане в определени интервали от време и предизвикало струпване на голям трафик от самолети, както и необходимост от извършването на антиобледенителната обработка едновременно по отношение на много самолети на летището в гр. ***.

Съгласно чл. 5, пар. 3 от Регламента, опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Според съображение 14 от преамбюла на Регламента, съгласно Конвенцията от ***, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни 3 обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Както е прието в последователната практика на СЕС, така изложените хипотези са примерно изброени и не представляват сами по себе си „извънредни обстоятелства“, освобождаващи превозвача от отговорност, а следва да бъде преценявано във всеки конкретен случай, доколко са довели до възникване на такива извънредни обстоятелства /в този смисъл например т. 1 от Решение на Съда /четвърти състав/ от 22.12.2008г. по дело C-549/07/.

В Решение на съда на ЕС по дело С-28/20, Airhelp, е прието, че с понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на чл. 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 се обозначават събитията, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол, като тези две условия са кумулативни и спазването им трябва да бъде предмет на преценка във всеки отделен случай.