Определение № 2212 от 09.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2212 гр. София, 09.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златина Рубиева

Членове:

Иванка Иванова

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502240 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 ГПК – чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от длъжника П. Г. В. срещу определение № 629/05.06.2024 г., постановено по гр. д. № 525/2-24 г. по описа на ОС-Благоевград, Първи въззивен граждански състав, с което е оставена без разгледаме жалбата й срещу постановление за възлагане на недвижим имот № 214/20.02.204 г. по изп. д. № 1004/2021 г. по описа на ЧСИ А. Ц., на 1/2 ид. ч. от дворно място, представляващо УПИ Х, пл. № 854, кв.36, по плана на гр. Якоруда, целият с площ от 259 кв. м., ведно с втори жилищен етаж, като недопустима. Излага съображения, че обжалваното определение е необосновано и неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Счита, че единственият механизъм за защита на длъжника от неправомерно извършената продажба, след като не е било връчено заключението на вещото лице на длъжник или съсобственик, е обжалване на постановлението за възлагане, тъй като длъжникът е лишен от възможността да подаде възражение срещу определената от вещото лице пазарна стойност на имота. Законодателят не е предвидил обжалване на невръчване на оценката на самостоятелно основание, а връчването й е абсолютна предпоставка за отмяна на публичната продан и на постановлението за възлагане. Определянето на по – ниска пазарна стойност означава и по- ниска продажна цена, което ощетява длъжника и води до погасяване на по – малка част от дълга. Счита, че с обжалваното определение са нарушени правата на собствениците на имота и на самия длъжник да се защити. Моли съда да отмени обжалваното определение ида върне делото на ОС-Благоевград за произнасяне по същество по депозираната жалба.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил пИ.н отговор на частната жалба от взискателя „БАНКА ДСК“ ЕАД, с който я оспорва. Излага съображения, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно. В чл.435, ал.3 ГПК са посочени предпоставките за обжалване на действията на съдебния изпълнител. Постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника, когато наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или имуществото, не е възложена на най-високата предложена цена.

Релевираните от жалбоподателаката оплаквания не попадат в хипотезите на посочената правна норма.

Поддържа, че нормата на чл.485 ГПК в приложимата към момента на обявяване на новата публична продан редакция 1

(изм. ДВ бр.86/2017 г.), е приложима само за първата публична продан. В случая извършената публична продан не е първа, поради което жалбоподателката няма право да оспорва заключението на вещото лице и да иска повторна оценка от друго вещо лице по реда на чл.485, ал.2 вр. ал.6 ГПК.

Счита, че публичната продан е извършена законосъобразно, при спазване изискванията на ГПК. Моли съда да остави без уважение депозираната частна жалба.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени доводите на жалбоподателя, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК, като същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

ОС-Благоевград е сезиран с жалба, депозирана от длъжника П. Г. В., срещу постановление за възлагане на недвижим имот № 214/20.02.204 г. по изп. д. № 1004/2021 г. по описа на ЧСИ А. Ц., на 1/2 ид. ч. от дворно място, представляващо УПИ Х, пл. № 854, кв.36, по плана на гр. Якоруда, целият с площ от 259 кв. м., , при съседи на имота по документ за собственост: Р. М., М.

З., Л. К. и улица и при съседи на имота по скица: улица, УПИ IX, УПИ XI УПИ XII, ведно със втори жилищен етаж, състоящ се от три стаи от къщата, построена в имота. Твърди, че публичната продан е проведена в периода от 16.01.2024 г. до 16.02.2024 г. Длъжникът в изпълнителното производство следва да бъде уведомяван за всяко изпълнително действие, а на основание чл.785, ал.2 ГПК следва да бъде съобщено заключението за стойността и състоянието на недвижимия имот, изготвено от вещото лице, което в 7 – дневен срок може да обжалва. До завеждане на делото не е получила препис от експертното заключение. След връчването му съдебният изпълнител има право да насрочи публична продан. Моли съда да отмени обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот.

Производството по изпълнително дело № 1004/2021г. по описа на ЧСИ А. Ц., с район на действие ОС – Благоевград, е образувано по молба на „БАНКА ДСК“ ЕАД срещу П. Г. В., въз основа на изпълнителен лист, издаден на 14.07.2021 г. от РС – Разлог.

В хода на изпълнителното производство са обявени няколко публични продани, които са обявени за нестанали. Последната публична продан по изпълнителното дело е обявена на 04.01.2024 г. за периода 16.01.2024 г. – 16.02.2024 г.

С протокол от 19.02.2024 г. съдебният изпълнител е изготвил протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и е констатирал, че e постъпило едно наддавателно предложение с по – висока от началната цена и при условията на чл.492 ГПК за купувач на имота е обявена И. И. И., за сумата от 23 675, 60 лева.

На 20.02.2024г. ЧСИ е изготвил постановление за възлагане на недвижим имот, като е възложил недвижимия имот върху купувача И. И. И. за сумата от 23 675, 60 лева.

С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата, като е приел същата за недопустима, поради липсата на изложени в жалбата доводи относно допуснати нарушения на процедурата, свързана с приемане на наддавателните предложения, определяне на купувач на недвижимия имот.

Нормата на чл.435, ал.3 ГПК предвижда, че постановлението за 2 възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена цена.

Съгласно задължителните разяснения, дадени с ТР № 2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т.8, действията на съда и наддавачите във връзка с подаденитетайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

В разглеждания случай длъжникът не е релевирал някое от посочените в чл.435, ал.3 ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане.

Следва да се отбележи също така че съгласно разясненията, дадени в мотивите на ТР № 2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т.8, с приетия нов ГПК законодателят ограничи възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. Разяснено е също така, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Заявените от жалбоподателка доводи в частната жалба, въз основа на която е образувано настоящото производство, във връзка с действията на съдебния изпълнител, свързани с уведомяването й за изготвената експертна оценка, не следва да се обсъждат по същество, тъй като нямат отношение към допустимостта на жалбата, насочена срещу постановлението за възлагане.

По изложените съображения съдът счита, че депозираната пред ОСБлагоевград жалба е процесуално недопустима, поради което законосъобразно същата е оставена без разглеждане. Ето защо частната жалба се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 8661/24.06.2024 г., депозирана от П. Г. В., ЕГН **********, с адрес гр. ***, ул. „***“ № *, срещу определение № 629/05.06.2024 г., постановено по гр. д. № 525/2024 г. по описа на ОС-Благоевград, Първи въззивен състав, като неоснователна.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4