Решение № 248 от 03.12.2025, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. Девня, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Административно наказателно дело № 20253120200270 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на П. П. П., ЕГН: ********** срещу НП № 11–01– 151/19.07.2024 г. на Директор а на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на въззивницата за нарушение по чл. 13 ал. 3 т. 3, вр. чл. 3 ал. 1 от ЗФУКПС, на основание чл. 32 ал. 1 т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лева.

Въззивникът счита издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, като в жалбата излага подробни доводи за това – за допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи с ев неяснота на административното обвинение, липса на извършено административно нарушение от нейна страна, липса на виновно поведение, маловажност на нарушението, нарушение на преклузивните срокове по ЗАНН. На тези основания претендира отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, лично и чрез процесуален представител поддържа жалбата с наведените в нея основания и искането за отмяна на санкционния акт.

Въззиваемата страна, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

РП - Варна, редовно уведомени за делото, не изпращат представител 1 за участие в него.

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С договор № 215/09.06.2022 г. въззивницата П., в качеството й на ВрИД кмет на Община Вълчи дол, съгласно Решение №573/ 16.06.2021 г. на ОбС - Вълчи дол е възложила на СНЦ „Бъдеще за Вълчи дол“ да извърши действия на територията на Община Вълчи дол за изработване анализ на факторите, предизвикателствата, както и за предприемане на подходи и мерки за тяхното реализиране във връзка с изпълнението на Националния план за действие за периода 2023-2024 г. по повод изпълнение на Националната стратегия на РБългария за равенство, приобщаване и участие на ромите“.

Договорът бил за 15 400 лева със срок до 31.12.2022 г., а цената дължима ежемесечно по 2 200 лева, платими до 10-то число на месеца следващ изпълнението на дейността, удостоверена с месечен доклад и представяне на фактура.

При проверката се установило, че преди сключването на договора не е бил извършен следващият се предварителен контрол по чл. 13 ал. 3 т. 3 от ЗФУКПС и по Вътрешните правила по СФУК. Същото се потвърдило и от писмо изх. № РД 9400-И-119/21.11.2023 г. на Община Вълчи дол, съгласно което в общината не са налични документи и/или информация, удостоверяващи необходимостта от възлагане на посочените дейности, избора на изпълнител на същите и определяне на цената и условията по договора.

С оглед на това проверяващият приел, че П. П. П., в качеството на ВрИД Кмет на Община Вълчи дол, сключвайки договор № 215/ 09.06.2022 г. без наличието на заявка от посочените лица е допуснала нарушение на чл. 13 ал. 3 т. 3 от ЗФУКПС, поради което на 07.02.2024 г. в нейно присъствие й съставил АУАН.

Срещу така съставения акт постъпили възражения от страна на въззивницата, които били разгледани от АНО, приети за неосноватени от него, поради което било издадено атакувано пред съда наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на показанията на разпитания по делото свидетел И. Ж. И., установил лично нарушението при изваршената от него финансова инспекция в Община Вълчи дол. В подкрепа на твърденията му са и писмените доказателства, приложени към АНП и представените при предходното разглеждане на делото от друг съдебен състав, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които преценени в своята съвкупност не налагат различни фактически изводи.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните фактически и правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

2

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане като допустима.

Относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 35 ал. 1 от ЗДФИ – Директора на АДФИ – София.

Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:

В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателят, което той е упражнил още с подаването на писмено възражение срещу съставения АУАН. Същото е обсъдено от АНО и прието за неоснователно, като са изложени мотиви за това. Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на всяко едно нарушение, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя в представения по делото оригинал, подписан от въззивницата. Правилно наказващият орган е отнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната норма.

АУАН и НП са издадени в сроковете предвидени в ЗАНН. Видно от приетия по делото доклад е, че същият е изготвен непосредствено след приключване на финансовата инспекция. Именно в хода на тази инспекция,продължила до дата 16.02.2024 г. са установени допуснатите нарушения и техния автор, като АУАН е съставен само три дни по – късно – на 19.02.2024 г. НП е издадено в рамките на шестмесечния срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН, при което преклузивните срокове по ЗАНН са били спазени.

Относно материално - правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.

Не е спорно по делото, че за периода от 16.06.2021 г. до 18.10.2022 г. и от 31.08.2023 г. до 12.11.2023 г. временно изпълняваща длъжността кмет на Община Вълчи дол е била П. П. П., а за времето от 12.05.2021 г. до 16.06.2021 г. е изпълнявала тази длъжност съгласно Заповед №470/12.05.2021 г. на кмета на Община Вълчи дол – Г. Тронков.

Не е спорно също така, че Община Вълчи дол пр едставлява организация от публичния сектор, която се разпорежда със средства от общинските бюджети и фондове по смисъла на чл. 2 ал. 2 т. 3 от ЗФУКПС.

Нормата на чл. 10 ал. 1 т. 3 от ЗФУКПС задължава ръководителите на 3 организациите по чл. 2 да осъществяват финансовото управление и контрол чрез взаимносвързани елементи, един от които е осъществяване на контролни дейности.

Съгласно чл. 13 ал. 1 от ЗФУКПС ръководителите на организациите по чл. 2 осигурят контролни дейности, включващи писмени политики и процедури, създадени да дават разумна увереност, че рисковете са ограничени в допустимите граници, определени в процеса на управление на риска.

Съгласно чл. 13 ал. 3 т. 3 от ЗФУКПС контролните дейности се прилагат на всички нива в организацията и на всички етапи при постигането на целите, като най-малко следва да включват политики и процедури за предварителен контрол за законосъобразност.

Съгласно чл. 13 ал. 4 от ЗФУКПС редът и начинът за осъществяване на предварителния контрол за законосъобразност се определят от ръководителите на организациите по чл. 2 въз основа на оценка на риска и анализ на разходите и ползите в съответствие с указанията на министъра на финансите.

Дефиниция за "предварителен контрол за законосъобразност" се съдържа в § 1 т. 10 от ДР на ЗФУКПС. Посочената законова рамка задължава ръководителят да определи реда и начина за осъществяване на предварителния контрол за законосъобразност, което е осъществено в разработената и утвърдена през 2018 г. Основна процедура "Същност и действия при извършване на предварителен контрол", утвърдена със Заповед № 820/11.07.2018 г.

В Основна процедура док. 02-01 е предвидено, че предварителния контрол е контрол за законосъобразност на всички документи и действия свързани с дейността на община Вълчи дол и се осъществява чрез проверки преди вземане на решение за поемане на задължение или извършване на разход, и преди полагането на двойния подпис. Предварителният контрол се извършва от финансовия контрольор. В правилата е посочено, че одобрението се отразява чрез изписване на становище и поставяне на подпис и дата върху контролния лист, а по преценка на финансовия контрольор и върху документа за поемане на задължение...

Съгласно т. IV.2 от издадените на основание чл. 13 ал. 4 от ЗФУКПС указания на Министъра на финансите /Заповед №ЗМФ 184/06.03.2020 г./ обект на предварителния контрол за законосъобразност е „процесът по поемане на задължение и извършване на разходи, извън приложното поле на ЗОП предварителен контрол на действията и решенията от вземането на решение за поемане на задължението (сключване на договор) до решенията за приемане на изпълнението и извършването на плащания“.

Съгласно т. 2 от Основна процедура 02-02 "Поемане на задължение" към утвърдените със заповед № 820/18.07.2018 г. Вътрешни правила по СФУК на община Вълчи дол, поемане на задължение е "действие по поемане на финансов ангажимент от ръководството, от което се пораждат плащания за 4 общината. Няма съмнение, че със сключения със СНЦ „Бъдеще за Вълчи дол“ за общината са били поети задължения в размер на 15 400 лева.

Съгласно указанията на Министъра на финансите, резултатите от предварителния контрол задължително следва да се документират. Въз основа на тези резултати лицето, на което е възложено извършването на предварителния контрол, писмено изразява мнение относно законосъобразността на решенията или действията на ръководителите на организациите от публичния сектор, или на лицата упълномощени от тях.

Това е и най-важната част от тази контролна функция и точно тази обективна оценка, следствие на извършените проверки, очаква всеки един ръководител.

Лицето, извършващо предварителен контрол по смисъла на ЗФУКТТС, може да изрази различни мнения, едно от които е за законосъобразност.

В случая политиката на предварителен контрол е била въведена, но не е изпълнена, тъй като липсва документация за извършена проверка от финансовия контрольор преди вземане на решение за поемане на задължението с конкретния договор, липсва писмено изразено мнение от негова страна относно законосъобразността на сключвания договор, липсва контролен лист с положен негов подпис и дата, предшестващи сключването на договора. Въззивницата оправдава своите действия с факта, че преди тя да подпише договора той бил подписан от гл. финансист и от юрисконсулта на общината. За да се приеме, че е осъществен предварителен контрол, той трябва да бъде извършен преди полагането на двойния подпис, което в случая не е налице. Отговорността на финасовия контрольор е отделна от тази на ръководителя, който е бил длъжен да изиска съставяне на контролен лист, в който да се заяви становището на съответното длъжностно лице относно законосъобразността на всеки един от сключваните договори, с които се поемат задължения за общината, в това число и договор № 215/09.06.2022 г.

С оглед на това извода на АНО, че въззивницата е допуснала нарушение на чл. 13 ал. 1 т. 3 от ЗФУКТТС е правилен и законосъобразен.

Настоящата съдебна инстанция приема за правилно и законосъобразно становището на районния съд, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като са засегнати особено важни обществени отношения, касаещи финансовата дисциплина при разходване на публични средства. По делото липсват доказателства, от които да се направи извод, че процесното нарушение се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид, за да може да се квалифицира като маловажен случай.