Протоколно определение № 991 от 12.06.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 991 гр. Сливен, 12.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20262230100377 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата И. Р. Ш., редовно призована чрез пълномощник се явява лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв.

Т. Р. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 22.01.2026 година.

Ответникът С. П. К., редовно призован чрез пълномощник, не се явява лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв.

М. Й. от АК – Сливен , редовно упълномощен с пълномощно от 09.03.2026 година.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

АДВ. Р.: Поддържаме исковата молба.

АДВ. Й.: Поддържаме писмения отговор, не оспорвам исковата молба.

Съдът с Определение рег. № 1382 от 06.04.2026 година, държано в закрито заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба, като е 1 разпределил доказателствената тежест между страните.

Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по съобщения им проектодоклад и разпределената доказателствена тежест.

АДВ. Р.: Нямам възражения по проектодоклада.

АДВ. Й.: Нямам възражения по проекто-доклада. Оттеглям искането си за разпит на свидетели. Представям платежни документи за месеците април, май и юни за платена издръжка.

Тъй като страните нямат възражения по проектодоклада, съдът на основание чл. 146, ал. 1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба, инкорпориран в Определение рег. № 1382 от 06.04.2026 година, държано в закрито съдебно заседание.

Тъй като изисканият от съда социален доклад от ДСП – Сливен е постъпил по делото, а както и служебно изготвената справка за местоработата на ответника, съдът на основание чл. 148 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателствено средство по делото Социален доклад от 09.06.2026 г. на ДСП – Сливен и справка за местоработата на ответника.

АДВ. Р.: Поддържам искането за разпит на двама свидетели, които водим - **** и ****. Във връзка с разпределената доказателствената тежест представям удостоверение за доход на доверителката ми. Нямам възражения да се приемат доказателствата, представени от ответната страна. Поддържам искането за привременни мерки.

АДВ. Й.: Не се противопоставям за справката за доходи на ищцата. По отношение на искането за разпит на двамата свидетели не се установи, какви доказателства ще доказват.

АДВ. Р.: Описани са в исковата молба. Поддържам на този етап искането за разпит на двама свидетели, но след разпита на първия свидетел ще преценим дали да се разпитва втория свидетел

Съдът следва да приеме представените от двете страни заверени за 2 вярност копия от писмени документи, както и да допусне водените днес свидетели, които да установят единствено необходимостта на детето да пътува в чужбина. За останалите факти и обстоятелства, посочени от ищцата в исковата молба няма спор между страните.

С оглед горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото удостоверение за доход на ищцата за периода 01.03.2025 – 23.04.2026 година, както и платежни нареждания за платена издръжка за месеците април, май и юни 2026 година ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели на ищцовата страна **** и ****.

Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността им, както следва:

**** – **** г., ЕГН **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен, средно – специално образование, баща на ищцата,

**** – **** г., ЕГН **********, бълг. гражданин, неосъждан, разведен, средно образование, без родство със страните по делото Съдът ИЗЯСНИ правото на свид. **** на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, че има право да откаже да даде показания.

СВИД. РАДОСЛАВ ШЕЙТАНОВ: Желая да дам показания.

Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 НК. Обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. **** и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. ****, РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм баща на И.. Дъщеря ми в момента живее при мен с внучката ми в Дружба бл. 22-Г-26. Внучката ми е на 6 месеца и половина, няма годинка. За нея се грижи майка й, тя е в майчинство и ние й помагаме. Сега си правихме планове на семейството за почивка. Мислим да ходим в Гърция за 2-3 дни на море за лятото и имаме желание да ходим цялото семейство и дъщеря ми с детето. И. е търсила бащата на детето, но ние сме блокирани отвсякъде по телефона и социалните мрежи – той е блокирал нея и мен и нямаме никакви контакти с него. Той живее в село Камен, общ. Сливен.

Ходил съм с дъщеря ми в с. Камен в неговия дом, по други въпроси, но никога, никой не ни е отварял. Внучката ми беше на тридесет дни, когато дъщеря ми 3 се прибра у нас с нея. От тогава С. не е идвал нито да попита, нито да търси детето. Знам от дъщеря ми, че е превеждал издръжка, която била 150 евро и започна преди три четири месеца. Ходим на почивка в Турция – лятото, когато има хубава оферта, а в Гърция ходим често за уикенда. И. винаги е била с нас на тези пътувания, преди да роди детето. И. никога не е споделяла да е имала желание да напуска страната и да се установява да живее и работи в чужбина.

Дъщеря ми има работа в България, в момента е в майчинство, но работи в КАТ – Сливен, като деловодител. Това което от нея съм чул е, че иска да се върне пак там на работа.

Детето няма здравословни проблеми, които да налагат консултации или лечение в чужбина. До Гърция пътуваме с личен автомобил. До сега сме пътували аз, съпругата ми и дъщеря ми. До Турция пътуваме или с личен транспорт или с автобус на туристическа агенция, всичко е организирано.

Познавам С., живя на семейни начала с дъщеря ми. Докато бяха заедно, живяха в с. Камен в къща на родителите му. Знам, че работеше, като куриер във фирма ЕКОНТ, но като се роди детето той напусна. Незнам дали работи, тъй като нямам никаква връзка с него. Не ми е известно И. и С. да са разговаряли за конкретно пътуване на детето в чужбина и той да е отказал. От момента, когато тя се прибра вкъщи с детето С. блокира мен и нея по телефона и социалните мрежи.

АДВ. Р.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не поддържам искането за разпит на втория свидетел.

АДВ. Й.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не се противопоставям на оттеглянето

Тъй като не се поддържа искането за разпит на втория свидетел, съдът ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ определението в частта, в която, като свидетел е допуснат ****.

Съдът ПРЕМИНАВА към личното изслушване на ищцата И. Р. Ш..

ИЗСЛУШАНА КАЗА: Прибрах се при родителите ми на 21.12.2025 година в гр. Сливен, след многократни причини, които ме накараха да се прибера, но основната беше агресивното поведение на С., още като забременях. След като родих тази агресия продължи. На 08.01.2026 година 4 трябваше да му върна едни документи, тогава се видях за последно с него, пред блока, където живея сега. Слязох заедно с детето, за да може да го види.

От тогава до ден днешен не е виждал по никакъв начин детето, за което нямам обяснение. Той не го е търсил, аз никога не съм отказала да дам детето. Все пак и той е родител. Когато живеехме заедно, майка му Веселина Жекова живееше заедно с нас и тя не е търсела детето. Според мен няма възрастово ограничение, което да ограничава 6 месечно дете да напуска страната. Ние често пътуваме, дали за шопинг, дали за почивка, но повече от една седмица, не сме оставали в чужбина. Пътуваме винаги семейно, тя е част от семейството и искаме тя да пътува с нас. При положение, че аз съм винаги с нея, ако тя не пътува, аз също няма да пътувам. Имам баби, но не бих оставила детето, защото те са възрастни.

АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания. С оглед събраните по делото доказателства и поведението на ответника, оттеглям искането да се произнасяте за привременни мерки.

АДВ. Й.: Нямам други доказателствени искания. Също оттеглям искането за произнасяне с привременни мерки.

Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на основание чл. 1****, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на

УСТНИТЕ

С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ. Р.: С оглед на събраните доказателства по делото, моля да постановите съдебен акт, по силата на който да предоставите упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете Анабел С. К.а на майката И. Р. Ш., като изцяло уважите исковата претенция. По отношение на останалите искове предявени с нея, така както сме ги посочили в исковата молба. Считам, че с оглед възрастта на детето и установените по безспорен начин обстоятелства, че ответникът е прекъснал всякаква комуникация с доверителката ми и по никакъв начин, след тяхната раздяла не се интересувал за детето, поради което той не познава специфичните нужди и потребности за детето. Считаме, че поискания от нас режим на лични контакти между детето 5 и ответника е адекватен, с оглед необходимостта да бъде изградена специфичната връзка между него и Анабел. Моля да уважите детайлизиран режим на лични контакти на бащата с детето, така както сме ги инкорпорирали в исковата молба. Моля да задължите ответника да заплаща ежемесечно издръжка за детето в заявения минимален размер, а именно в размер на 155,05 евро, считано от датата на завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска. Моля да уважите и предявеният иск за заместващо съгласие на ответника, малолетното дете Анабел да напуска пределите на страната, тъй като безспорно от събраните доказателства се установи, че семейството на отглеждащия родител са пътували и имат намерение да пътуват макар и краткосрочно в близки на страната ни държави, като включително и Турция, която е извън Европейския съюз и Гърция, която често посещават. В този смисъл аз считам, че няма възрастово ограничение и смятам, че доверителката ми е достатъчно доказал се отговорен родител да съобрази специфичните нужди на детето и евентуални рискове при такова пътуване за него. От друга страна намирам, че само и поради ниската възраст на детето не бива да се ограничава правото на свободно придвижване на доверителката с детето в държави извън Европейския и в Европейския съюз. Моля Ви в този смисъл и предвид обстоятелството, че по никакъв начин майката не е съумяла и не е успяла да осъществи контакт с другия родител и да вземе неговото съгласие, а дори напротив в депозирания писмен отговор, същият категорично отказва да даде такова съгласие за напускане пределите на страната на малката Анабел, както и да й бъде издаден международен паспорт намирам, че искът е основателен и доказан. В този смисъл ще Ви помоля за Вашият съдебен акт. Претендирам разноски, представям списък, ведно с доказателство за превод по банков път с препис за другата страна.

АДВ. Й.: Между страните няма спор по отношение на това, къде да се отглежда детето и кой да упражнява родителските права и размера на издръжката, която доверителят ми следва да предоставя. От представените по делото писмени доказателства, се установи, че същия редовно заплаща издръжка за детето, от момента на предоставяне на банкова сметка по която тази издръжка следва да бъде изплащана. Не отговаря на действителността, твърдението, че същия не се интересува от детето и не полага грижи за него, най-малко поради заплащането на издръжка за детето. Действително от 08 6 януари, същият не е виждал детето и това негово поведение е продиктувано от обстоятелството, че на същия ден е възникнал инцидент между страните и спрямо него е подадена жалба в РУ на МВР – Сливен от ищцата. Именно с оглед предотвратяване на конфликти и инциденти до разрешаване на спора по делото, същия се е въздържал да комуникира с нея и да прави искания за виждане на детето. В случая, спорен е въпроса, който съдът трябва да разреши, а именно: режима на лични контакти на бащата с детето. С оглед на обстоятелството, че заявените както с исковата молба и с писмения отговор режими не задължават съда и същият следва да постанови решение с оглед най-добрия интерес на детето, както и с изявеното желание на бащата да вижда по-често детето и да има по разширен режим, то считам, че за изграждане на емоционална връзка и близост с детето, режима предложен в писмения отговор на исковата молба, би следвало да изпълни тези функции и е подходящ именно за укрепване на връзката между бащата и детето. Моля при преценка на събраните по делото доказателства, да постановите съдебен акт, сходен с описания режим в писмения отговор на исковата молба. Детето е малко разделен е режима на две части до навършване на година и половина и след навършване на година и половина и считам, че първоначалния режим именно ще осигури тази близост на бащата с детето, ще му даде възможност да се запознае с навиците, нуждите на детето и впоследствие да упражнява и своите родителски права адекватно спрямо детето. По отношение на иска за издаване на документи и пътуване на детето в чужбинау считам същия на първо място за неоснователен, тъй като бащата никога не е отказвал пътуване на детето по конкретен повод, дестинация и време в чужбина. На следващо място считам същия за недоказан, тъй като, както бе изяснено няма належаща нужда детето да пътува в чужбина по медицински или други причини.