Определение № 2321 от 26.07.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2321 гр. София, 26.07.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бонка Дечева

Членове:

Ваня Атанасова

Атанас Кеманов като разгледа докладваното от Бонка Дечева Касационно гражданско дело № 20238002100331 по описа за 2023 година

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от С. С. И. и Д. С. А. против решение № 170 от 22.07.2022 г. по гр.д.№ 575/2021 г. на Окръжен съдВраца, с което е отменено решение №260118 от 31.05.2021г. на Районен съдКозлодуй, постановено по гр.д. № 169/2020 г. и вместо това е отхвърлен като неоснователен предявения от двете касаторки иск за делба против „Юлстрейд“ ООД-гр.София, ЕИК 2041100726, С. С. А., И. Ц. С., Х. Ц. С.

(починал в хода на процеса, заместен от тримата си законни наследници А. Г.

С., Ц. Х. С. и Ж. Х. С.), С. К. Ц., П. М. П. и М. М. П. на четири земеделски имота в землището на с.Бутан, обл.Враца, останали в наследство от П. И.ов С., починал на 02.01.1947г., а именно: 1/нива от 36,719 дка в м.“Вървището“, представляваща имот №040001 по план за земеразделяне, с идентификатор ......; 2/нива от 40,946 дка в м.“Вървището“, представляваща имот №..... по план за земеразделяне и 40,953 по скица, с идентификатор......; 3.нива от 47,652 дка в м.“Турски дол“, представляваща имот №...... по план за земеразделяне и 47,661 дка по скица, с идентификатор ....... и 4.нива от 45,239 дка в м.“Турски дол“, представляваща имот №..... по план за земеразделяне и 45,247 дка по скица, с идентификатор..... .

1

В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради това, че въззивният съд е изместил фокуса на спора, като е следвало да разгледа въпроса имало ли е съгласие за упълномощаване за разпореждане с дяловете на ищците от наследството на по-общия наследодател, като са дали съгласие за продажба на наследството, останало от преките им наследодатели, в които то е включено. Касаторите твърдят, че не са знаели изобщо за наследството от общия наследодател, поради което не са дали съгласие за разпореждане с него. Затова считат, че липсва представителна власт, а поради това липса и съгласие от тяхна страна за сключване на договорите за продажба на наследство и те са нищожни.

Твърдят че са направили подобно възражение в първото съдебно заседание пред РС, но въззивната инстанция не се е произнесла по него. Твърдят и, че пълномощника на ищците е договарял в тяхна вреда, а договора по чл. 212 ЗЗД е нищожен и поради липса на еквивалентност.

В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК, касаторките са навели основанията по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК. Не са формулирани ясно въпроси по това основание. Посочени са решения, на които считат, че обжалваното решение противоречи - т.3 от ТР № 5/12.12.2016 г. по тълк.д.№ 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, с решение № 923 от 17.12.2009 г. по гр.д.№ 1682/2008 г. на ВКС, ІV гр.о. и решение № 241/15.01.2021 г. по гр.д.№ 3796/2019 г. на ВКС, ІV гр.о.

На основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК се иска допускане до касация по следните формулирани въпроси: 1.Когато упълномощител посочи в пълномощното конкретни наследодатели и конкретно имущество, с което се разпорежда по чл. 212 ЗЗД, съществува ли представителна власт за разпореждане с договор по чл. 212 ЗЗД с наследството на непосочени в пълномощното наследодатели? 2.Може ли да се приеме за включена в пълномощно за сключване на договор по чл. 212 ЗЗД за конкретно наследство и имущество на пранаследодател, за което няма както изрично, така и чрез конкулдентни действия приемане на наследство на пранаследодателя към момента на упълномощаването? 3.Каква би следвало да е приблизително стойността на нееквивалентност на престации при възмезден договор за да води до нищожността му?

Ответникът по касация

„Юлстрейд“

2

ООД-гр.София оспорва касационната жалба и допускането до касация, тъй като повдигнатите с касационната жалба въпроси са поставени за първи път в касационна жалба и са преклудирани, а по формулираните въпроси не се е произнасял въззивният съд и те са извън предмета на спора.

Останалите ответници не вземат становище по жалбата, а не са подали и отговор на исковата молба.

Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против въззивно решение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима.

Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:

По делото е установено следното:

От касаторките е предявен иск за делба на четири земеделски имота, възстановени с решения №517/29.03.1993г. и №990/07.10.1994г. по преписка №10026А на наследниците на Петко И.ов Сърбенишки, починал на 02.01.1947г. Искът е предявен срещу „Юлстрейд“ ООД-гр.София, ЕИК 2041100726, С. С. А., И. Ц. С., Христо Ц. С. (починал в хода на процеса, заместен от тримата си законни наследници А. Г. С., Ц. Х. С. и Ж. Х. С.), С. К.

Ц., П. М. П. и М. М. П.

Установено е, че след смъртта си, Петко И.ов Сърбенишки е оставил следните наследници по закон - дъщеря Христина П.а Торньова, поч.на 24.06.1979г., дъщеря Божана П.а С., поч.на 04.08.1980г., дъщеря Цветана П.а С., поч.на 07.07.1978г. и дъщеря Горана С. Драгомирова, поч.на 18.03.1968г.

Наследник на починалата на 24.06.1979г. Х. П.а Т. е само синът й С. Ц.

Т., поч.на 11.11.1996г., който от своя страна е наследен от съпругата си Ц. Х.

Т., поч.на 16.05.2006г. Ищците Д. С. А. и С. С. И. са наследници на съпрузите С. Ц. Т. и Ц. Х. Т. и по силата на наследствена трансмисия /чл. 57 ЗН/ – на Петко И.ов Сърбенишки.

С договори за продажба на наследствени права по чл.212 ЗЗД от 23.04.2018г., вписан с вх.рег.№1433/23.04.2018г., акт № ....., том 4 и от 04.05.2018г., вписан с вх.рег. №1545/04.05.2018г., акт №....., том 4, ищците Д.

С. А. и С. С. И. са продали на ответника „Юлстрейд“ООД наследствените си 3 права, като съвкупност от права и задължения, от наследодателите Ц. Х. Т. и С. Ц. Т. . Продажната цена по договора с всяка от ищците е по 9800 лв. Въз основа на двата договора по чл.212 от ЗЗД ответникът „Юлстрейд“ ООД се снабдил с констативен нотариален акт за собственост №...., том ІІІ, рег.

№3560, дело №243/2018г., върху ¼ идеална част от четирите процесни земеделски имота. По двата договора за продажба на наследство по чл.212 ЗЗД прехвърлителките са представлявани от пълномощник. Обема на представителната власт в пълномощните е определен така: да извършва всякакви фактически и правни действия във връзка с подготовката и разпореждането чрез продажба на наследствените ми права по чл. 212 ЗЗД от наследодателите ми Ц. Х. Т. и С. Ц. Т. /…/ като съвкупност от права, задължения, включително правото на собственост на идеалните ми части от наследствени поземлени имоти земеделски земи, находящи се в землището на с. Бутан, община Козлодуй, а именно /описани са други, различни от процесните имоти/

Други наследници също са се разпоредили преди и след сключване на тези договори по чл. 212 ЗЗД с наследствените си права от наследството на П.

И.ов С.. С. К. Ц. е продал с договор по чл. 212 ЗЗД от 27.02.2014 г. наследствените си права от наследодателя си К. Ц. С., наследник на дъщерята на общия наследодател Цветана, починала на 07.07.1978 г. Н. К. Т. е продала на „Юлстрейд“ООД 1/8 ид.ч. от четирите ниви с н.а. № ....,т.VІІІ/23.12.2019 г.

Тя е една от двете наследници на дъщерята на общия наследодател Б. П.а С., поч. на 04.08.1980г. Т. П. П.а е продала на „Юлстрейд“ООД 1/32 ид.ч. от четирите ниви с н.а. № 51,т.ІІІ/11.05.2018 г. Тя е наследник от коляното на дъщерята на общия наследодател Горанка, починала на 18.03.1968 г. С н.а. № 46,т.ІХ/23.12.2015 г. Николай П. С., Веселка П.а Денкова, Теменужка Х. Х. С., Аделина Х. Кирова са продали своите идеални части общо 9/80 ид.ч. от процесните ниви на едноличен търговец, чието търговско предприятие е купено от „Юлстрейд“ ООД. Б. Д. Ц., Г. Ц. Г., Х. И. Ц., Р. И. Р. и Д. С. Ц. са продали общо своите 7/40 ид.ч. на

„Юлстрейд“ООД с н.а. №

.....,т.VІІ/23.10.2015 г.

РС е приел, че в обема представителна власт не е включено наследството на общия наследодател П. И.ов С., защото то е обособено от наследството, оставено от преките му наследници Ц. Х. Т. и С.Ц. Т. .

4

Първата инстанция е допуснала делба между съделители и при квоти както следва: за С. С. И. при 1/8 (20/160) ид. част, за Д. С. А. при 1/8 (20/160) ид. част, за „Юлстрейд“ ООД при 71/160 ид. част, за ответницата С. С. А. - 1/8 (20/160) ид. част, И. Ц. С. - 1/20 (8/160) ид. част, за А. Г. С. при 1/60 (2,666/160) ид. част, за Ц. Х. С. - 1/60 (2,666/160) ид. част, за Ж. Х. С. - 1/60 (2,666/160) ид. част, за С. К. Ц. - 1/20 (8/160) ид., за П. М. П. при 1/64 (2,5/160) ид. част и М. М. П. при 1/64 (2,5/160) ид. част.

Въззивната инстанция, позовавайки се на теорията и практиката на ВКС е приела, че „наследството е единна съвкупност от права и задължения, без да се прави разлика между придобито по наследяване имущество и имущество, което е придобито на друго придобивно основание лично с труда и средствата на починалото лице“. Посочено е, че наследниците на приелия наследството наследяват единствено правата и задълженията, с които той разполага към датата на смъртта си, независимо, че наследственото имущество на приелия се формира и от собствено нему наследство.

Полученото от приелия наследство става негова собственост. Разгледано е конкретно, че към датата на смъртта на Петко Сърбенишки (1947г.) неговата дъщеря Х. П.а Т. е била жива и тя е един от наследниците му по закон. Към датата на възстановяване на собствеността върху процесните земеделски земи през[1]1993г., Х. П.а Т. вече е била починала, поради което наследствените й права от П. С. са преминали върху нейния син С. Ц. Т. и тези права, включващи и идеални части от земеделските земи, са станали негова собственост. След смъртта си С. Ц. Т. е наследен от своята съпруга Ц. Х. Т. и двете си дъщери-ищците Д. А. и С. И., като в обема на наследственото му имущество вече се включват и идеалните части от земеделските земи, придобити от него по наследство. Затова е формиран извод, че разпореждайки се с наследствените си права от наследството С. Ц. Т. и Ц. Х. Т., за което ищците са учредили представителна власт, те са извършили отчуждаване и на идеалните части от процесните земеделски земи, доколкото последните вече са били част от наследственото имущество не на П. С., а на С. Ц. Т. и Ц. Х. Т., за разпореждане с наследството от които са предоставили представителна власт.

В първото съдебно заседание пред РС, проведено на 14.03.2021 г., пълномощникът на ищците адв. М. е оспорил представителната власт от 5 името на двете ищци за разпореждане с наследствените им права от наследството на Петко И.ов Сърбенишки в полза на три лица, между които и М. К. А., който ги е представлявал при сключване на договорите. Твърдял е, че ищците са останали собственици на наследствен дял от наследството на Петко Съпбенишки.

В това съдебно заседание, а и до приключване на производството пред първата инстанция не е заявявано възражение за нищожност на договорите за продажба на наследство, оставено от наследодателите Ц. Х. Т. и С. Ц. Т. на някакво основание. За първи път в отговора на въззивната жалба, ищците С.

С. И. и Д. С. А. са заявили, чрез адв.Р. М., че договорите за продажба на наследство са сключени без тяхно съгласие и при нарушение на изричните им пълномощни. Твърдели са, че никога не са давали съгласие за продажба на наследствените им права от Петко И.ов Сърбенишки, че пълномощните не касаят процесните земеделски земи, тъй като в тях изрично е посочено за кои точно имоти се предоставя представителната власт и процесните земи не са сред тях, че не знаели за договорите и затова не ги оспорили с исковата молба.

При така заявеното, въззивната инстанция е очертала основният спорен въпрос между страните - дали с договорите от 23.04.2018г. и от 04.05.2018г. за продажби на наследствените права от Ц. Х. Т. и С. Ц. Т., ищците Д. А. и С.

И. са прехвърлили и правата си на собственост в процесните земеделски земи, останали в наследство от П. И.ов С.. За разпореждане с наследството на последния не са сключени отделни договори за продажба на наследство, за да се твърди нищожността им поради липса на съгласие. Договорите по чл. 212 ЗЗД са сключени в обема предоставена представителна власт, а спорния въпрос по делото е дали в предмета им се включва наследството, останало от Петко И.ов Сърбенишки.