Протокол № 15609 от 27.10.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 15609 гр. София, 25.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело № 20221110121398 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:14 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ “Д....“ АД - редовно призован, за него се явява адв. Ж., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Е....“ АД – редовно призован, за него се явява юрк.

Ф., с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ЕЛТА-Р“ ООД – редовно призован, явява се управителят на дружеството А.П..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ Г. И. – редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛ М. А. К. – редовно призован, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Ж.: Поддържам исковата молба, заедно с приложените към нея доказателства. Моля да се чете исковата молба срещу „Е....“ ЕАД, с оглед последваща промяна в наименованието на ответното дружество. Нямам възражения по проектодоклада.

Юрк. Ф.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата 1 молба. Нямам възражения по проектодоклада.

А.П.: Оспорвам исковете. Няма промяна в схема на свързване. В таблото нямаше електромер, за което представям схема на обекта в момента на присъединяване. Тази схема сме я направили ние, като изпълнител на проекта, ние сме захранили обекта. В ляво е трафопоста, от който сме захранили, който е собственост на ЧЕЗ. Таблото, което е външно на стената на трафопоста, те са го изградили, нашата работата е била единствено да свържем металния склад към трафопоста и прокараме нов кабел от това табло до склада към трафопоста на място посочено от ЧЕЗ, което ние сме сторили.

Адв. Ж.: Да се приеме схемата.

Юрк. Ф.: Моля, да не се приеме схемата, тъй като съгласно доклада и разпределената доказателствена тежест по делото не се спори, че ищецът е присъединен към мрежата на ответното дружество, става дума за промяна схемата на свързване, което е преди средството за търговско измерване и няма отношение към предмета на делото.

А.П.: Точно тази схема показва схемата на свързване има ли в нея някаква промяна или няма, независимо къде е включен електромерът.

СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл. 145 ал. 3 ГПК

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения с определение от 3.08.2022 г. проект за доклад.

ДОКЛАДВА молба от ищеца с доказателства за внесен депозит за свидетел.

ДОКЛАДВА молба от ответника с доказателства за внесен депозит за експертиза и свидетел.

ДОКЛАДВА писмо от МВР- „Национална система-112“, относно постъпил сигнал на дата 24.01.2022 г. за неправомерно ползване на ел.енергия на ***.

ДОКЛАДВА постъпила в срок на 28.09.2022 г. техническа експертиза.

ПРИСТЪПВА към изслушването на експертизата:

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

2

В. Е. Б., 68 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам, направил съм необходимата справка в ЧЕЗ Разпределение, сега Разпределителни мрежки Запад.

На въпроси на адв.Ж. вещото лице отговори: В констативния протокол е показан електромер, имам и номер. Тук се говори, че няма електромер, там има посочен електромер. Става въпрос за полагане на кабел, изписан в констативния протокол 3х95, през който преминава ел. енергия, която не се отчита, това е промяна в схемата на свързване в измервателната система. Самото присъединяване е извършено чрез кабел, който са описали съставящите констативния протокол и аз работя по него. На страница трета в него е изписано, че присъединението е премахнато, аз дори и да отида на място аз не мога да го видя в момента кое, къде е и как е закачено. Самото присъединяване води до неизмерване на количеството ел. енергия, протичащо през този кабел-3х95 кв.мм. Това присъединяване е нерегламентирано, всичко което е минавало през него не се е отчитало. В констативния протокол на 1 стр. има описан № на електромер, там имаше потребление, част от ел.енергия се мери, тази част, която минава през присъединението не се мери.

Юрк. Ф.: Нямам въпроси, да се приеме.

СЪДЪТ намира, че следва да приема изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер 350 лв., за което се издаде РКО.

Юрк. Ф.: Моля, да бъдат допуснати следните два въпроса: 1.Каква би била стойността на преизчислението по формулата по чл. 50 ал.2 ПИКЕ, като за стойност на тока се използват 250 ампера, вместо 325 – в количество и стойност?

2.Количеството ел. енергия със стойност 250 ампера може ли да бъде доставено до абоната, като се съобрази пропускателната способност на присъединителните съоръжения?

Съдът намира, че следа да бъдат допуснати допълнителни задачи на 3 вещото лице така, както бяха формулирани от ответника. Следва да бъде приета представената от третото лице помагач схема на обекта в момента на присъединяване.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представената от третото лице помагач схема на обекта в момента на присъединяването.

ДОПУСКА допълнителни задачи на вещото лице, така както са формулирани от ответника в днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер 200 лв., който да се внесе от ответника в едноседмичен срок от днес.

ПРИСТЪПВА разпит на свидетелите.

СНЕМА самоличността на свидетеля.

Г. Венцеславов Марков, 33 години, неосъждан, средно образование, работя в Е...., на длъжност „техник на ел. системи и контрол на технически загуби“.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Обеща да говори само истината.

На въпроси на юрк. Ф. свидетелят отговори : Задълженията са ми извършване на проверки на средства за търговски измервания в разпределителната мрежа за неправомерно ползване на ел. мрежа.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля находящия се на лист 22 констативен протокол.

Свидетелят заяви, че за 2 място за ЧЕЗ подписът е негов.

На въпроси на юрк. Ф. свидетелят отговори : Въпросната проверка я извършихме по подаден сигнал от колеги, които бяха отишли на място с цел да монтират нов електромер, тъй като фирмата е поискала повишаване на мощността. Установихме на място, че става въпрос за тяхна база. Беше подготвено ново табло, за монтаж на измервателна група с токови трансформатори, която съответно в момента на пристигане на нашите колеги не е имало нито електромер, нито измервателна група, нито токови 4 трансформатори, а захранването е било пуснато през подготвеното табло и консумацията не се измерва от какъвто и да е измервателен уред. Поради тази причина бяха уведомили нашите ръководители и те ни изпратиха място да съставим констативен протокол, като на мястото имаше представител от фирмата, която е изградила това нещо, и съответно той беше през цялото време на място, доколкото разбрахме той е или техник, или ръководител на групата, която го е изграждала. Съответно на него му беше обяснено всичко, по какъв ред ще бъде съставен констативен протокол, ще опишем това, което виждаме и че ще бъде направена корекция на сметката оттук нататък и цялата последваща кореспонденция ще бъде с нашето ръководство. Съставихме констативен протокол, описахме проводници, предпазители, консумацията, която сме измерили в момента на проверката. Протокола е съставен на място, обадихме се на тел 112. Тъй като имаше представител на място, не сме търсили самия потребител, тъй като колегите казаха, че това е представител на потребителя от фирмата, която е била наета за извършване на монтирането на ново табло и т.н. На проверката присъстваше свидетел на Федерация на потребителите, в чието присъствие е извършена проверката и е съставен констативния протокол, съответно има и негов подпис.

На въпроси на адв. Ж. свидетелят отговори: Не мога да кажа, чия собственост е новото табло, не знам кой следва да го подготви, ние извършваме само проверки и не се занимаваме с монтажи т.н. Ако таблото е подготвено, монтирано има всички необходими неща, но не е пуснато, не под напрежение и няма консумация, няма да има проблем. В момента на проверката новото табло е под напрежение през тези проводници протича консумация, която не се измерва от никакъв измервателен уред. По начина, по който е монтирано, без измервателен уред, това е промяна в схемата на свързване води до 100 % неотчитане.

На въпроси на А.П. свидетелят отговори: Мога да потвърдя, че към момента на проверката нямаше монтиран електромер на въпросното табло и нямаше измерителен уред, има снимков материал, в който се вижда това нещо. Като цяло електромерът, който би трябвало да обслужва самия обект, беше директен електромер с по-ниска мощност и беше прекъснат и се намираше вътре в самия трафопост, а не във фасадата. Не мога да кажа да е имало насилствено влизане. При пристигането ни имаше наши колеги и човек от външна фирма и като цяло трафопоста и таблото са отворени, не 5 мога да кажа дали е бил разбит и т.н. Констативния протокол съставен от наша страна не е подписан от представител на потребителя, това беше техник, който присъстваше на място при нас на проверката и той не подписа нашия протокол. В края на нашата проверка беше монтиран електромер и беше приведен в изправност, така че да се отчита консумираната ел. енергия.

Свидетелят излезе от залата.