Протоколно определение № 527 от 15.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 527 гр. Варна, 15.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова

Съдебни

Искра М. И.ова заседатели: Тодорка Н. Узунова при участието на секретаря Галина Г. Славова и прокурора З. Ат. З.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Наказателно дело от общ характер № 20253100200411 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИТЕ:

З. К. Н.– редовно призован, явява се лично и с адв. И. Т. – редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Д. В. А.– редовно призован, явява се лично и с адв. С. С. – редовно упълномощена и приет от съда от днес.

Ж. Д. Х.– редовно призован, явява се лично и с адв. Х. Х.– редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

1

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимите:

Подсъдимият З. К. Н. – роден на *******, ЕГН **********;

Подсъдимият Д. В. А. – , ЕГН **********;

Подсъдимият Ж. Д. Х. – , ЕГН **********.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че сроковете за връчване на съдебните книжа са спазени.

Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал.1, т. 3 НПК.

Искания за отвод не постъпиха.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247г от НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: По въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание по чл. 248 НПК становището ми е следното:

По т.1- считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата на родовата и местна подсъдност.

По т.2- считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т.3- не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимите.

По т.4- няма основание за разглеждане на делото по реда на особените правила.

По т.5 – не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

По т.6- считам, че следва мерките за процесуална принуда следва да бъдат потвърдени.

По т.7- нямам искания за събиране на нови доказателства.

По въпросите по т. 8, същите са от правомощията на съда.

АДВ. Т.: По въпросите, по които следва да изложим становището си за обсъждането в смисъла на чл. 248, ал.1 и следващи точки от НПК, правя 2 следното изявление:

По т.1 на чл.248, ал.1 НПК дали делото е подсъдно на съда, с оглед предявеното обвинение и с оглед спазване на принципа за местната и родовата подсъдност, делото е подсъдно на ВОС, като компетентност.

По т.2 – дали са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, не считаме, че са налице такива основания.

По т.3, където законодателят е визирал дали е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на защитата на обвиняемия, считам, че са допуснати такива съществени процесуални нарушения, поради което моля да прекратите настоящото производство и върнете делото на ВОП за отстраняване на тези допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване и нарушаване правото на защита на обвиняемия, респ. подсъдимия в лицето на моя подзащитен З. Н..

На първо място, какви допуснати съществени процесуални нарушения визирам, които считам, че са от категорията на довели до ограничаване на правото на защита на подсъдимото лице.

Варненска окръжна прокуратура е предала на съд доверителя ми З. Н. с предявено обвинение по чл. 302, т. 1 и т. 2 вр. чл. 301, ал.1 вр. чл. 20, ал.2, вр. чл. 26 НК. На първо място, едно от нарушенията, които ние визираме и молим да вземете под внимание, е фактът, че този обвинителен акт, който е изготвен от ВОП, с който е предаден на съд подзащитния ми не отговаря на изискванията на чл. 246, ал.2 НПК и този обвинителен акт не може да изпълни процесуалната си функция да определи предмета и пределите на доказване на съдебното производство и да обезпечи правото на подсъдимия да разбере фактическите правни параметри на обвинението, за да може да организира своята защита. В какво се изразява- липсата на посочване на място, начин и време на извършване на престъплението, според нас, и невъзможността подсъдимият З. Н., респ. и защитата му да разберат какво е обвинението и да се подготвят по отношение на това обвинение.

На първо място, с обвинителния диспозитив с обвинението, с което е предаден на съд доверителят ми, е квалифицирано като съучастие, като съизвършител, извършено с подсъдимия Д. А., чрез квалифициращ признак изнудване. Никъде в обстоятелствената част на обвинителния акт, която следва да определи пределите на доказване в настоящото производство, не е посочено от държавното обвинение каква е формата на съучастие и съизвършителство, под формата на съизвършителство, какви са отделните действия на подсъдимия З. Н., охарактеризиращи ги като съучастие, като съизвършител. В тази връзка прави впечатление, че в част от посочените обвинения прокуратурата в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочила, че доверителят ми не е участвал и не е вземал никакво отношение по отношение на действия, като в тази връзка маркирам деяние на 29.01.2024г.

3

На стр.11 прокурорът е посочил, че вместо да изпълнят задълженията си З. Н. и Д. А. мълчали многозначително, използвайки водача сам да им се моли да си нарушат задълженията. Никъде в обстоятелствената част на обвинителния акт не е посочено разграничаването в извършено съставно престъпление от обективна страна, съставомерност на деянието по отношение на отделния деец в лицето на подсъдимия З. Н., какви действия е извършил, като отделен елемент от изпълнителната дейност, за да може да се квалифицира деянието под формата в съучастие като съизвършител. Обстоятелството, че доверителят ми е мълчал, не би могло да обслужи и охарактеризира квалифициращия признак на формата на съучастието като съизвършител.

На следващо място, с обвинителния диспозитив прокурорът е посочил инкриминирания период на обвинението от 13.01.2024г.- 26.02.2024г., като този период на времето и на обвинението, като инкриминиран период на обвинението, по който следва подсъдимият да организира защитата си, прокурорът е посочил в обстоятелствената част на обвинителния акт на стр.21, че от 02.02.2020г. до 31.08.2020г. били взети подкупи, като на стр. 24 е посочил е посочил ВДС за деяние, осъществено на 06.02.2024г., за което няма предявено обвинение. На стр. 25 от обвинителния акт е посочено, че на 13.01.2024г. били констатирали тринадесет случая за вземане на подкупи, за които няма повдигнати обвинения и не е ясно кои са тези случаи.

Ето защо смея да твърдя, че има коренно противоречие, колизия, между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива на същия. Тази колизия съществено нарушава правото на защита на подсъдимия, респ. защитата, защото, както говорихме нееднократно, така както и законодателят е посочил в ТР № 2/2002г. на ОСНК на ВКС, е че обстоятелствената част на обвинителния акт определя предмета на доказване и пределите на доказване и обвинителният диспозитив следва да бъде едно логическо продължение на обстоятелствената част, а не да има наличие на съществено противоречие между обстоятелствена част и обвинителния диспозитив, тъй като това винаги води до нарушаване и ограничаване правото на защита на подсъдимото лице.

С обвинителния диспозитив държавното обвинение е предало на съд доверителя ми, затова, че деянието е извършено чрез изнудване посредством злоупотреба със служебно положение, като маркирам деяние в обстоятелствената част на обвинителния акт, на 18.01.2024г., в която обстоятелствена част не е посочено кой от подсъдимите какви действия е извършил. На стр.8 прокурорът е посочил, че те съставили фиш за включени халогенни фарове. След това никъде в тази обстоятелствена част не е описано каква е формата на изнудване, от кое лице е извършено конкретно за това деяние, от кого от подсъдимите лица и с какви действия. На стр.9 по отношение на това обвинение прокурорът е посочил, че другият полицай, без да посочва имена и кое е лицето, стоял неподвижно до тях и не се намесвал.

„Водачът предполагал, че го спират, защото…“, т.е. оплакванията са, че и в тази част няма посочено кой от подсъдимите лица какви действия е извършил, за да бъде обоснован състава на деянието, квалифицирано като изнудване чрез 4 злоупотреба със служебно положение. Не е посочено и с какви действия е бил изнудван водачът Исм.. Същото се отнася и за противоречията в деяние, посочено за извършено на 26.02.2024г. Прокурорът е направил в обстоятелствената част извод, че водачът бил спрян от подсъдимия З. Н. и при разговор с другия полицай, със задаване на въпроса с какво се занимава спреният водач за извършване на проверка, този въпрос бил, за да си състави мнение за неговите възможности за подкупи, като по отношение на това деяние прокурорът отново не е посочил каква е формата на изнудване, от кое лице, с какви действия и как е осъществена формата на изнудване чрез злоупотреба със служебно положение, след което прокурорът е посочил, че злоупотреба със служебно положение не давала резултат.

По отношение на второто деяние на 26.02.2024г., предмет на обвинението, в обстоятелствената част прокурорът е посочил, че полицай А. държал документите и мълчал многозначително, по този начин злоупотребил със служебното си положение. Твърдя, че отново по това обвинение няма данни в обстоятелствена част подсъдимият З. Н. под формата на съучастие какви отделни действия е извършил по отношение на това обвинение, като няма конкретизация въобще за неговото участие, намеса или изнудване със злоупотреба със служебно положение.

Моля да приемете, че при всички тези съществени противоречия, този обвинителен акт не отговаря на изискванията на НПК. Той не би могъл да предостави възможност на подсъдимите да организират защитата си и да разберат в крайна сметка какво е обвинението, за кои деяния следва да отговарят, каква е деятелността на всеки един от лицата, като твърдим, че в обстоятелствената част на този обвинителен акт не е посочено време, място и начин на извършване на престъпление от страна на подсъдимия З. Н., както и че прокурорът е бил длъжен да посочи всички фактически елементи на обвинението, на престъплението, за което предава на съд съответно подсъдимите лица, да разграничи деятелността им под формата на съучастие, под формата на квалифициращия признак изнудване, да посочи в тази обстоятелствена част начина на извършване на деянието от страна на подсъдимия З. Н.. След като такива данни няма и след като има противоречие с обвинителния диспозитив твърдим, че е налице съществено нарушение и нарушаване правото на защита.

По т.4- дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, ще изразим такова становище след произнасянето ви с определение по отношение на искането ни за прекратяване на съдебното производство по т.3.

По т. 5- нямаме искания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия.

По т. 6 - Няма да правим искане за изменение на мерките за процесуална принуда, макар, че те са „Парична гаранция“.

5

Към настоящия момент няма да правим искания за събиране на нови доказателства.

Ако не уважите искането ми за прекратяване, моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред, с призоваване на всички свидетели в списъка.

ПОДС. Н.: Присъединявам се изцяло към становището на адвоката ми.

АДВ. С.: Делото е подсъдно на ВОС. Няма основания за спиране и прекратяване на наказателното производство. По т.3 на чл. 248, ал.1 от НПКизцяло се придържам към изразеното становище на адв. Т., че са допуснати съществени процесуални нарушения и ограничаване на процесуалните права на подсъдимите, поради което също ще ви помоля да прекратите делото и обвинителният акт да бъде върнат на ВОП за отстраняване на процесуалните нарушения. По т.4- също се придържам към становището на колегата, че след евентуално произнасяне от Ваша страна по направеното искане за прекратяване, тогава ще изразява становище по т.4. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник. По т.6- към настоящия момент няма основание за изменение на мерките за неотклонение, които са „Парична гаранция“. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. По т. 8- предоставям на съда.