Решение № 129 от 20.04.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Благоевград, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20251210201536 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „АПК ЗВЕЗДА“ ЕООД, с ЕИК 207711847, със седалище и адрес на управление: **********, представлявано от Д. И. Д., против Наказателно постановление № 847085-F838195 от 28.08.2025 г., издадено от Директора на Офис /Дирекция/ за обслужване - Благоевград в ТД на НАП - София, с което на жалбоподателя, на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева за извършено нарушение по чл.125, ал.1 от ЗДДС, вр. чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на НП, като се сочи, че в случая са налице обективни причини за неизпълнение на задължението, като се отправя упрек по отношение на подържания от наказващия орган софтуер, твърди се че не е налице бездействие на дружеството. Иска се отмяна на атакуваното НП, алтернативно се застъпва становище за приложение на чл. 28 ЗАНН, като се твърди липсата на щета за фиска, предвид обстоятелството, че жалбоподателя не осъществява дейност.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано се представлява от законния си представител, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. По същество и в писмени бележки излага доводи, че фактическата обстановка не отговаря на действителната такава, твърди, че не е извършено нарушение, като подържа, заявеното с жалбата, че е правил опити, но не е успял да подаде декларацията. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован се представляват от юрк. М., която оспорва жалбата, по същество излага доводи за законосъобразно ангажиране отговорността на жалбоподателя, аргументира становището си със събраните по делото доказателства, поради което моли НП да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура-гр.Благоевград, редовно призовани не изпраща представител и не изразява становище по съществото на делото.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

1

На 31.07.2025 г., свидетелката Л. М., на длъжност „главен инспектор по приходите“ в ТД на НАП - гр. Благоевград, извършила проверка в масивите на ТД на НАП гр. Благоевград, по данъчно-осигурителната сметка на дружеството, при която установила, че „АПК Звезда“ ЕООД, с ЕИК 207711847, като регистрирано по ЗДДС лице, не е изпълнило задължението си да подаде справка-декларация по ЗДДС за данъчен период месец март 2025 г., в установения в чл. 125, ал. 5 от ЗДДС срок - до 14.04.2025 г. Било установено, че справката декларация за посочения период е подадена на 23.05.2025 г., като при приемането и в информационната система на НАП е генериран Вх. № 01003859077.

Свидетелката М. приела, че на 15.04.2025 г. дружеството-жалбоподател е извършило нарушение на чл. 125, ал. 1 вр. ал. 5 ЗДДС, поради което на 31.07.2025 г. в присъствието на свидетелката Д. и законния представител на дружеството, съставила срещу последното АУАН№ F838195, който бил връчен на Д. и подписан от последния без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, е депозирано писмено възражение срещу АУАН, в което управителят на дружеството изложил доводи за липсата на вина и причините, относно неподадената декларация, което бил прието за неоснователно.

Въз основа на акта при идентичност на описаното нарушение и неговата правна квалификация Директор офис обслужване Благоевград при ТД на НАП София издал обжалваното НП, с което на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 1 ЗДДС е наложена "имуществена санкция" в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 125, ал. 1, вр. ал.5 от ЗДДС.

Наказателното постановление било връчено на законния представител на дружеството на 23.09.2025 г.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя М. и свидетелката по акта Д.. Същите са категорични, че е извършена проверка на дружеството, при което са установили, че в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице не е подал в ТД на НАП София, офис Благоевград справка-декларация за данъчен период м.март 2025г.. в срока, по чл.125, ал.5 от ЗДДС, а именно до 14-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните, поради което св. М. съставила АУАН. От показанията на тези свидетели се установяват обстоятелства, свързани с извършената проверка, повода за същата, как и кога са установили нарушението. При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите с достатъчна конкретика описват обстоятелствата около извършената проверка, като с показанията си потвърждават резултатите от нея, касаещи неспазен срок за подаване на справка-декларация.

Техните показания, досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в Акта за установяване на административно нарушение

В хода на съдебното следствие е изискана и предоставена информация от наказващия орган, относно наличието на технически проблеми в програмния продукт, от която се установява , че в периода от 01.03.2025 г. до 30.04.2025 г., е имало технически и комуникационни проблеми в информационната система на НАП с функционирането на електронната услуга „Приемане на справка-декларация по ЗДДС“ в портала за електронни услуги на НАП, като на 01.04.2025 г. е имало планирано прекъсване на ел. услуги във връзка с извършване на техническа профилактика в е-Портала на НАП, което е било комуникирано с потребителите на ел. услуги на НАП чрез публикуване на информативно съобщение на официалната интернет страница на Агенцията. Посочени са подробно по дати и часове констатираните прекъсвания. / Писмо изх. № 40-01-2301#2/05.02.2026 г. на ЦУ на НАП , подадено чрез СЕОС на л. 56 от делото/. Посочена е информация, че в посочения период липсват данни за достъпване от страна на дружеството.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на 2 разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка, относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от инспектор по приходите, съгл. чл. 193, ал. 2 ЗДДС вр. чл. 7, ал.

1, т. 4 от Закона за НАП и т. 2. 1. от приложената заповед № ЗЦУ- 36-875/23.06.2025 г., атакуваното НП е издадено от орган, надлежно упълномощен на основание чл. 193, ал. 2 ЗДДС от ръководителя на НАП с т. 1. 2 на същата заповед. На следващо място, същите са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. По силата на ЗАНН, давностният срок за преследване на нарушението тече от откриване на нарушителя. Според настоящия съдебен състав нарушението и извършителят следва да се считат за открити и да са станали известни на контролния орган към датата на проверката в информационната система на НАП, а именно 31.07.2025г., поради което съдът приема, че именно към този момент е станало известно на контролния орган, че конкретното задължено лице не е подало декларация в срок. Отчитайки приетото в случая от тази дата следва да се отчита 3-месечният срок за съставяне на АУАН. Актът е съставен на същата дата, поради което е спазено изискването на закона. От друга страна по безспорен начин се установи, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, относно реквизити и връчване на АУАН и НП. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, като са посочени и доказателства, които го установяват. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация. Липсва и неяснота във фактическото обвинение, както в АУАН и НП нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци. Посочено е и място на извършване на нарушението, посочено е къде е допуснато процесното нарушение, което изхождайки от обвинението е по седалище на органа, пред което е било дължимо поведението, както правилно е прието от наказващия орган. Ето защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и какво административно нарушение е извършено и не са допуснати нарушения на чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. С оглед характера на нарушението, а именно осъществено чрез бездействие - неизпълнение на регламентираното в закона задължение в рамките на определения за това срок, същото следва да се счита за извършено в деня, следващ изтичането на срока, предвиден с чл. 125, ал. 5 ЗДДС. В случая срокът за подаването на справката декларация по чл. 125, ал. 1 ЗДДС за данъчен период месец март 2025 г. изтича на 14.04.2025 г., като правилно за дата на извършване на нарушението в АУАН е посочена 15.04.2025 г.

По същество преценката на административнонаказващия орган, че в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице дружеството не е изпълнило предвиденото с чл. 125, ал. 1 ЗДДС задължение в регламентирания с ал. 5 на същия законов текст срок е правилна.

3

Съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 1 ЗДДС за всеки данъчен период регистрираното лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с изключение на случаите по чл. 159б. Срокът в който следва да бъде подадена посочената справка- декларация е указан в чл. 125, ал. 5 ЗДДС, съгласно който декларациите по ал. 1 се подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. В случая до 14.04.2025 г. дружеството не е подало изискуемата се за месец март 2025 справка- декларация, като същата е подадена на 23.05.2025 г. С установеното неподаване в законовия срок на процесната декларация е осъществен от обективна страна съставът на описаното в НП административно нарушение. Дружеството е следвало да подаде процесната декларация в посочения чл. 125, ал. 5 ЗДДС срок (в случая до 14.04.2025 г.) и с неспазването на този срок формално е осъществено нарушението, без да се изисква настъпването на друг допълнителен вредоносен резултат. В подкрепа този извод на съда са събраните по делото доказателства чрез разпита на св.М. и Д., както и приобщените писмени доказателства, включително справка-декларация.

Доколкото отговорността е на юридическо лице, а тя е обективна и безвиновна, не е необходимо наличието на субективната страна на нарушението да е реализирана, нито да бъде изследвана от съда.

Наред с горното обаче в случая се установява, че причината за това просрочение и неспазавне на срока по чл.125, ал.5 от ЗДДС от страна на процесното дружество да подаде декларацията си по чл.125, ал.1 от ЗДДС за м.03.2025г., е обективна, а не е последица от бездействие на жалбоподателя. По делото е прието писмо на ТД на НАП-гр.София, като според посоченото внего, че в инкриминирания период ползваната електронна система за предлагане на е-услугата от НАП „Приемане на справка-декларация по ЗДС/ е имало технически неизправности и същата вместо да обезпечи непрекъснат достъп до външните ползватели на такава услуга, реално препятства същите да ползват такава услуга. Отделно от това и въпреки липсата на данни за достъпване в системата от страна на жалбоподателя в сочения период, съдът прие, че в случая твърденията в жалбата, подържани в хода на съдебното следствие, че законния представител на дружеството е правил опити да подаде декларация се установиха по делото с оглед събраните доказателства, относно подадено заявление за КЕР, липсата на предходни пропуски, както и подаването на декларация макар и със закъснение.