Акт № 831 от 04.11.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 831 гр. Благоевград, 04.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:София Икономова при участието на секретаря Мирела Гълъбова и прокурора И. Ал. А.

Сложи за разглеждане докладваното от София Икономова Гражданско дело № 20261200100827 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. К. - редовно уведомен – не се явява и не се представлява ЗА ПРОКУРАТУРАТА на Република България – редовно призована, явява се прокурор А..

СЪДЪТ докладва:

На 02.11.2026 г. е постъпила молба от ищеца П. К. с искане за отлагане на делото по медицински причини и представени доказателства, а именно епикриза от МБАЛ „Св. Иван Рилски“ и болничен лист.

ПРОКУРОРЪТ - Предоставям на съда по хода на делото.

СЪДЪТ намира, че въпреки представените медицински документи не са налице процесуални пречки по хода на делото.

На първо място, видно от болничния лист, издаден на 27.10.2026 г., на ищеца К. е определен домашен амбулаторен режим на лечение след болничен престой от пет дни. В болничния лист липсва отбелязване, съгласно изискването на чл. 18, ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза, че заболяването му не позволява явяване пред съда, още по-малко пък е 1 представено медицинско удостоверение по образец, каквото е изискването на цитираната разпоредба. Отделно от това, ищецът е предупреден в предходното съдебно заседание, че в случай, че не може да се яви при разглеждане на делото в открито съдебно заседание, следва да организира защитата си по адекватен начин. Това указание е валидно в настоящия случай, доколкото видно от епикризата, П. К. е постъпил в клиниката по неврохирургия в МБАЛ „Св. Иван Ралски“ с оплакване от болки в кръста от около две години, които са се обострили поради падане в домашни условия преди три седмици. Т.е. не може да се приеме, че заболяването на К. е внезапно възникнало и същият не е имал възможност да предвиди същото като пречка за явяване в днешното съдебно заседание. Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 31.08.2026 г.

ДОКЛАДВА се служебно изготвена справка за трудовите договори на ищеца от ЕИСС, както и постъпило изисканото от предходно съдебно заседание ДП № 453/2023 по описа на РУ на МВР – Велинград.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приобщят, като доказателства по делото представените доказателства. Нови такива няма да соча.

СЪДЪТ намира, че изисканите преди заседанието справки за трудови договори и ДП следва да се приобщят към предмета на спора. В същото време, доколкото с определението по доклада настоящото съдебно заседание е посочено като краен срок за събиране на допуснатите гласни доказателства на ищеца, а такива не се ангажират, съдът следва да отмени определението си в тази насока.

Водим от горното

О П Р Е Д Е Л И :

2

ПРИЕМА като доказателство по делото справка за трудови договори, регистрирани в НАП, изготвена чрез ЕИСС.

ПРИОБЩАВА материалите по ДП № 453/2023 г. по описа на РУ на МВР – Велинград.

ОТМЕНЯ свое определение от 31.08.2026 г. в частта, с която е допуснал до разпит двама свидетели на страната на ищеца, при режим на довеждане.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки делото за изяснено от фактическа и правна страна, съдът О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ПРОКУРОРЪТ - Моля да отхвърлите така предявеният иск от П. К., като неоснователен и недоказан, както сме посочили в отговора на искова молба. В настоящото производство тежестта на доказване пада изцяло върху ищеца и това е лицето, което следва да докаже има ли настъпила вреда в резултат на незаконния акт, т.е. да установи причинната връзка между вредите и увреждащия акт.

Считам, че към искова молба на К. не са приложени убедителни доказателства, доказващи претърпени от него неимуществени вреди, като пряк резултат в следствие на воденото срещу него ДП, като такива доказателства не се представиха в настоящото съдебно производство. По никакъв начин не се установи, че същият е претърпял имуществени вреди, изразяващи се във влошени семейни отношения, засягане на професионалната му сфера, във връзка с прекратяване на договора му за управление, влошаване на здравословното му състояние и засягане на доброто му име. В тази връзка моля да вземете предвид всички съображения изложени в писмения отговор.

Намирам, че както е посочено Прокуратурата не може да отговаря за вреди, причинени от други органи, във връзка с твърдяното демонстративно задържане с белезници от страна на органите на МВР, нито пък за обстоятелството, че е бил прекратен договорът му за управление, същият не е прекратен по реда на НПК, поради което не следва да се носи отговорност за дейността на РДГ „Алабак“. Към искова молба са приложени медицински 3 документи, видно от които е, че К. е бил с влошено здравословно състояние още преди повдигане на обвинението, включително е имал и исхемичен мозъчен инсулт през 2010 г. От всички тези обстоятелства не може да установи, че същият е претърпял неимуществени вреди в резултат на воденото срещу него наказателно производство. Поради това моля да отхвърлите така предявеният иск по ЗОДОВ.

СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14,15 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4