Протокол № 18 от 17.01.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 18 гр. Варна, 17.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20213100900370 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Д. К. П., В. К. П. и Г. Д. Н. са редовно призовани, не се явяват лично, представляват се от адвокат В. А.а и адвокат А.А., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“

А Д е редовно призован, представлява се от адвокат С.Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М. е редовно уведомен, явява се лично.

АДВ. А.А: Считам, че не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ прикани страните към доброволно уреждане на спора, насочи ги и към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като разясни предимствата на процедурата.

АДВ. Д.: В процес на преговори сме. Почти сме постигнали размерите и сме го уточнили. Въпрос на време е да се изготви мандат, тъй като ищцовата страна желае да се сключи съдебна спогодба, а не извънсъдебна. Молим за отсрочка от две седмици, за да може да бъде изготвен този мандат от изпълнителните директори на дружеството.

АДВ. А.: Желаем да ни се даде възможност да постигнем споразумение.

1

АДВ. А.А: Да.

СЪДЪТ пристъпва към разглеждането на делото по реда на чл.375 ГПК и дава възможност на страните да изложат становището си във връзка с изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.

АДВ. А.: Запознат съм с доклада и нямам възражения.

АДВ. А.А: Нямаме възражения по проекта за доклад.

АДВ. Д.: Запознат съм с доклада и нямам възражения.

СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по изготвения проекто-доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране или изменение

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с Определение № 1584/29.11.2021г. в следния смисъл:

Производството по делото е образувано по предявени о т Д. К. П., ЕГН **********, В. К. П., ЕГН ********** и Г. Д. Н., ЕГН **********, тримата с адрес ***, срещу ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ №67А, кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на всеки един от ищците на сумата от по 100 000лв., представляващи обезщетения за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата на К. П. Н. в резултат на ПТП, настъпило на 25.09.2019г. по вина на водача на ППС, марка „Скания“ с рег. номер *** с прикачено полуремарке марка „Шмитц“ с рег. номер ****, както и за заплащане на ищеца В. К. П. на сумата от 2000лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди за погиването на собствения му л.а. марка „Опел“ с рег. номер *** при описаното ПТП, ведно със законната лихва, считано от 19.03.2020г., до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 25.09.2019г. около 17:35 часа в гр.

Белослав на ул. „Х. Ботев", до №24 посока гр.Варна, станало ПТП, причинено от водач В.Х.Й., който при управление на състав от ППС марка „Скания" с рег. №***, с прикачено полуремарке марка „Шмитц" с рег.№****, ударил паркиран лек автомобил марка „Опел", модел „Астра", собственост на В. К.

П., след което блъснал К. П. Н., роден на 24.05.1948г., баща на Д. и В.П.и и съпруг на Г. Д. Н.. В резултат на настъпилия инцидент, пострадалият починал. Образуваното НОХД 240/2021г. на ВОС приключило с присъда за виновния водач. От случилото се, животът на ищците коренно се променил.

Радостта отстъпила място на тъга, мъка от непрежалима загуба. Сочи се, че към момента на ПТП, е бил в сила застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“ за ППС, марка „Скания“ с рег. номер *** с прикачено полуремарке марка „Шмитц“ с рег. номер ****, към ответното застрахователно дружество. Към последното била отправена застрахователна претенция, получена на 19.03.2020г., но не било постигнато споразумение.

2

Моли се за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът ЗК „Лев Инс“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който възразява за недопустимост на исковете поради непосочване на банкови сметки по извънсъдебните претенции, при което се поддържа и да не е изтекъл срокът по чл.498 КЗ. Оспорва предявените искове и като неоснователни. Счита, че не са доказани елементите от фактическия състав на непозволено увреждане, както и причинноследствена връзка между ПТП и вредите. Сочи, че липсват данни за съприкосновение и удар между влекач „Скания“ и К. Н., както и водачът да е нарушил правилата за движение. Твърди се, че причина за инцидента е паркирането на л.а. „Опел“ от В.П. на забранен за целта участък. Прави се възражение за съпричиняване на вредносния резултат от К. П. с твърдение, че се е движил неправомерно по пътното платно и е нарушил чл.108 ЗДвП, като се поддържа, че съпричиняването е в размер от 50%. Счита се, че не са доказани близките отношения на ищците с починалия, както и че са живели в едно домакинство и са изградили дълбока емоционална връзка. Оспорва се и претенцията за изплащане на обезщетение за имуществени вреди. Оспорва се да се дължи лихва от датата на настъпване на инцидента с цитиране на чл.497, ал.1 КЗ. Моли се за отхвърляне на предявените искове. Претендират се сторените по делото разноски.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищците са депозирали допълнителна искова молба, в която се сочи, че ищците са посочили банкова сметка в писмената си застрахователната претенция. Обръща се внимание, че присъдата на наказателния съд е задължителна за гражданския съд. Оспорва се възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от К. П.. Сочи се, че първите двама ищци не са навели твърдения да са живели в едно домакинство с пострадалия. Сочи се, че за начален момент на лихвата за забава, следва съобразно чл.429 КЗ, да бъде приета датата на депозиране на писмената застрахователна претенция – 19.03.2020г.

В срока по чл.373, ал.1 ГПК, ответникът е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, с който поддържа направените възражения в първоначалния отговор. Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Ищците следва да проведат доказване на следните предпоставки: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка “Гражданска отговорност” между прекия причинител на вредата и застрахователя – ответник към момента на увреждането, както и осъществяването на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно реализирането на противоправно деяние /виновно причинено ПТП от водача, управлявал ППС марка „Скания" с рег.№***, с прикачено полуремарке марка 3

„Шмитц" с рег.№****/, от което като пряка и непосредствена последица са настъпили погиването на собствения на В.П. автомобил, както и смъртта на К.

П. Н., чиито синове и съпруга са ищците, като за последните са настъпили твърдяните имуществени и неимуществени вреди /твърдяните болки и страдания/ в заявените размери. Ищците следва да проведат доказване и по основанието и размера на исковете за обезщетение за забава.

В тежест на ответника е да докаже направените правоизключващи, правопогасяващи и правонамаляващи възражения, включително възраженията си за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалите.

На основание чл.374, ал.2, вр. с чл.146, ал.1, т.3 и 4 ГПК, приема за безспорно между страните, че на 25.09.2019г. в гр. Белослав на ул. „Х. Ботев", до №24 посока гр.Варна, е настъпило твърдяното в исковата молба ПТП; че към датата на ПТП е бил в сила застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“ за ППС, марка „Скания“ с рег. номер *** с прикачено полуремарке марка „Шмитц“ с рег. номер ****, към ответното застрахователно дружество; че застрахователят е получил на 19.03.2020г. писмена застрахователна претенция от ищците.

Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените от страните писмени доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:

Присъда № 29/13.04.2021г. по НОХД № 240/2021г. по описа на ВОС, ведно с мотиви към присъдата; Удостоверение за наследници на К. П. Н.; Съобщение за смърт № 149/26.09.2019г.; Констативен протокол с пострадали лица № 1864/25.09.2019г.; Констативен протокол с пострадали лица; Проверка за сключена ГО; Справка от Търговски регистър за дружеството-ответник;

Свидетелство за регистрация на МПС ЧАСТ І – рег. № ***; Опис на щетите от 14.02.2020г. при ЗАД ЛЕВ ИНС АД; Адвокатско пълномощно – 3 броя;

Писмена застрахователна претенция вх. № 003/19.03.2020г.

СЪДЪТ докладва постъпило в законоустановения срок заключение на вещото лице Й.М. с вх. № 157/06.01.2022г. и пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, изготвено в срока по чл. 199 от ГПК, като сне самоличността му, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М., 40 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си. Дал съм заключение спрямо наличните по делото данни.

АДВ. А.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. А.А: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

4

АДВ. Д.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на поставената задача и следва да приеме заключението, като съобразно представената справка – декларация от вещото лице следва да определи окончателно възнаграждение от 660 /шестстотин и шестдесет/ лева.

Понастоящем следва да бъде изплатена сумата от 400 лева от определените за това депозити, поради което СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с представената справка-декларация.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 660 /шестстотин и шестдесет/ лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ понастоящем сумата от 400 /четиристотин/ лева.