Определение № 1380 от 25.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1380 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова като разгледа докладваното от Венета Цветкова Частно търговско дело № 20261100900586 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 536 от ГПК, вр. чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по молба на К. К. Ч., ЕГН ********** за спиране на регистърното производство по заявление обр. А5 с вх. № 20260323184454 на Агенцията по вписванията Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, подадено по партидата на "Академика 2011" ЕАД, ЕИК 201745141 до приключване с влязъл в сила съдебен акт на исково производство, образувано по искова молба с вх.№ 41453/25.03.2026г. по описа на Софийски градски съд.

От извършената служебна справка в търговския регистър по партидата на дружеството е видно, че с процесното заявление от 23.03.2026г. е поискано вписване на промени в дружеството в поле 10 и 12, включително заличаване на молителя К. К. Ч. като член на Съвета на директорите на ЕАД.

Видно от приложената искова молба вх. № 41453/25.03.2026г. молителят е предявил срещу МИНИСТЪРА НА МЛАДЕЖТА И СПОРТА, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че нищожно поради противоречие със закона и договора за управление, е решението по Протокол - решение № 28-00-18/23.03.2026г. на Министъра на младежта и спорта, поради нарушение на императивните изисквания на в чл. 20 и чл. 24 от ЗПП и чл. 53 от ППЗПП - за освобождаването на молителя от Съвета на директорите.

Спирането на регистърното производство е поискано до приключване с влязъл сила съдебен акт на делото, образувано по цитираната искова молба, която е приложена към молбата по чл. 536 ГПК.

Съдът намира, че молбата за спиране не може да бъде уважена по следните съображения:

Съгласно чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК вр. с чл. 19, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, регистърното производство се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт.

За да се постанови спиране на регистърно производство, следва да са налице следните предпоставки: 1/ да е налице висящо към момента на произнасяне на съда регистърно производство пред Агенция по вписванията и 2/ да е налице образувано пред съда дело, по предявен и допустим иск, което да е все още висящо към момента на произнасяне по искането за спиране и което да има за предмет спорно правоотношение, решението по което ще има значение за издаване на охранителния акт от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, т.е. постановеното решение по висящото дело следва да е обуславящо за това дали вписването на заявеното обстоятелство или 1 обявяването на съответния акт следва да бъде извършено или да бъде постановен отказ.

В случая, предпоставките не са налице, тъй като липсва връзка на обусловеност между исковото производство и валидното възникване на подлежащите на вписване промени. За ищеца не съществува правен интерес от предявяване на исковете, защото дори и тези претенции да бъдат уважени, за него няма да настъпи благоприятна промяна в правната сфера и това е така поради липса на възможност уважаването на претенциите да доведе автоматично до възстановяване на заеманата длъжност от молителя, преди прекратяване на правомощията му. Преюдициалният, според него спор, касаещ и валидността на взети решения на принципала, не засягат членствени права на ищеца в едноличното акционерно дружество, с каквито и същият не разполага предвид представените доказателства и вписванията в регистъра по партидата на дружеството.

Същевременно, същият в качеството си на член на Съвета на директорите, чието правоотношение произтича от договор за управление, не обосновава правен интерес и съответно процесуална легитимация да оспорва решенията на управителните органи. Свои права той може да реализира само въз основа на сключения мандатен договор, който обаче има характеристиките на особен вид граждански договор и в какъвто смисъл няма доказателства за предявени обуславящи искове /в подобен см. в решение № 234 от 23.12.2016 г., постановено по т. д. № 54/2016 г. по описа на ВКС, I т. о./.

В заключение, Ч. не е член на ответното акционерно дружество и съответно не разполага с предвидено в закона право да участва в неговото управление, поради което и приемането на решение от едноличния собственик на капитала за освобождаване на това лице като член на Съвета на директорите и за избор на нови членове на този управителен орган не накърнява негово субективно материално право да бъде избран в този орган. Освен това, правото да избере едно лице за член на съвета на директорите при акционерно дружество с едностепенна система на управление, както и да го освободи като член на този орган са предоставени по силата на закона на върховния оран на дружеството, което е общото събрание /чл. 221, т. 4 ТЗ/, съответно – едноличния собственик на капитала.

Освобождаването на член на съвета на директорите не е обвързано със съществуване на каквито и да било основания и е предоставено на свободната преценка на общото събрание, съответно на едноличния собственик на капитала при еднолично акционерно дружество.

По изложените съображения съдът намира, че не са налице предвидените в закона предпоставки за спиране на регистърното производство поради което, ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 41456/25.03.2026 година на К. К. Ч., ЕГН ********** за спиране на регистърното производство по заявление обр. А5 с вх. № 20260323184454 на Агенцията по вписванията - Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, подадено по партидата на "Академика 2011" ЕАД, ЕИК 201745141, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на исково производство, образувано по искова молба с вх.№ 41453/25.03.2026г. по описа на Софийски градски съд.

Определението може да се обжалва от молителя с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2