Решение № 280 от 25.06.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 280 гр. София, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Невена Пл. Великова

Виктория Р. Стоилова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Въззивно гражданско дело № 20251800500878 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Подадена е от „Агровал 2022“ ЕООД, ЕИК ********* – ищец в първоинстанционното производство, чрез адв. П. П., въззивна жалба срещу Решение № 59/13.05.2025 г., постановено по гр. д. № 160/2024 г. по описа на Районен съд – Етрополе, първи състав, с което са отхвърлени изцяло предявените от дружеството кумулативно обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 50, вр. чл. 45, ал. 1, вр. чл. 53 и чл.

121 ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците Г. Д. Н., ЕГН ********** и М.

Л. Н., ЕГН ********** да заплатят на ищеца сумата в размер на 13243,66 лева, представляваща компенсаторно обезщетение за причинени му имуществени вреди под формата на претърпени загуби – направени от ищеца разходи за заплатени агротехнически мероприятия в стопанисвани от него имоти, находящи се в землището на община Етрополе, и сумата от 15900,00 лева – представляваща компенсаторно обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи – нереализирана печалба от очаквани добиви от всеки от съответните имоти, причинени в резултат на многократното пускане, от страна на ответниците, на собствения им едър рогат добитък на свободна паша в имоти, стопанисвани от ищеца.

Във въззивната жалба процесуалният представител излага доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон и 1 съдопроизводствените правила. Твърди, че от представените и приети от съда като писмени доказателства по делото документи се установява, че поне част от причинените на ищеца вреди са в резултат от поведението на животните на ответниците, поради което и отговорността им следва да бъде ангажирана по реда на чл. 50 ЗЗД. Сочи, че ищецът е доказал при условията на пълно и главно доказване: наличието на засадените в обработваните от него поземлени имоти селскостопански култури от съответни видове и качество; настъпилото увреждане на тези култури; извършителят на увреждането и по-конкретно факта на причиняването им от вещи (в случая животни), а също и собствеността върху тези животни. Доказани били и видът и общият размер на причинените на ищеца имуществени вреди, твърдени от него. Твърди, че с решението си съдът е приел, че е налице установено причиняване на вреди от животните на ответниците спрямо ищеца (накърнени са негови имуществени права), но поради недоказаност на претенцията в цялост, съдът е отхвърлил изцяло предявения иск. Поддържа, че искът е отхвърлен и при положение, че в процесните имота не са установявани други животни освен животните на ответниците, поради което пълното увреждане на земеделската продукция от същите тези животни се предполага до доказване на противното. С оглед на горното счита, че първоинстанционният съд правилно е установил, че всички елементи от състава на непозволеното увреждане по чл. 50 ЗЗД са налице, т.е. че искът е установен по основание, поради което ако е счел, че вредите не са доказани в пълния си размер, е следвало да уважи иска частично по реда на чл. 162 ГПК, а не да го отхвърли изцяло.

При тези доводи въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение, като постанови друго, с което да уважи изцяло предявените от него искове с правно основание чл. 50 ЗЗД, а при условията на евентуалност, ако съдът счете, че исковата претенция не е установена в цялост по своя размер, да го уважи частично. Претендира разноски в производството.

В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна – М. Л. Н., чрез адв. Г. и адв. С. – Д., е подала отговор на въззивната жалба, с който я е оспорила изцяло , като моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено.В отговора процесуалните представители сочат, че в рамките на производството пред първата инстанция, ищецът не е доказал исковата си претенция, доколкото не са били представени относими доказателства, по силата на които, да се установи нанесена вреда, противоправно поведение от доверителка им и причинно-следствена връзка между тях, за които ищецът е претендирал. Сочат още, че не е бил установен и размерът на претендирана вреда. Поддържат, че представените от ищеца доказателства са били противоречиви, неотносими към претенцията му и закономерно са били възприети и тълкувани от първоинстанционния съд като такива. Претендират разноски в производството.

В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна – Г.

Д. Н., чрез адв. У., е подала отговор на въззивната жалба, с който поддържа, че 2 подадената въззивна жалба е процесуално допустима, но изцяло неоснователна. Поддържа, че ищецът не е доказал по никакъв начин дали животните, притежавани от ответниците, са причинили вредите, които той претендира по видове и размери. Счита за неоснователно и наведеното във въззивната жалба твърдение, че в процесните имоти не са били установявани други животни, освен тези на ответниците, тъкмо обратното – многократно е имало такива. Сочи, че няма как съдът да приложи разпоредбата на чл. 162 ГПК, защото нито има доказано основание на иска, нито данни за неговия размер, нито пък има правилно и валидно заключение на вещото лице. С оглед на горното моли въззивният съда да потвърди първоинстанционното решение, като присъди на страната и сторените във въззивното производство разноски.

В открито съдебно заседание пред въззивния съд жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от адв. П., който поддържа подадената въззивна жалба и оспорва отговорите. Моли съда да отмени оспореното решение, като претендира разноски в производството, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

В открито съдебно заседание пред въззивния съд въззиваемата страна М.

Л. Н., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Г., който моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Претендира разноски в производството, за които представя списък, като прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

В открито съдебно заседание пред въззивния съд въззиваемата страна Г.

Д. Н., редовно уведомена, не се явява, като не се явява и адв. У., който е депозирал молба по делото, с която моли въззивният съд да остави без уважение подадената въззивна жалба. Претендира разноски в производството и прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, в случай на постановяване на различно решение.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата

След извършената служебна проверка на първоинстанционното решение, въззивният съд счита, че то е изцяло валидно, доколкото е постановено от надлежен съдебен състав, в писмен вид и е подписано от разгледалия делото съдия, а формираната от последния воля е ясно и разбираемо формулирана.

В настоящия случай, съдът намира, че решението, което е обжалвано в неговата цялост, е и допустимо, тъй като е постановено при наличие на положителните и липса на отрицателни предпоставки за упражняване на правото на иск, а първоинстанционният съд се е произнесъл по действително предявения такъв.

3

Съгласно чл. 269, изр. второ ГПК и задължителните указания по приложение на посочената норма, дадени с т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г., постановено по т. д. № 1/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, при произнасянето си по правилността на обжалваното съдебно решение въззивният съд е ограничен до релевираните в жалбата оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалноправните норми, както и до проверка за правилното прилагане на релевантни към казуса императивни материалноправни норми, дори ако тяхното нарушение не е въведено като основание за обжалване.

Предмет на разглеждане във въззивното производство, както беше изложено, е решението в неговата цялост.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните пред първоинстанционния съд доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна, във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт и релевираните в отговорите на въззивната жалба оспорвания.

Районен съд – Етрополе, първи състав, е бил сезиран с първоначално кумулативно пасивно обективно и субективно съединение осъдителни искове с правно основание чл. 50, вр. чл. 45, ал. 1, вр. чл. 53 и чл. 121 ЗЗД за заплащане на компенсаторно обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди, както следва:

- за заплащане на сумата в общ размер на 7812,50 лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди, причинени от животните на ответниците в периода от 25.08.2022 г. до 11.10.2022 г., в имот с кадастрален номер: *****.**.**, с обработена площ от 5,000 дка., който е бил засаден през месец май 2022 г. с картофи (Solanum tuberosum), при спазване нормата на засаждане на картофи и спазване разстоянието между редовете и гнездата при среден индекс и стандартен размер на грудките, в който е вложен посадъчен материал около 2400 кг. на декар, в т.ч. претърпени загуби в размер на 3312,50 лева и пропуснати ползи в размер на 4500,00 лева;

- за заплащане на сумата в общ размер на 1767,12 лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди, причинени от животните на ответниците в периода от 25.08.2022 г. до 11.10.2022 г., в имот с кадастрален номер: *****.**.**, намиращ се в местността „К.”, с площ 1,670 дка, който през май 2022 г. е бил засаден с боб пешак (безколов боб, Phaseolus vulgaris), на разстояние 0,50 м, ред от ред, като за 1000 кв.м. са били необходими 10,00 – 12,00 кг. семена, в т.ч. претърпени загуби в размер на 267,12 лева и пропуснати ползи в размер на 1500,00 лева;

- за заплащане на сумата в общ размер на 3792,60 лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди, причинени от животните на ответниците в периода от 25.08.2022 г. до 11.10.2022 г., в имот с кадастрален номер: *****.**.**, намиращ се в местността „Н. ч.а”, с площ 4

3,042 дка., който е бил засаден през 2022 г. с тикви (Cucurbita), тип „гнездо” на разстояние 1,5 х 1,5 т, по дължина на имота, в т.ч. претърпени загуби в размер на 592,60 лева и пропуснати ползи в размер на 3200,00 лева;

- за заплащане на сумата в общ размер на 10455,54 лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди, причинени от животните на ответниците в периода от 25.08.2022 г. до 11.10.2022 г., в имот с кадастрален номер: *****.**.**, намиращ се в местността „Я.”, с площ 3,871 дка, който е бил засаден на 28.05.2022 г. с ягоди, с разстояние между редовете от 1 м., като в един 1 дка. са били засадени 7 000 броя ягоди, в т.ч. претърпени загуби в размер на 6555,54 лева и пропуснати ползи в размер на 3900,00 лева за една стопанска година;

- за заплащане на сумата в общ размер на 2786,20 лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди, причинени от животните на ответниците в периода от 25.08.2022 г. до 11.10.2022 г., в имот с кадастрален номер: *****.**.**, намиращ се в местността „Н. ч.”, с площ 3,040 дка., който е бил засаден на 25.05.2022 г. с овощни сливови дървета сорт „Стенлей”, при спазване нормата на засаждане на фиданките в един декар 50 броя дървета, в който са били засадени 152 броя овощни сливови дървета, в т.ч. претърпени загуби в размер на 1386,20 лева и пропуснати ползи в размер на 1400,00 лева за една стопанска година и

- за заплащане на сумата в общ размер на 2529,40 лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди, причинени от животните на ответниците в периода от 25.08.2022 г. до 11.10.2022 г., в имот с кадастрален номер: *****.**.**, намиращ се в местността „Н. ч.”, с площ 3,039 дка, който е засаден с череши, при схемата на засаждане при черешите 5 х 5 м., т.е. в един 1 дка. са засадени 40 броя дървета, в който са били засадени 121 броя череши, в т.ч. претърпени загуби в размер на 1129,40 лева и пропуснати ползи в размер на 1400,00 лева за една стопанска година.